Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226652
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114226652.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpenému Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická č.
707/25, 911 01 Trenčín , IČO: 47 234 679 proti odporcovi: V. M., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom C. 8,
N. č. XXXX/X, zastúpený opatrovníčkou F. D., súdnou tajomníčkou Okresného súdu W. A. o zaplatenie
1.087,74€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 522,52€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 522,52€ od 28.11.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 8.12.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.087,74€
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 28.11.2014 do zaplatenia ako aj vyčísleného
ročného úroku z omeškania vo výške 142,61€ z dôvodu, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.,

Piešťany uzavrela s odporcom dňa 5.11.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.000€ a odporca sa zaviazal úver vrátiť v 60 mesačných
splátkach po 36,29€. Z dôvodu, že odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, došlo k ukončeniu
úverovej zmluvy a odporca bol listom zo dňa 24.4.2013 vyzvaný k zaplateniu zostatku úveru. Vymáhaná
pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 53,78€, z úroku vo výške 104,92€, zo zosplatnenej istiny vo
výške 848,29€, z poistenia Bill protection vo výške 12,80€, z poplatku za vedenie účtu 9,95€, poplatku
za upomienky 41€ a zmluvnej pokuty 17€, pričom táto pohľadávka bola postúpená navrhovateľovi na

základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.4.2013.
Odporca sa zdržuje ne neznámom mieste, jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť. Preto mu súd na ochranu
jeho práv podľa § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Účastníci sa na pojednávaní nezúčastnili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť ospravedlnil
len navrhovateľ, pričom žiaden z účastníkov nežiadal pojednávanie odročiť. Preto súd vec prejednal a
rozhodol podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a

vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisov z obchodného registra navrhovateľa a jeho zástupcu,
oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, zmluvu o úvere, úverové podmienky prehotovostný a revolvingový úver, výzvu k splateniu celého úveru s podacím hárkom, platobnú históriu
odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

odporca s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 5.11.2011 uzavreli úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX,nazákladektorejbolodporcoviposkytnutýbezúčelovýúvervsume1.000€aodporcasa
zaviazal úver zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 36,29€ pri ročnej úrokovej sadzbe 28,38 % a RPMN
od 36,5% do 38,4%. Prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a nasledujúce
splátky mal odporca uhrádzať vždy do 15-tého dňa v mesiaci, pričom lehota splatnosti úveru bola 60

mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15-tého dňa v poslednom mesiaci. Odporca zaplatil iba časť
splátok spolu v sume 477,48€ a ostatné splátky neuhradil a preto výzvou zo dňa 24.4.2013 ho veriteľ
vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1.087,74€ v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zároveň
listom zo dňa 14.11.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky s tým, že na základe
zmluvy mu bola postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX.

W. § 3 ods. l Y. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods.1. Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm.i/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

Podľa § 11 ods.1 písm.a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa§53ods.10Občianskehozákonníka neprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s

uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie
sumy 1.087,74€ s prísl. je dôvodný iba čiastočne, nakoľko medzi účastníkmi bola uzavretá úverová
zmluva dňa 5.11.2011, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.000€ a súd pri
svojom rozhodovaní musel uvedenú úverovú zmluvu posudzovať nielen podľa zákona č.129/2010Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, pričom táto zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 ods.1,2 cit.zákona, avšak
podľa názoru súdu v časti výšky úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi, keďže
podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto
aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1 OZ, čiže nesmie odporovať
dobrým mravom a v tomto prípade výška úrokovej sadzby 28,38 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi,

keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch od 1
roka do 5 rokov predstavovala 11,32%ročne a teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená
výška úrokovej sadzby na 28,38 % ročne, tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom a preto podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka je v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti zmluvy v časti
dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru ako

jednu z náležitostí podľa§ 9 ods.2 písm.i/ Zákona č.129/2010 Z.z. (keďže ide o absolútnu neplatnosť,
tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné
úvery) a preto podľa § 11 ods.1 cit.zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov a to aj s poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby je
potom aj nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Keďže úver poskytnutý odporcovi v zmysle vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov, tak odporca, ktorému bol úver poskytnutý vo výške 1.000€ by mal vrátiť navrhovateľovi
uvedenú sumu, pričom doposiaľ z tejto zaplatil 477,48€, čo predstavuje rozdiel 522,52€. Z uvedeného
dôvodusúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovisumu522,52€s8,5%ročnýmúrokomzomeškania

od 28.11.2014 do zaplatenia podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 a §10c Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., keďže odporca sa dostal do omeškania s úhradou zvyšku istiny v sume 522,52€ a
je povinný zaplatiť úroky z omeškania.

Súd vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol a to aj v časti vyčísleného ročného úroku z omeškania

vo výške 142,61€, keďže tento nebol správne uplatnený a pri jeho výpočte navrhovateľ vychádzal z
pohľadávky vo výške 1.087,74€ od 14.5.2013 do 27.11.2014, avšak v tejto výške mu pohľadávka
voči odporcovi nevznikla a súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania až od 28.11.2014, tak ako
navrhovateľ v návrhu požadoval. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal aj z toho, že v úverovej zmluve
nie je jednoznačne stanovená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ani správna

výška RPMN v zmysle § 9 ods.1 písm. j/ k/ Zákona č.129/2010Z.z., pretože pokiaľ mal odporca zaplatiť
60 splátok po 36,29€ ako je uvedené v úverovej zmluve, tak celkovo by zaplatil sumu 2.177,4€ a nie
2.023,80€ ako je v zmluve, pretože pri tejto celkovej čiastke by musela byť výška splátok znížená o
poplatok za vedenie účtu 1,99€ mesačne a preto pokiaľ úverová zmluva tieto náležitosti neobsahuje, av zmluve uvedená výška RPMN nezodpovedá realite v neprospech spotrebiteľa tak podľa § 11 ods.1
písm.a/,b/ Zákona č.129/2010 Z.z. sa takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.