Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114228430
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114228430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpenému Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
č. 707/25, 911 01 Trenčín , IČO: 47 234 679 proti odporkyni: A. K., nar. X.X.XXXX, občianka SR, bytom
R., C. č. XX o zaplatenie 1.179,13€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 506,92€ spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 506,92€ od 16.12.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 29.12.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
1.179,13€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 16.12.2014 do zaplatenia ako aj
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 64,76€ z dôvodu, že spoločnosť Home Credit Slovakia
a.s., Piešťany uzavrela s odporkyňou dňa 17.8.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.100€ a odporkyňa sa zaviazala úver vrátiť v 60

mesačných splátkach po 41,57€. Z dôvodu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a odporkyňa bola listom zo dňa 31.3.2014 vyzvaná k zaplateniu
zostatku úveru. Vymáhaná pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 55,95€, z úroku vo výške 149,26€, zo
zosplatnenej istiny vo výške 921,77€, z poplatkov za upomienky vo výške 36€ za poistenie D. protection
vo výške XX,XX€, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50€, pričom táto pohľadávka bola
postúpená navrhovateľovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.3.2014.
Odporkyňa uviedla, že si brala úver zo spol. Home Credit a zo začiatku ho aj splácala. Potom však

manžel prišiel o zamestnanie. Všetko musela hradiť ona, neskôr bola na PN. Žili iba z jej príjmu a
má ešte úvery v Poštovej banke. V súčasnosti spláca exekúcie, z výplaty jej veľa neostáva, nakoľko jej
strhajú 120,-€, mesačne zarobí 400,-€ a z toho 200,-€ dáva na nájom a manžel má len brigády.

Navrhovateľajehozástupca sanapojednávanínezúčastnili,hociboliriadneavčaspredvolaní.Neúčasť
ospravedlnili a nežiadali pojednávanie odročiť. Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa ust. § 101 ods.2
O.s.p. v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisov z obchodného registra navrhovateľa a jeho zástupcu,
oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, zmluvu o úvere, úverové podmienky prehotovostný a revolvingový úver, výzvu k splateniu celého úveru s podacím hárkom, platobnú históriu
odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav veci:

odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 17.8.2012 uzavreli úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý bezúčelový úver v sume 1.100€ a odporkyňa
sa zaviazala úver zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 41,57€ pri ročnej úrokovej sadzbe 33,77 %
a RPMN od 39,5% do 41,6%. Prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a
nasledujúce splátky mala odporkyňa uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci. Odporkyňa zaplatila iba časť

splátok spolu v sume 593,98€ a ostatné splátky neuhradila a preto výzvou zo dňa 31.3.2014 ju veriteľ
vyzvalnazaplateniedlžnejčiastkyvovýške1.179,13€vlehote15dníododoslaniavýzvy.Zároveňlistom
zo dňa 10.11.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky s tým, že na základe zmluvy
zo dňa 12.9.2012 mu bola postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa zo zmluvy o úvere č. 4208063076.

Podľa § 3 ods. l Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm.i/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

Podľa § 11 ods.1 písm.a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3,4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods.10 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobeu zatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie
sumy 1.179,13€ s prísl. je dôvodný iba čiastočne, nakoľko medzi účastníkmi bola uzavretá úverová

zmluva dňa 17.8.2012, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.100€ a súd pri
svojom rozhodovaní musel uvedenú úverovú zmluvu posudzovať nielen podľa zákona č.129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pričom táto zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 ods.1,2 cit.zákona, avšak
podľa názoru súdu v časti výšky úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi, keďže
podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto

aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1 OZ, čiže nesmie odporovať
dobrým mravom a v tomto prípade výška úrokovej sadzby 33,77 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi,
keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch od 1
roka do 5 rokov predstavovala 12,12%ročne a teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená
výška úrokovej sadzby na 33,77 % ročne, tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom a preto podľa

§ 39 Občianskeho zákonníka je v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti zmluvy v časti
dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru ako
jednu z náležitostí podľa§ 9 ods.2 písm.i/ Zákona č.129/2010 Z.z. (keďže ide o absolútnu neplatnosť,
tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné
úvery) a preto podľa § 11 ods.1 cit.zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov a to aj s poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby je
potom aj nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Keďže úver poskytnutý odporkyni v zmysle vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, tak odporkyňa, ktorej bol úver poskytnutý vo výške 1.100€ by mala vrátiť navrhovateľovi len

sumu 1.100€, pričom doposiaľ z tejto zaplatila 593,98€, čo predstavuje rozdiel 506,02€. Z uvedeného
dôvodu súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 506,02€ s 8,25 % ročným úrokom z
omeškania od 16.12.2014 do zaplatenia podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 a § 10c
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou zvyšku istiny
v sume 506,92€ a je povinná zaplatiť úroky z omeškania.

Súd vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol a to aj v časti vyčísleného ročného úroku z omeškania
vo výške 64,76€, keďže tento nebol správne uplatnený a pri jeho výpočte navrhovateľ vychádzal z
pohľadávky vo výške 1.179,13€ od 17.4.2014 do 15.12.2014, avšak v tejto výške mu pohľadávkavoči odporkyni nevznikla a súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania až od 16.12.2014, tak ako
navrhovateľ v návrhu požadoval. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal aj z toho, že v úverovej zmluve
nie je jednoznačne stanovená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle

§ 9 ods.1 písm.k/ Zákona č.129/2010Z.z., pretože pokiaľ mala odporkyňa zaplatiť 60 splátok po 41,57€
ako je uvedené v úverovej zmluve, tak celkovo by zaplatila sumu 2.494,2€ a nie 2.318,40€ ako je v
zmluve, pretože pri tejto celkovej čiastke by musela byť výška splátok znížená o poplatok za možnosť
zmeny počtu a výšky splátok 0,30€ mesačne a preto pokiaľ úverová zmluva tieto náležitosti neobsahuje,
a v zmluve uvedená výška RPMN nezodpovedá realite v neprospech spotrebiteľa tak podľa § 11 ods.1

písm.a/,b/ Zákona č.129/2010 Z.z. sa takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.