Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208497
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s. so sídlom v Česká republika, Praha, Celetná 988/38,
IČO: 01596039, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o. so sídlom
v Nitre, Štúrova 13, IČO: 47 249 650, proti žalovanému N. K., Y.. X. X. XXXX, bytom v V. N.Q., R. XXXX/
X, o zaplatenie 221,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 221,80 eur, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 32,08 eur od 18. 10. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 52,88 eur
od 19. 11. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 58,16 eur od 19. 12. 2012

do zaplatenia, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 77,96 eur od 19. 1. 2013 do zaplatenia s
8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 0,72 eur od 19. 2. 201 do zaplatenia, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 16,50 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 67,94 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca je právnická osoba založená podľa práva Českej republiky, so sídlom Celetná 988/38, Praha,

Česká republika. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6. 2014 postúpila spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, ako postupca vyššie uvedené pohľadávky v celkovej výške
221,80 eur spolu s príslušenstvom evidované voči žalovanému na žalobcu. Postúpenie pohľadávok
podľa predchádzajúcej vety oznámila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanému písomne listom zo
dňa 1. 7. 2014. Žalobou, doručenou súdu dňa 12. 10. 2015, sa žalobca, prostredníctvom právneho
zástupcu,domáhalvočižalovanémusplneniapovinnostizaplatiťsumu221,80eur,spolus8,75%úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 32,08 eur od 18. 10. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne

zo sumy 52,88 eur od 19. 11. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 58,16 eur
od 19. 12. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 77,96 eur od 19. 1. 2013 do
zaplatenia s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 0,72 eur od 19. 2. 201 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služby a
nájme KZ Magio Sat č. 9904171459 zo dňa 30. 3. 2011 resp. zo dňa 12. 4. 2011 resp. zo dňa 19. 5. 2011,
ďalej Zmluvu o poskytovaní verejných služieb INT č. 9905084659, ďalej Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb Magio Sat č. 9904846689. Žalovaný od postúpenia pohľadávky na žalobcu nezrealizoval žiadnu

platbu za účelom uspokojenia pohľadávky žalobcu.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 26. 2. 2016, č. k. 5C/262/2015-47, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 26. 2. 2016, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluvami o poskytovaní

služby a nájme KZ, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, dodatkami k zmluvám, faktúrami, odovzdávacím protokolom, faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a žalovaný uzatvorili dňa 30. 3. 2011 a 12. 4. 2011 zmluvy

o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904171459, 9904846689 a zmluvy o pripojení č. INT 9905084659.
Zmluvy boli uzatvorené na dobu neurčitú, účastníci dojednali zľavu za využívanie Magio Sat na 30
mesiacov, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Účastníci v zmluve dojednali poskytovanie programu Magio
Sat, súčasne bolo aktivované koncové zariadenie Magio Box. Účastníci dojednali pre prípad poručenia
povinnostizostranyžalovanéhozmluvnúpokutuzaporušeniazmluvyvčaseviazanosti. SlovakTelekom

sa zaviazal prenechať nájomcovi do užívania v zmluve Špecifikované koncové zariadenia a nájomca
sa zaviazal mesačne platiť cenu nájmu koncového zariadenia. Súčasne sa zaviazal zaplatiť jednorazový
poplatok za aktiváciu koncového zariadenia.
Za tieto služby spoločnosť Slovak Telekom vyfakturovala žalovanému cenu poskytnutých služieb
faktúrami: faktúra č. 5746837659, splatná 18. 1. 2013, vystavená na sumu 77,96 eur, faktúra č.

0745868435, splatná 18. 12. 2012, vystavená na sumu 58,16 eur, faktúra č. 9747806544, splatná 18. 2.
2013, vystavená na sumu 1.240,42 eur, (uvedenou faktúrou boli žalovanému vyúčtované zmluvné
pokuty vo výške 1239,70 eur, tieto si však žalobca v konaní neuplatnil), faktúra č. 3743878888, splatná
17. 10. 2012, vystavená na sumu 32,08 eur, faktúra č. 2744880807, splatná 18. 11. 2012, vystavená
na sumu 52,88 eur.

Dňa 9. 6. 2014 uzavreli Slovak Telekom a.s. ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej pôvodný veriteľ postúpil pohľadávky, vrátane pohľadávky
voči žalovanému vedeného pod referenčným číslom 1205338801 postúpená čiastka 1.481,50 eur , na
žalobcu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.3zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

zmluva o pripojení zaniká:
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník:
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. F. E. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (obchodnou

spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.) a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služby podľa
zákona o elektronických komunikáciách a o nájme koncového zariadenia, na základe ktorej sa Slovak
Telekom a. s. zaviazal poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal využívať služby s dojednaným
mesačným programom a súčasne bolo žalovanému prenechané do užívania koncové zariadenie Magio
Sat Box bez HDD. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu

po dobu viazanosti 24 mesiacov, po dobu viazanosti užívať službu Magio Sat Klasik a platiť zaň cenu
podľa zmluvy a tarify a taktiež platiť nájomné za nájom koncového zariadenia. Keďže žalovaný si svoju
povinnosť neplnil, vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo na zaplatenie dohodnutej ceny za
poskytnuté služby. Z vyššie uvedených faktúr si žalobca uplatnil sumu 221,80 eur z titulu poskytnutých
služieb, preto súd zaviazal žalovaného túto cenu zaplatiť.

Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko boli uplatnené vo výške v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od 29. 3. 2013, t. j. od dní nasledujúcich po

splatnosti jednotlivých faktúr zo súm, ktoré si z týchto jednotlivých faktúr žalobca uplatnil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, z tohto dôvodu mu vzniklo právo na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho

poplatkuzaplatenéhožalobcomzapodanúžalobuvovýške16,50eur,právnemuzástupcovižalobcusúd
priznal odmenu za zastupovanie v konaní, za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia
a podanie žaloby spolu 39,84 eur ( jeden úkon á 19,92 eur § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov

v súvislosti s dvomi úkonmi právnej služby vo výške 16,78 eur (8,39 eur x dva úkony v roku 2015).
Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH, keďže žalobca predložil súdu osvedčenie o
platiteľovi DPH v sume 11,32 eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom 67,94 eur. Trovy je žalovaný
povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.