Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315219023
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315219023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti Č.: K., Z.. XX.XX.XXXX T. F., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka
1, Senec, deti rodičov: matka - X.. I. Č., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. X. XXX/XX, L. E., K. Č. K. X, L. E. a
otec - D.. F. Č., Z.. XX.XX.XXXX, B. X.Q. XXX/XX, L. E., zastúpený P.. I. E., AK L. E. F. R., Q. Q. C.
XX, B., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloleté deti Č.: K., Z.. XX.XX.XXXX T. F., Z.. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu manželstva

do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí Č.: K., Z.. XX.XX.XXXX sumou 250 eur mesačne a
na maloletú F., Z.. XX.XX.XXXX sumou 250 eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám
matky maloletých detí vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.09.2015

Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 21.04.2016 vo výške 1 200,- eur u maloletej K. Č.J., Z..
XX.XX.XXXX a 1 200,- eur u maloletej F. Č., Z.. XX.XX.XXXX sa otcovi povoľuje splácať u každého z
detí v 100,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Do zaplateného výživného súd otcovi započítava čiastku 800 eur u maloletej K. Č., Z.. XX.XX.XXXX a
čiastku 800 eur u maloletej F. Č., Z.. XX.XX.XXXX.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi Č.: K., Z.. XX.XX.XXXX T. F., Z.. XX.XX.XXXX

- každý párny víkend v mesiaci od piatku od 18,00 hod do nedele do 16,00 hod, s tým, že otec si maloleté
deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletých detí.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 09.09.2015 doplneného podaním doručeným súdu dňa
15.03.2016, sa matka maloletých detí K.I. T. F. domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva tak, že tieto budú zverené do jej osobnej starostlivosti,otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletej K. sumou 350 € mesačne a na výživu maloletej F.
sumou 300 € mesačne, počnúc mesiacom jún 2015 a styk otca s deťmi zostane neupravený. Počas
konania svoj návrh upravila v časti vyživovacej povinnosti u maloletej F. a úpravy styku otca s deťmi a

žiadala, aby súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej F. rovnako na sumu 350 € mesačne a
aby upravil styk otca s deťmi v zmysle jej návrhu zo dňa 15.03.2016.

Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia od júla 2015 nežijú v spoločnej domácnosti a na tunajšom súde
prebieha konanie o rozvod manželstva. Otec maloletých detí od odsťahovania sa matky spolu s deťmi

zo spoločnej domácnosti prispieva na ich výživu sumou 100 € mesačne na jedno dieťa, ktoré sumy
nepostačujú na krytie pomernej časti nákladov na výživu a výchovu maloletých detí, pričom otec sa
odmietol na krytí týchto potrieb podieľať vyššou čiastkou. U maloletej K. matka vyčíslila priemerné
mesačné náklady v sume 570 € a u maloletej F.D. v sume 550 €. Matka sa počas konania vyjadrila
k hospodáreniu rodičov maloletých detí a poukázala na to, že od od mája 2015 otec maloletých detí
samovoľne nakladá so spoločnými úsporami rodičov, ku ktorým matka nemá od tohto obdobia prístup,

pričom otec detí odmietol tieto prerozdeliť. Rovnako poukázal na nutnosť riešenia bytovej otázky svojej
a maloletých detí, ktorú riešila za veľkej pomoci jej rodičov, ktorý zakúpili v L. E. rodinný dom, ktorý
prenechali matke a deťom do užívania. Rovnako rodičia matky maloletých detí tejto poskytli na užívanie
ichosobnémotorovévozidlo,keďžematkapotrebujeautozdôvoduzabezpečeniakaždodennýchpotrieb
detí. Nakoľko otec okrem čiastky 100 € mesačne na jedno dieťa na výživu maloletých detí neprispieva,

matkefinančnevypomáhajújejrodičia.Vsúvislostisurčenímvyživovacejpovinnostiotcavočimaloletým
deťom poukázala na príjem otca, ktorý je značne vyšší, než jej príjem a taktiež na tú skutočnosť, že
otec je aj poberateľom príjmov zo zamestnaneckých akcií, pričom ide o sumu cca 15 000 € ročne, na
ktoré skutočnosti je potrebné pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti prihliadať. V otázke zverenia
maloletých detí do jej osobnej starostlivosti poukázala na závery vykonaného znaleckého dokazovania

v konaní o rozvod manželstva, kde súdny znalec doporučil zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti
matky.Samotnémaloletédetinechcúkotcovichodiť,matkaimpritomvkontaktesotcomnebránianemá
záujem na tom, aby boli deti od otca izolované. Vzhľadom k veku detí a ich intelektu však považovala
za vhodné, aby tieto mohli vyjadriť svoj názor, keďže ich nemožno násilne presviedčať, aby k otcovi
chodili, ak k nemu chodiť nechcú. Ona sama sa snaží o to, aby mali deti s otcom aspoň minimálny

kontakt. K odmietaniu detí chodiť k otcovi uviedla, že deti k nemu ísť nechcú z dôvodu, že v minulosti
boli svedkami konfliktov medzi rodičmi a správania sa otca voči matke. Striedavú osobnú starostlivosť
o deti si nedokázala predstaviť z dôvodu, že deti to odmietajú. Poukázala aj na závery psychologického
vyšetrenia oboch detí u F.. U., ktorá konštatovala, že stretnutia detí s octom majú byť prínosom a nemajú
sa diať na silu.

Otec maloletých detí s návrhom matky nesúhlasil a navrhol, aby boli maloleté deti na čas do rozvodu
manželstva zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v zmysle jeho návrhu zo dňa
20.01.2016 s tým, že výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti voči maloletým deťom

neurčí. Poukázal na to, že od odsťahovania sa matky zo spoločnej domácnosti je jeho kontakt s
deťmi sporadický. Pokiaľ ide o navrhovanú výšku vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom vo
výške 350 € mesačne uviedol, že matkou uvádzané náklady na odôvodnené potreby maloletých detí
sa nezakladajú na pravde, keďže tieto by presahovali príjem matky a táto ňou uvádzané výdavky na
maloleté deti nezdokladovala. Uviedol, že dobrovoľne začal prispievať na výživu maloletých detí sumou

100 € mesačne na každé z detí, a to od odchodu matky a detí zo spoločnej domácnosti. Od tohto
obdobia taktiež nechal otec presmerovať rodinné prídavky na matku a rovnako tak si zrušil uplatňovanie
daňového bonusu, o čom všetkom matku informoval. Počas konania rovnako trval na zverení maloletých
detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Poukázal na to, že matka uplatňuje u maloletých
detí neprimerané výchovné metódy a bezohľadne realizuje svoje prehnané ambície prostredníctvom

detí. Súčasne vyjadril presvedčenie, že matka používa deti ako prostriedok boja proti nemu a mal za to,
že deti v čo najväčšej miere potrebujú aj iný vzor, čo sa týka spôsobu života, práce a iných povinností,
trávenia voľného času a sociálnych interakcií. Mal záujem o riadnu starostlivosť o obe deti s cieľom
znovu budovať vzťah s deťmi, ktorý sa zhoršil v dôsledku udalostí súvisiacich s rozpadom manželstva s
matkou. Bol presvedčený, že zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti bude v oveľa

väčšej miere zabezpečený rovnocenný a vyvážený spôsob výchovy a budovania vzťahov maloletých
detí s oboma rodičmi a taktiež s rodinami oboch rodičov, čo sa v súčinnosti nedeje. Súčasný stav, kedy v
dôsledku zásahov matky deti pretrhali väzby so otcom, jeho rodičmi a rodinou zo strany otca, považoval
za neprimeraný a nevhodný. Trval na tom, že je rovnako ako matka schopný deti riadne vychovávať a oosobnú starostlivosť o deti má záujem. V súčasnosti sa jeho styk s deťmi realizuje nepravidelne, otec sa
snaží byť s deťmi v telefonickom kontakte každý týždeň, pričom sa snaží i o pravidelný osobný kontakt s
deťmi cez víkendy. Návštevy detí v domácnosti otca sú však z dôvodu konania matky nepredvídateľné,

nakoľko táto mu dáva vedieť o tom, že deti k nemu pôjdu s veľmi krátkym časovým odstupom. Je
pravdou, že maloleté deti sa vyjadrili, že nechcú u otca prespávať, avšak tento to považuje za vplyv
matky. Mal za to, že vzťah s deťmi sa postupne upravuje.

Právny zástupca otca poukázal na to, že vyčíslenie výdavkov na maloleté deti zo strany matky je

neprimerane vysoké. Zo strany otca bola vždy prítomná snaha o dohodu s matkou, napr. ohľadom času,
kedy k nemu deti prídu, pričom otec v zásade žiadal o nejakú súčinnosť zo strany matky, ktorá však
reagujedirektívne,atonapriektejskutočnosti,žestyksdeťmidoposiaľnebolupravenýžiadnymsúdnym
rozhodnutím. Vyšetrenie maloletých detí uskutočnené F.. U. považoval za účelovo získaný podklad a
nepovažoval ho za relevantné. Matka nemá žiadnu snahu vychádzať otcovi v ústrety a konštruktívne
riešiť situáciu, pričom rodičia i v zmysle záverov znaleckého dokazovania mali na tomto vzťahu pracovať.

Zo strany matky je tu prítomná skôr tendencia riadiť výchovu maloletých detí podľa seba a ovplyvňovať
ich, pričom mal za to, že na deti je vyvíjaný neprimeraný nátlak a sú i neprimerane zaťažované krúžkami.

Kolízny opatrovník vykonal šetrenie na strane oboch rodičov, z ktorého zistil, že u oboch rodičov sú
vytvorené podmienky k starostlivosti o maloleté deti. S oboma deťmi bol taktiež vykonaný pohovor,

pričom maloletá K. uviedla, že nechce u otca prespávať a úprava styku počas každého druhého víkendu
sprespanímjejnevyhovuje,nakoľkomározdelenéučenieaučísaipočasvíkendu.Cezletobymohlabyť
u otca aj so sestrou, pričom ak by boli na dovolenke, netrvala by na tom, že by musela spať doma (t. j. v
domácnosti matky) Maloletá F. uviedla, že nechce u otca vôbec prespávať, ťažko sa s ňou komunikovalo
a bola plačlivá. Obe deti sú citovo viazané na matku, pričom samé uviedli, že matka ich k otcovi posiela,

onivšaknechcú,idútamlenpreto,abytonevyznelo,žematkaimvtombráni. MaloletáK.savyjadrila,že
keď ide zo školy a vidí, že otec je doma, zastaví sa u neho. Kolízny opatrovník následne oboznámil otca
so stanoviskom detí, pričom tento uviedol, že nebude deti nútiť, ale chce mať v rozsudku upravené, kedy
majúbyťdetivjehostarostlivosti,abyichočakávalamoholsapripraviť.Sohľadomnauvedenédoporučil
súdu zveriť na čas do rozvodu manželstva obe deti do starostlivosti matky, vyživovaciu povinnosť zo

strany otca určiť v sume 250 € mesačne a styk otca s deťmi upraviť na každý druhý víkend s tým, nech
sa následne otec s deťmi dohodne.

Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky zo dňa 09.09.2015, rodnými listami maloletých
detí,rozpisommesačnýchvýdavkovnamaloletédeti,potvrdenímopríjmematky,potvrdenímonávšteve

školyuobochmaloletýchdetí,dokladmiovýškeniektorýchnákladovnastranemaloletýchdetí,dokladmi
o výške nákladov spojených s bývaním na strane matky a maloletých detí, výpismi z bankových účtov
oboch rodičov maloletých detí, potvrdením o príjme otca maloletých detí, vyjadrením otca k návrhu
zo dňa 20.01.2016, doplnením návrhu zo strany matky zo dňa 15.03.2016, podaním otca zo dňa
15.04.2016, záverom z psychologickej intervencie u F.. U. zo dňa 13.04.2016, podaním otca zo dňa

19.04.2016. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Maloleté deti K.I. T. F. sa narodili z manželstva rodičov, kde na tunajšom súde prebieha pod sp.
zn. 38P/82/2015 konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí. Rodičia žili do 15.07.2015 v
spoločnej domácnosti, kedy sa matka spolu s deťmi odsťahovala do domu na K. R. X V. L. E.Z..

Maloletá K.I. T. F. v školskom roku 2015/2016 navštevujú X- J. U. na F. R. V. B., K. tretiu triedu a
F. X. K.. Do školy chodia vlakom, ku ktorému ich matka vozí autom a zo školy chodia autobusom,
pričom priemerné mesačné náklady na cestovné u detí predstavujú čiastku 20-25 € na jedno dieťa.
Stravujú sa v školskej jedálni, kde stravné predstavuje čiastku 25-30 € na jedno dieťa. Matka im denne

zabezpečuje desiatový a pitný režim, dokupuje im veci na ošatenie a obuv a hradí všetky poplatky
súvisiace s návštevou školy, ako aj náklady na aktivity poriadané školou. Obe deti chodia na plávanie,
kde mesačné náklady predstavujú čiastku 40 € na jedno dieťa, anglický jazyk 80 € mesačne na jedno
dieťa, obe deti navštevujú hru na klavír, kde mesačný poplatok predstavuje čiastku 15 € na jedno dieťa a
taktiež i výtvarnú v rámci I., kde náklady predstavujú čiastku 8 € mesačne na jedno dieťa. Deti sa taktiež

zúčastňujú aktivít poriadaných školou, ako je lyžiarsky výcvik a pod. Zdravotný stav detí je dobrý, obe
deti nosia dioptrické okuliare.Matka maloletých detí je zamestnaná ako G. V. E. E. s tým, že jej priemerný mesačný netto príjem v
zmysle založených potvrdení o príjme predstavuje čiastku 904,30 € mesačne, na deti poberá rodinné
prídavky, iné príjmy nemá. Spolu s deťmi obýva rodinný dom v L. E., ktorý je vo vlastníctve jej

rodičov a kde náklady spojené s užívaním domu predstavujú čiastku 189,60 € (elektrina, plyn, voda,
koncesionárskej poplatky, internet + TV, rozvod odpadu a daň.) Ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

OtecmaloletýchdetíjezamestnanývspoločnostiJ.,Q..J..H..akobiznisanalytikstým,žejehopriemerný
mesačný netto príjem v zmysle založených potvrdení o príjme predstavuje čiastku 1 794,65 € mesačne,

okremtohomárazročnepríjemzakciívovýškecca11000€.BývasámvdomevL.E.naPodnikateľskej
ulici, ktorý majú s matkou detí v BSM a ktorý bol prefinancovaný hypotekárnym úverom vo výške 1 500
000,- Sk, kde mesačná splátka predstavovala čiastku 356 € mesačne s tým, že v apríli 2016 prišlo k
splateniu tohto úveru. Ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 26 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak
sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.),

ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Súd mal z obsahu spisového materiálu a po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrh matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom K. T. F. na čas do rozvodu je dôvodný

a v záujme maloletých. Nakoľko rodičia maloletých detí od júla 2015 nežijú v spoločnej domácnosti, bolo
potrebné právne ustáliť vzťahy medzi rodičmi navzájom, ako

i medzi rodičmi a maloletými deťmi, najmä s ohľadom na vzájomné vzťahy rodičov, ako aj na vzťahy

medzi maloletými deťmi a otcom.

Pokiaľ ide o otázku zverenia maloletých detí na čas do rozvodu manželstva, tu súd kopíroval stav
existujúci od ukončenia vzájomného spolužitia rodičov, keď sa maloleté deti nachádzajú v osobnej
starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky. Otec sa počas

konaniasícedomáhalzvereniamaloletýchdetídostriedavejosobnejstarostlivostiasvojnávrhpodrobne
zdôvodnil, avšak s ohľadom na závery vykonaného súdnoznaleckého dokazovania v konaní o rozvod
manželstva, vek maloletých detí a v neposlednom rade s ohľadom na ich stanovisko, ktoré vyjadrili pri
pohovore s kolíznym opatrovníkom, súd návrhu otca nemohol vyhovieť, s čím sa napokon stotožnil aj
otec maloletých detí.

Pri úprave výšky vyživovacej povinnosti otca súd zohľadnil vek a odôvodnené potreby maloletých detí na
strane jednej a schopnosti a možnosti otca ako povinného rodiča na strane druhej, ako aj s prihliadnutím
na celkové pomery na strane oboch rodičov. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti zo strany otca
musel súd prihliadnuť, okrem iného, aj na značnú mimoškolskú činnosť maloletých detí, ktorá je spojená

s finančnými nákladmi vo výške 143 €/mesačne na jedno dieťa. Príjem otca maloletých detí pritom
predstavuje v priemere čiastku 2 710 € mesačne vrátane výnosov z akcií, a teda jeho príjem je o 1 806
€ mesačne vyšší, než je príjem matky, ktorú skutočnosť je potrebné premietnuť do výšky vyživovacej
povinnosti, keďže deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a v prípade, že táto
je u každého z rodičov rozdielna, tak na životnej úrovni toho rodiča, ktorého životná úroveň je vyššia.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým deťom
v sume 250 € mesačne na každé dieťa, s ktorou sumou sa napokon stotožnili tak rodičia maloletých
detí, ako aj kolízny opatrovník.

Počiatok plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany otca súd ustálil od 01.09.2015, t. j. od mesiaca, v

ktorom matka podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, s ktorým obdobím sa
rovnako stotožnili obaja rodičia maloletých detí a kolízny opatrovník.

V rámci rozhodovania súdu bolo nutné vypočítať i výšku dlžného výživného zo strany otca, ktorú súd
ustálil vo výške 1 200,- € u každého dieťaťa, pričom k uvedeným sumám súd dospel nasledovne;

vyživovacia povinnosť otca bola upravovaná od 01.09.2015, pričom dlžné výživné bolo potrebné
vypočítať za obdobie od 01.09.2015 do 21.04.2016, t. j. za obdobie 8 kalendárnych mesiacov. U každého
z detí mal otec zaplatiť výživné vo výške 2 000 € (8x250 €), pričom otec uhrádzal u každého z detí v
rozhodnom období výživné v sume 100 € mesačne. Za rozhodné obdobie teda otec zaplatil na výživu
každého z detí čiastku 800 € ( 8x100 €), ktorá čiastka bola otcovi u každého z detí započítaná do

zaplateného výživného. Rozdiel medzi určeným a uhrádzaným výživným zo strany otca u každého z
detí predstavuje teda sumu 1 200,- €.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa
účastníci konania tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo
potvrdili svojimi podpismi.

V Bratislave, dňa 21. apríla 2016