Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206233
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615206233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou žalobcu
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008,
právne zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti
žalovanému E. D., L.. XX. X. XXXX, trvale bytom v G. E. X, o zaplatenie 1.969,69 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.969,69,- eur, s 5,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
32,40,- eur od 6. 6. 2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 3,- eurá od 29. 3.
2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 3,- eurá od 5. 8. 2014 do zaplatenia, s
úrokmi z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 3,- eurá od 11. 7. 2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania
5,15 % ročne zo sumy 3,- eurá od 1. 7. 2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 5,15 % zo sumy
1.001,99,- eur od 1. 7. 2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 923,30,- eur od
8. 10. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v sume 118 eur a náhrada trov právneho zastúpenia v sume
215,32 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 15. 7. 2015, sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 1.969,69 eur, úroky z omeškania 5,25% úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 32,40,- eur od 6. 6. 2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne
zo sumy 3,- eurá od 15. 3. 2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 3,- eurá
od 22. 7. 2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 3,- eurá od 26. 6. 2014 do
zaplatenia, s úrokmi z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 3,- eurá od 17. 6. 2014 do zaplatenia, s úrokmi
z omeškania 5,15 % zo sumy 1.001,99,- eur od 1. 7. 2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 5,5 %

ročne zo sumy 923,30,- eur od 8. 10. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste G. E. X,
podľa zákona o energetike. Na základe odberov žalobca za dodávku elektriny vyúčtoval žalovanému
sumu 32,40,- eur faktúrou č. 41320006277 splatnou od 5. 6. 2014, ďalej vyúčtoval sumu 3,- eurá z titulu
paušálnej náhrady nákladov 14. 3. 2014, sumu 3,- eurá z titulu paušálnej náhrady nákladov 21. 7. 2014,
sumu 3,- eurá z titulu paušálnej náhrady nákladov 25. 6. 2014, sumu 3,- eurá z titulu paušálnej náhrady

nákladov 16. 6. 2014, sumu 1.001,99,- eur faktúrou č. 3039526043 splatnou 30. 6. 2014, faktúrou č.
3039526042 sumu 923,30,- eur splatnou 7. 10. 2013. Žalovaná suma zohľadnila prípadné čiastočné
úhrady vykonané žalovaným ku dňu podania žaloby.Žalovaný na pojednávaní k veci uviedol, že predmetný dlh nemá z čoho platiť, momentálne čaká na
priznanie čiastočného invalidného dôchodku. Bol dlhodobo práceneschopný, približne jeden rok a dva

mesiace, momentálne nemá žiaden príjem. Pokiaľ sa aj obrátil na elektrárne, že chcel predmetný
dlh splácať po 120,- eur mesačne, tak na túto možnosť mu žiadnym spôsobom neodpovedali. Výšku
žalovanej sumy nespochybňuje, len momentálne to nemá z čoho platiť. Pri výmene hodín žiadali aby im
skontrolovali elektrickú skriňu, že či náhodou nie je na ňu niekto napojený, avšak pracovník elektrární,
ktorý tam bol, uviedol, že on na to oprávnenie nemá, že k tomu by musel byť privolaný revízny technik.

Fakturované sumy nereklamovali. Elektriku v roku 2012, 2013 a 2014 odoberali, bolo to spálené nočným
prúdom. Konvektory nepoužívajú a kúria si tuhým palivom. V súčasnej dobe žije s družkou a deťmi.
Majú dvanásťročné dvojičky. Družka sa takisto zamestnala len teraz, približne pred týždňom, a tiež bola
predtým dlhodobo na úrade práce. Jej príjem uviesť nevedel.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami, a to zmluvou o dodávke a distribúcii

elektriny, predžalobnou upomienkami, žiadosťou o ukončenie zmluvy o dodávke na distribúciu elektriny,
faktúrami, a zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 11. 1. 2008 bola uzatvorená zmluva o dodávke a distribúcii elektriny č. 2990.2008.0170386 medzi
žalobcom ako dodávateľom a žalovaným E.O. D. , nar. XX. X. XXXX ako odberateľom, predmetom ktorej
bol záväzok žalobcu opakovane dodávať odberateľovi elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti a

záväzokodberateľazaplatiťžalobcovizadodávkuelektrinycenu.AdresaodbernéhomiestabolaG.E.X.

Faktúrami vyhotovenými dňa 22. 5. 2014, 12. 6. 2014, žalobca vyúčtoval žalovanému za dodávku a
distribúciu elektriny sumu 32,40 eur, so splatnosťou do 5. 6. 2014, na sumu 923,30 eur, splatná 7. 10.
2013 (fakturačné obdobie od 7. 9. 2012 do 6. 9. 2013), sumu 1001,99 splatná 30. 6. 2014 (fakturačné

obdobie od 7. 6. 20114 do 9. 6. 2014).

Žalobca vystavil žalovanému upomienku dňa 14. 3. 2014. Sumu 3 eurá za upomienku, žiadal uhradiť v
lehote 14 dní od vystavenia upomienky. Následne žalobca vystavil upomienku 21.7. 2014, v ktorej žiadal
zaplatiť sumu 3 eurá za upomienku, taktiež v lehote 14 dní od vystavenia upomienky. Dňa 25. 6. 2014

vystavil žalobca upomienku a sumu 3 eurá za upomienku žiadal uhradiť v lehote 15 dní od vystavenia
listu, dňa 16. 6. 2014 žalobca vystavil upomienku a sumu 3 eurá za upomienku žiadal uhradiť v lehote
14 dní od vystavenia upomienky.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a

jeho právneho zástupcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili podaním doručeným 4. 3. 2016. Súhlasili s prejednaním veci bez účasti
žalobcu a jeho právneho zástupcu. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, súd
vo veci rozhodol.

Podľa § 20 ods. 5 Zákona č. 656/2004 Z. z. (v znení účinnom do 31. 08. 2012):

Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území
na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené
transparentne.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka:

Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 145 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je

potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. Q. J.
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 17. 1. 2008 zmluvu o
dodávke elektriny. Na základe zmluvy žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu, za ktorú mu
vyfakturoval cenu v celkovej sume 1.925,29 eur. Túto cenu žalovaný žalobcovi neuhradil, preto súd
zaviazal žalovaného na jej úhradu. Súd ďalej žalobcovi priznal aj sumu 12 eur z titulu paušálnych náhrad
nákladov za upomienky. Žalobca vystavil upomienku dňa 14. 3. 2014. Sumu 3 eurá za upomienku, žiadal

uhradiť v lehote 14 dní od vystavenia upomienky. Následne žalobca vystavil upomienku 21.7. 2014, v
ktorej žiadal zaplatiť sumu 3 eurá taktiež v lehote 14 dní od vystavenia upomienky. Dňa 25. 6. 2014
vystavil žalobca upomienku a sumu 3 eurá žiadal uhradiť v lehote 15 dní od vystavenia listu, dňa 16. 6.
2014 žalobca vystavil upomienku a sumu 3 eurá žiadal uhradiť v lehote 14 dní od vystavenia upomienky.
Súd ďalej priznal žalobcovi sumu 32,40 eur z titulu odpojenia odberného miesta, ktoré boli žalovanému

riadne vyfakturované.

Žalobcovi prislúchajú aj úroky z omeškania z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s plnením peňažného
dlhu. Súd priznal úroky z omeškania z jednotlivých vyfakturovaných súm odo dní nasledujúcich po
splatnosti faktúr. Úroky z omeškania zo súm 3 eurá za upomienky priznal odo dní nasledujúcich po

uplynutí lehôt, ktoré určil žalobca v upomienkach na ich zaplatenie. Keďže žalobca žiadal úroky z
omeškania zo súm 3 eurá za upomienky od skorších dátumov, súd v tejto časti žalobu zamietol a priznal
tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a od dátumov vyššie odôvodnených.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal žalobcovi
plnú náhradu trov konania, nakoľko aj keď bol v konaní čiastočne neúspešný, jednalo sa o neúspech
v pomerne nepatrnej časti príslušenstva. Trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho poplatku
zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške 118,- eur, právnemu zástupcovi žalobcu súd priznal

odmenu za zastupovanie v konaní, za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia a
podanie žaloby spolu 162,66 eur ( jeden úkon á 81,33 eur § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov
v súvislosti s dvomi úkonmi právnej služby vo výške 16,78 eur (8,39 eur x dva úkony v roku 2015).

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH, keďže žalobca predložil súdu osvedčenie o
platiteľovi DPH v sume 35,88 eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom 215,32 eur. Trovy je žalovaný
povinný zaplatiť advokátovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.