Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/761/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204885
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5614204885.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcom: v rade 1/ L. C., nar. XX. X.
XXXX, v rade 2/ R. C., nar. XX. X. XXXX a v rade 3/ B. C., nar. XX. XX. XXXX, všetci trvale bytom K.
N. XX, okres K. R., v konaní o zaplatenie 890,90 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti

rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 10C/134/2014-40 zo dňa 8. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh zamietol a odporcom náhradu trov konania nepriznal.

Rozsudok bol zástupcovi navrhovateľa doručený 4.6.2015.

Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie s dátumom jeho vyhotovenia dňa 19.6.2015. Odvolanie bolo
odoslané telefaxom dňa 19.6.2015 o 13.46 hod. na Okresný súd Liptovský Mikuláš. Zo spisu vyplýva,
že originál odvolania podal navrhovateľ na Okresný súd Galanta, ktorý toto podanie prijal dňa 23.6.2015

a preposlal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 24.6.2015. Okresný súd Liptovský Mikuláš prijal
odvolanie navrhovateľa dňa 26.6.2015.

Na základe podaného odvolania bola vec Okresným súdom Liptovský Mikuláš postúpená Krajskému
súdu v Žiline na konanie o odvolaní navrhovateľa.

Odvolací súd pred posúdením dôvodnosti odvolania navrhovateľa najprv skúmal, či odvolanie bolo
podané v zákonnej lehote. Z listín nachádzajúcich sa v spise dospel k záveru, že odvolanie bolo podané
navrhovateľom oneskorene (resp. riadnym spôsobom podané nebolo vôbec).

Podľa § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 41 ods. 1 O.s.p. účastníci môžu robiť svoje úkony akoukoľvek formou, pokiaľ zákon pre niektoré
úkony nepredpisuje určitú formu.

Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie

predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickýmpodpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Z týchto ustanovení vyplýva, že podanie obsahujúce návrh vo veci samej, akým je aj odvolanie, možno
urobiť tiež telefaxom. Podanie urobené takýmto spôsobom treba doplniť najneskôr do 3 dní predložením
jeho originálu na overenie autentickosti telefaxového podania. Právnym dôsledkom v prípade, ak
účastník v určenej lehote podanie nedoplní - nedoloží originál telefaxového podania je, že súd na takéto
podanie neprihliadne a nemusí sa ním vecne zaoberať, keďže sa naň neprihliada.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) odvolanie navrhovateľa musel
odmietnuť ako podané oneskorene, teda podané po uplynutí zákonnej lehoty.

Navrhovateľovi bol napadnutý rozsudok doručený 4.6.2015, lehota na podanie odvolania začala plynúť
nasledujúci deň po jeho doručení, t.j. 5.6.2015 a uplynula 19.6.2015, kedy bol riadny pracovný deň
(piatok).

Zust.§204ods.1O.s.p.jezrejmé,žeodvolaniesapodávanatomsúdeprvéhostupňa,protirozhodnutiu

ktorého smeruje. Odvolanie možno podať účinne, t.j. v zákonnej 15-dňovej lehote aj na tom odvolacom
súde, ktorý je funkčne príslušný konať a rozhodovať o tomto odvolaní, alebo tiež ústne do zápisnice na
nepríslušnom okresnom súde (§ 218 ods. 2 O.s.p.). Podanie odvolania na inom súde je včasné však
iba v prípade, ak týmto súdom bolo postúpené príslušnému prvostupňovému súdu alebo odvolaciemu
súdu najneskôr v posledný deň odvolacej lehoty.

V danom prípade navrhovateľ podal odvolanie telefaxom dňa 19.6.2015, teda v posledný deň zákonnej
15-dňovej lehoty na Okresný súd Liptovský Mikuláš. Vzhľadom na to, že išlo o podanie urobené
telefaxom, malo byť doplnené do troch dní. Podľa prezenčnej pečiatky na odvolaní bolo odvolanie
zaslané na Okresný súd Galanta, teda na nepríslušný súd, lebo príslušným súdom je v zmysle § 204

ods. 1 O.s.p. Okresný súd Liptovský Mikuláš, ktorý vydal rozhodnutie napadnuté odvolaním a na ktorý
navrhovateľ zaslal odvolanie.
Aj keď Okresný súd Galanta zaslal originál odvolania Okresnému súdu Liptovský Mikuláš nie je možné
konštatovať, že by odvolanie bolo v zmysle ust. § 42 ods. 1 O.s.p. doplnené v lehote troch dní, tak ako to
predmetné ustanovenie vyžaduje. Za tohto stavu nebolo možné odvolanie považovať za včasné (keďže

nebolo doplnené v zákonnej lehote na príslušnom súde), a preto odvolací súd považoval toto odvolanie
za oneskorene podané. Odvolací súd z týchto dôvodov preto odvolanie musel odmietnuť podľa § 218
ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Aj keď v ust. § 42 ods. 1 O.s.p. je uvedené, že na takéto podania sa neprihliada dospel odvolací súd

k záveru, že z hľadiska právnej istoty účastníkov, kedy by sa súd mal vysporiadať s každým podaním
účastníkov, bolo nutné postupovať analogicky v zmysle ust.
§ 218 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Keďže odvolanie navrhovateľa bolo odmietnuté z dôvodu neskoro podaného odvolania, treba mať za

to, že navrhovateľ nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania (§ 224 ods. 1, analogicky § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.) a odporcovia si náhradu trov konania
neuplatnili. Vzhľadom na uvedené bolo vyslovené, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .