Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216894
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: N. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X/X, I., zast.: JUDr. Jana Bezáková, Bakalárska 6, Prievidza proti odporcovi:
I. X., nar. X.X.XXXX, I. XXX/XX, E. o zaplatenie 1 980,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľke sumu 1600
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1600 eur od 16.10.2015 do zaplatenia a na
účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia 319,42 eur a trovy konania
118 eur.
Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka uplatnila návrhom z 1.10.2015 podaným Okresnému súdu Prievidza sumu 1980 eur,

ktoré žiadala od odporcu z toho dôvodu, že mu požičala od roku 2013 do 2014 postupne sumu 2000
eur, z čoho jej vrátil 20 eur. Žiadala aj úrok z omeškania z tejto sumy od podania návrhu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 9C326/2015, proti ktorému podal odpor odporca. Poprel, že by si
požičal od odporkyne uvedenú sumu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom účastníci zotrvali na svojich tvrdeniach. Navrhovateľka

navrhla vypočuť svedkyňu Z. C., ktorá potvrdila, že bola svedkom pôžičky odporcovi vo výške 500 eur
a počula, ako odporca uznal v telefonáte svoj dlh z pôžičky 1600 eur, počula ako sľúbil navrhovateľke
sumu 1600 eur vrátiť.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
Podľa § 41 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku hmotnoprávny úkon účastníka urobený voči súdu je
účinný aj voči ostatným účastníkom, avšak len od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Zo zisteného skutkového stavu a ustanovení právnych predpisov vyplynulo, že návrh navrhovateľky
je dôvodný. Výpoveďou navrhovateľky a svedkyne C. bolo preukázané, že navrhovateľka poskytla
postupne vo viacerých sumách odporcovi 1600,- Sk ako pôžičku, pričom na vrátenie týchto peňazí ho

vyzvala,tentojejvrátenietýchtopeňazíajprisľúbil.Pretojeodporcapovinnýzaplatiťnavrhovateľke1600
eur. Neboli dôvodné námietky odporcu spočívajúce v tom, že pohľadávka v tejto výške je nedôvodná, že
jej dlhuje maximálne sumu 600 eur. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pôžička v žalovanej výške
bolo poskytnutá. Súd navrhovateľke priznal i úroky z omeškania, od podania návrhu, kedy sa najneskôr
odporca dostal do omeškania a je povinný zaplatiť úrok z omeškania z priznaných 1600 eur vo výške

5,05% ročne. V prevyšujúcej časti súd vzhľadom na späťvzatie návrhu konanie zastavil.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a

navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy právneho zastúpenia vo
výške 319,42 eur. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške
1600 eur pre určenie základnej sadzby tarifnej hodnoty. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej hodnoty
predstavuje 71,37 eur podľa 10 ods. 1 vyhlášky. Trovy právneho zastúpenia predstavujú úkony právnej
služby: podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 71,37 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo

výške 8,39 eur; tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej podľa § 13a ods.
1 písm. c vo výške 71,37 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur; tarifná odmena
za úkon účasť na pojednávaní dňa 2.3.2016 a 22.3.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vo výške po 71,37
eur a 2 x náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,58 eur. Celkom odmena a náhrady advokátky
navrhovateľky predstavujú 319,42 eur. Za podaný návrh bol účelne zaplatený súdny poplatok vo výške

118 eur. Navrhovateľka bola zastúpená advokátkou, preto súd náhradu trov konania zaviazal zaplatiť
odporcu právnej zástupkyni navrhovateľky, a to podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Podaním zo dňa 22.3.2015 na pojednávaní navrhovateľka zobrala návrh vo zvyšnom rozsahu späť.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Keďže navrhovateľka zobrala vo zvyšnej časti svoj návrh späť, súd v tejto časti konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.