Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Er/755/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105210583
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Mihal
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7105210583.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci vykonania exekúcie oprávneného: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o.,
Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti povinnému: 1. A. K.Á., nar. X.X.XXXX, Č. XX/X, XXX
XX K., zast. opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, 2.
F. K., nar. XX.X.XXXX, Č. XX/X, XXX XX K., v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Máriou
Hlavňovou, Exekútorský úrad Košice, Hlavná 115, 040 01 Košice, pod sp.zn. Ex 288/05 takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vedenú voči povinnému v 2. rade z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd v priebehu exekučného konania zistil, že povinný v 2. rade F. K. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Šetrením
vo veci súd zistil, že po povinnom bolo na Okresnom súde Košice II, vedené dedičské konanie pod sp.zn.
24D/618/2013, ktoré súd zastavil z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len EP), exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Akzomriepovinný,ktorýjefyzickouosobou,vzásadejemožnévexekúciipokračovaťprotijehodedičom
(§ 107 ods. 3 OSP). V danom prípade kedy povinný nezanechal žiaden majetok, však dedičia po
povinnom nevstupujú do exekučného konania, nakoľko na seba neprevzali aktíva ani pasíva poručiteľa
zistené v dedičskom konaní a tak sa s dedičmi v konaní nemôže pokračovať, keďže dedičia po povinnom
v tomto prípade nie sú jeho nástupcami, nakoľko na nich neprešli práva ani povinnosti poručiteľa. V
prípade úmrtia povinného pre zastavenie exekúcie nestačí iba smrť povinného, ktorá spôsobuje zánik

jeho spôsobilosti byť účastníkom exekučného konania, ale k tomuto nedostatku procesnej podmienky
musí ako kumulatívna podmienka existovať aj preukázaná nemajetnosť povinného, vyplývajúca zo
skutočnosti, že poručiteľ nezanechal majetok, čo má za následok, že na dedičov po povinnom neprešli
práva ani povinnosti poručiteľa a dedičia tak nemôžu vstúpiť do exekučného konania.

V danom prípade kedy poručiteľ nezanechal majetok je tak preukázané, že predmetné exekučné
konanie je vedené voči osobe, ktorá počas exekučného konania smrťou stratila spôsobilosť mať práva
a povinnosti, pričom z dôvodu nemajetnosti tejto osoby, na jej miesto nenastúpili dedičia, nakoľko na
nich neprešli práva ani povinnosti poručiteľa.

Súd po preskúmaní zistených skutočností vzhľadom na citované právne ustanovenie a zistený skutkový

stav predmetnú exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, nakoľko šetrením súdneho exekútora
bolo zistené, že po povinnom nezostal majetok postačujúci ani na úhradu trov exekúcie.Vzhľadom k tomu, že predmetná exekúcia sa zastavuje iba čiastočne, t.j. iba proti povinnému v 2. rade,
vo zvyšnej časti bude exekúcia ďalej prebiehať voči povinnému v 1. rade, a preto nevzniká potreba

rozhodovania o trovách exekúcie, keďže o trovách exekúcie rozhoduje súd iba v prípade zastavenia
exekúcie v celom rozsahu. Na základe uvedeného preto súd o trovách exekúcie nerozhodoval.

Na základe vyššie uvedených skutočností a s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.