Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 23, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/351/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211232340
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7211232340.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka č. 5,IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO:36613843, proti žalovanému: O. V., narodený XX.X.XXXX, Z. Č..XXX/X, N., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Važecká
16,IČO: 42 176 778, práv. zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Nám.

SNP 7, o zaplatenie 3.744,05 eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného
súdu Košice II zo dňa 4.9.2012, č.k. 36C/190/2012-36 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odpor podaný Združením na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS proti platobnému rozkazu z 25.6.2012, č.k. 34 Rob/216/2011-26 odmietol.

Dňa 25.6.2012 vydal Okresný súd Košice II platobný rozkaz, č.k. 34Rob/216/2011-26, ktorým zaviazal
odporcu aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu
3.744,05eur s 13% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.463,60 eur od 25.10.2005 do zaplatenia a
nahradil mu trovy konania v celkovej výške 580,90eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 224,50eur a z trov právneho zastúpenia v sume 356,40eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť v

prospech právneho zástupcu navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Predmetný platobný rozkaz bol doručený všetkým účastníkom konania, teda aj združeniu na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, ktoré listom zo dňa 13.3.2012 oznámilo súdu, že vstupuje ako vedľajší
účastníkdokonanianastraneodporcu.Nazákladetohtooznámeniavydalsúdplatobnýrozkaz,vktorom
uviedol predmetné združenie ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Po doručení platobného

rozkazu Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, podalo toto združenie proti platobnému
rozkazu odpor.

Podľa ustanovenia § 174 ods.3 O.s.p. súd uznesením omietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)
bez odôvodnenia, vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,
c) neoprávnenou osobou.

Podľa ustanovenia § 174 ods.2 O.s.p. , ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba( §91ods.1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.Prvostupňový súd citoval ustanovenie § 93 ods.2,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odpor proti platobnému
rozkazu bol v tomto konaní podaný neoprávnenou osobou a preto ho odmietol. Prvostupňový súd
ma za to, že v súlade s ust. § 174 ods.2 O.s.p. , je oprávnenou osobou na podanie odporu proti

platobnému rozkazu iba odporca, čo je zrejmé z gramatického výkladu tohto ustanovenia. Potenciálny
vedľajší účastník teda nie je osobou oprávnenou na podanie odporu proti platobnému rozkazu a preto
prvostupňový súd v súlade s ust. § 174 ods.2 , prvá veta a ust. § 174 ods.3 O.s.p. musí odpor podaný
takouto osobou odmietnuť.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie vedľajší účastník na strane
žalovaného, a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov. Namietali
postup prvostupňového súdu a žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, čím sa ex lege
zruší platobný rozkaz prvostupňového súdu.

Vedľajší účastník poukázal na názor vyjadrený v komentári Občianskeho súdneho poriadku z roku

2012 v prvom diele, vydavateľstvo C.H. Beck, autorov Števček/Ficová a kol., z ktorého vyplýva, že
ak z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším
účastníkom, môže vedľajší účastník podať odvolanie len v prípadoch, ak ho zároveň podá hlavný
účastník, prípadne ak hlavný účastník s takýmto úkonom vyjadrí súhlas. Vedľajší účastník vo svojom
odvolaní poukázal na judikatúru Súdneho dvora EˇU v doktrinálnych veciach Oceáno Grupo Editorial,

Salvat Editorial, C-240/98 až C-244/98, Mostaza Claro c-168/05 a Godard C-429/05, kde Súdny dvor EÚ
judikoval , že v krajinách , v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom , majú súdy povinnosť ex offo
skúmať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách a spotrebiteľov nezaväzovať na plnenie z
takýchto nekalých podmienok.

Ak súd odmietol odpor vedľajšieho účastníka postupoval v rozpore s cieľmi EÚ pri zabezpečení vysokej
úrovne ochrany spotrebiteľa deklarovanej v čl. 169 ods.1 Zmluvy o fungovaní EÚ a čl. 38 a47 Charty
základných práv EÚ , ale ja v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora EÚ. Takýto nesprávny postup
súdu znemožnil realizáciu procesných práv vedľajšieho účastníka, ktoré sú mu priznané v občianskom
súdnom konaní, čím bola vedľajšiemu účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom( § 221 ods.1

písm. f) O.s.p.).

Argumentácia prvostupňového súdu je úplne ojedinelá a nie v súlade s cieľmi európskej únie pri
zabezpečení vysokej úrovne ochrany spotrebiteľa deklarovanej v článku 169 Zmluvy o fungovaní
Európskej únie a článku 8 Charty základných práva EÚ. Takýto závadný procesný postup súdu

znemožnil realizáciu procesných práv vedľajšieho účastníka, ktoré sú mu priznané v občianskom
súdnom konaní, čím bola vedľajšiemu účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10 ods.1 O.s.p. preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním , ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v

ust. § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením § 241 ods.1
O.s.p. a zistil, že prvostupňový súd pri rozhodovaní o odpore vedľajšieho účastníka po jeho vstupe do
konania pochybil, čo má za následok, že prvostupňové konania trpí vadami, na ktoré musí odvolací súd
prihliadať, pretože mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, naviac účastníkom konania, najmä
vedľajšiemu účastníkovi bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom.

Podľa § 93 ods.2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods.3 O.s.p. , do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z

účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods.4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

Námietky vedľajšieho účastníka v odvolaní poukazujúc na citované zákonné ustanovenia sú dôvodné.
Je pravdou, že vedľajší účastník, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom vPrešove, je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, a
to konkrétne podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Tento subjekt do prvostupňového
konania vstúpil v štádiu, keď už bol vydaný platobný rozkaz, vstúpil z vlastného podnetu doručením

písomného podania o tom, že ako vedľajší účastník do konania vstupuje na strane žalovaného.
Úkon vedľajšieho účastníka bol doručený súdu 13.3.2012. V priebehu prvostupňového konania nikto
z účastníkov konania tento procesný úkon nenamietal, preto bolo úlohou prvostupňového súdu začať
s týmto vedľajším účastníkom na strane žalovaného riadne konanie. Ustanovenie § 93O.s.p. totiž
nerozlišuje, či vstup do konania vedľajšieho účastníka môže byť len v konaní po vydaní platobného

rozkazu, respektíve v konaní, kde neprichádza do úvahy vydať platobný rozkaz alebo aj v štádiu konania
o vydanie platobného rozkazu. Jediné obmedzenie je vo vzťahu účasti vedľajšieho účastníka na konaní
o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie či tu manželstvo je alebo nie je. V ostatných konaniach ,
a to v akomkoľvek štádiu konania, aj v skrátených konaniach, môže do konania vedľajší účastníci bez
ďalšieho vstúpiť a prvostupňový súd je povinný ich vstup do konania v súlade s ust. § 93 ods.3 O.s.p.
akceptovať, respektíve rozhodnúť o ich prípustnosti, ak sú voči ich účasti námietky.

Podstatouúčastivedľajšiehoúčastníkajesnahavšetkýmidostupnýmiprocesnýmiprostriedkamipomôcť
strane, na ktorej v konaní vystupuje, k výhre v spore a má rovnaké procesné práva a povinnosti ako
hlavný účastník konania, teda môže podávať aj opravné prostriedky.

V prejednávanej veci proti platobnému rozkazu podal vedľajší účastník odpor, s ktorým prvostupňový
súd riadnym spôsobom nenaložil a bez ďalšieho tento odpor síce aplikujúc ustanovenia § 174 ods.3
písm. c) O.s.p., avšak v rozpore s ustanovením § 93 O.s.p. a najmä v rozpore s článkom 6 ods.1
Smernice rady 93/13//EHS , ktoré prestavuje kogentné pravidlo európskeho práva, podľa ktorého súd
nemá aplikovať a prihliadnuť na také procesné pravidlo vnútroštátneho práva, ktoré vo svojich účinkoch

bráni naplneniu myšlienky a zmyslu ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami zavedenou
Smernicou rady 93/13/EHS odmietol. Takýmto úzkym výkladom ustanovení § 174 ods. 3 písm.c)
O.s.p. prvostupňový súd porušil citované ustanovenie Smernice Rady 93/13/EHS a žalovanému ako
spotrebiteľovi neumožnil riadne aplikovať ust. § 93 O.s.p. , ktorým procesným predpisom sa zaručuje
zvýšená ochrana spotrebiteľa, teda vstupom ex lege vedľajšieho účastníka, ktorý v predmete svojej

činnosti má ochranu práv spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa
ustanovenia § 221 ods.1 písm.. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie prvostupňovému súdu.

Úlohou prvostupňového súdu bude v ďalšom konaní priznať vedľajšiemu účastníkovi právne postavenie
ako má hlavný účastník konania a najmä zistiť, či hlavný účastník (žalovaný) s takýmto procesným
úkonom vedľajšieho účastníka súhlasí a ak s takýmto procesným úkonom nesúhlasí, prvostupňový
súd preskúma pomery hlavného účastníka s poukazom na osobnostné, vzdelanostné a zdravotné
predpoklady pochopiť priebeh tohto konania, najmä uplatnený nárok žalobcu a tak vyhodnotiť, či po

podaní odporu platobný rozkaz bol zrušený a vo veci nariadi pojednávanie alebo odpor odmietne podľa
§ 174 ods.3 písm. c) O.s.p.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods.3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.