Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209161
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej R. R., W..
XX. X. XXXX, bytom J. XXX, o zaplatenie 65,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 18. 11. 2015 sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 65,21 eur, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 65,21 eur od 7. 3. 2013
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 19. 5. 2011 uzavrel

zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Vzhľadom na podstatné porušenia Zmluvy zo strany žalovanej, tým že sa na predmetnom účte dostala
do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, žalobca zaslal žalovanej výzvu na úhradu debetného
zostatku. Žalovaná ani po výzve dlžnú sumu neuhradila. Žalobca zatvoril príslušný účet o čom žalovanú
informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto
žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 7. 3. 2013 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný
zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Táto transakcia má spravidla

popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu“, alebo „Prevedenie dlhu klienta “.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1 000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 25. 2. 2016, č. k. 5C/280/2015-20, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 25. 2. 2016, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko, a. s., výpismi z

účtu žalovanej, sadzobníkom poplatkov a úrokov, odstúpením od zmluvy a zistil nasledovný skutkový
stav:

Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 19. 5. 2011 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu, vydanie a používanie platobnej karty,

poskytovanie služieb elektronického bankovníctva.

Z výpisu z účtu žalovanej u žalobcu súd zistil, že ku dňu 31. 5. 2011 bol zostatok na účte žalovanej
+11,95 eur, ku dňu 30. 6. 2011 bol zostatok na účte žalovanej - 1,60 eur, ku dňu 29. 7. 2011 bol zostatok
na účte žalovanej - 1,85 eur, ku dňu 31. 8. 2011 bol zostatok na účte žalovanej - 0,70 eur, dňu 30. 9.
2011 bol zostatok na účte žalovanej - 3,26 eur, dňu 31. 10. 2011 bol zostatok na účte žalovanej- 5,86

eur, ku dňu 30. 11. 2011 bol zostatok na účte žalovanej - 8,50 eur, dňu 31. 12. 2011 bol zostatok na účte
žalovanej - 11,20 eur, dňu 31. 1. 2012 bol zostatok na účte žalovanej- 19,02 eur, ku dňu 29.2. 2012 bol
zostatok na účte žalovanej - 1,64 eur, dňu 30.3. 2012 bol zostatok na účte žalovanej +254,02 eur, dňu
30. 4. 2012 bol zostatok na účte žalovanej +8,36 eur, ku dňu 31.5. 2012 bol zostatok na účte žalovanej
+ 5,81 eur, dňu 29.6. 2012 bol zostatok na účte žalovanej +3,26 eur, ku dňu 31. 7. 2012 bol zostatok na

účte žalovanej +0,71 eur, ku dňu 31.8. 2012 bol zostatok na účte žalovanej - 1,84 eur, dňu 28.9. 2012
bol zostatok na účte žalovanej - 4,43 eur, ku dňu 31. 10. 2012 bol zostatok na účte žalovanej - 7,09
eur, ku dňu 30.11. 2012 bol zostatok na účte žalovanej - 9,80 eur, dňu 31.12. 2012 bol zostatok na účte
žalovanej - 12,58 eur, ku dňu 31. 1. 2013 bol zostatok na účte žalovanej - 61,03 eur, ku dňu 28.2. 2013
bol zostatok na účte žalovanej - 64,91 eur, dňu7.3. 2013 bol zostatok na účte žalovanej - 65,21 eur.

Na účte žalovanej boli v období od 19. 5. 2011 do 31. 5. 2011: úhrada 10 eur, vklad hotovosti 20 eur,
vklad 5 eur, poplatok za transakciu 0,50 eur, balík výhoda 2,55 eur. V období od 1. 6. 2011 do 30. 6. 2011:
výber 10 eur, balík výhoda 2,55 eur. V období od 1. 7. 2011 do 29. 7. 2011: vklad hotovosti 5 eur, balík
výhoda 2,55 eur. V období od 30. 7. 2011 do 31. 1. 2012: poplatky za balík výhoda 2,55 eur mesačne,

úroky, poplatok za upozornenie - debet. V období od 1. 2. 2012 do 29. 2. 2012: platba 12 eur, vklad 150
eur, platba 6 eur, platba 20 eur, výber 90 eur, nákup 1,99 eur, úroky 0,08 eur a balík výhoda 2,55 eur.
V období od 1. 3. 2012 do 30. 3. 2012: vklad hotovosti 10,22 eur, nákup 1,99 eur, vklad 250 eur, úroky
0,02 eur, balík výhoda 2,55 eur. V období od 31. 3. 2012 do 30. 4. 2012: vklady vo výške 422,41 eur,
výbery vo výške 665,52 eur, balík výhoda 2,55 eur. V období od 1. 5. 2012 do 7. 3. 2013: úroky, balík

výhoda, poplatok za upomienku -debet, poplatok za výzvu - debet. Z predložených výpisov súd zistil,
že žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške 817,50 eur a vložila na účet finančné prostriedky vo
výške 862,63 eur.

Dňa 19. 9. 2014 žalobca upozornil žalovanú na nevysporiadanú pohľadávku, z nepovoleného debetného

zostatku vo výške 93,26 eur a súčasne vyzval žalovanú na úhradu debetného zostatku v lehote do 1.
10. 2014.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia §
1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalobcaažalovanáuzatvorilidňa19.5.2011zmluvu
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť

a viesť bežný účet žalovanej. Ku dňu 31. 5. 2011 bol zostatok na účte žalovanej +11,95 eur, ku dňu 30.
6. 2011 bol zostatok na účte žalovanej - 1,60 eur, ku dňu 29. 7. 2011 bol zostatok na účte žalovanej
- 1,85 eur, ku dňu 31. 8. 2011 bol zostatok na účte žalovanej - 0,70 eur, dňu 30. 9. 2011 bol zostatok
na účte žalovanej - 3,26 eur, dňu 31. 10. 2011 bol zostatok na účte žalovanej- 5,86 eur, ku dňu 30. 11.
2011 bol zostatok na účte žalovanej - 8,50 eur, dňu 31. 12. 2011 bol zostatok na účte žalovanej - 11,20

eur, dňu 31. 1. 2012 bol zostatok na účte žalovanej- 19,02 eur, ku dňu 29.2. 2012 bol zostatok na účte
žalovanej - 1,64 eur, dňu 30.3. 2012 bol zostatok na účte žalovanej +254,02 eur, dňu 30. 4. 2012 bol
zostatok na účte žalovanej +8,36 eur, ku dňu 31.5. 2012 bol zostatok na účte žalovanej + 5,81 eur, dňu
29.6. 2012 bol zostatok na účte žalovanej +3,26 eur, ku dňu 31. 7. 2012 bol zostatok na účte žalovanej
+0,71 eur, ku dňu 31.8. 2012 bol zostatok na účte žalovanej - 1,84 eur, dňu 28.9. 2012 bol zostatok na

účte žalovanej - 4,43 eur, ku dňu 31. 10. 2012 bol zostatok na účte žalovanej - 7,09 eur, ku dňu 30.11.
2012 bol zostatok na účte žalovanej - 9,80 eur, dňu 31.12. 2012 bol zostatok na účte žalovanej - 12,58
eur, ku dňu 31. 1. 2013 bol zostatok na účte žalovanej - 61,03 eur, ku dňu 28.2. 2013 bol zostatok na
účte žalovanej - 64,91 eur, dňu7.3. 2013 bol zostatok na účte žalovanej - 65,21 eur. Na účte žalovanej
boli v období od 19. 5. 2011 do 31. 5. 2011: úhrada 10 eur, vklad hotovosti 20 eur, vklad 5 eur, poplatok

za transakciu 0,50 eur, balík výhoda 2,55 eur. V období od 1. 6. 2011 do 30. 6. 2011: výber 10 eur, balík
výhoda 2,55 eur. V období od 1. 7. 2011 do 29. 7. 2011: vklad hotovosti 5 eur, balík výhoda 2,55 eur.
V období od 30. 7. 2011 do 31. 1. 2012: poplatky za balík výhoda 2,55 eur mesačne, úroky, poplatok
za upozornenie - debet. V období od 1. 2. 2012 do 29. 2. 2012: platba 12 eur, vklad 150 eur, platba 6
eur, platba 20 eur, výber 90 eur, nákup 1,99 eur, úroky 0,08 eur a balík výhoda 2,55 eur. V období od 1.

3. 2012 do 30. 3. 2012: vklad hotovosti 10,22 eur, nákup 1,99 eur, vklad 250 eur, úroky 0,02 eur, balík
výhoda 2,55 eur. V období od 31. 3. 2012 do 30. 4. 2012: vklady vo výške 422,41 eur, výbery vo výške
665,52 eur, balík výhoda 2,55 eur. V období od 1. 5. 2012 do 7. 3. 2013: úroky, balík výhoda, poplatok
za upomienku -debet, poplatok za výzvu - debet. Z predložených výpisov súd zistil, že žalovaná čerpala
finančné prostriedky vo výške 817,50 eur a vložila na účet finančné prostriedky vo výške 862,63 eur.

Žalobca listom zo dňa 19. 9. 2014 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky 93,26 eur v lehote do 1.
10. 2014. Žalobca si v konaní nesplnil povinnosť tvrdenia a nešpecifikoval žalovanú sumu. Zmluva, ktorá
bola medzi účastníkmi uzatvorená je zmluvou spotrebiteľskou a bola uzatvorená medzi dodávateľom
a spotrebiteľom. Žalobca sa domáhal žalovaného nároku z titulu úhrady debetného zostatku na účte
žalovanej a úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 28 % ročne. Žalobca v konaní neuniesol

povinnosť tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť svojho nároku. Podľa výpisov
z účtu žalovanej mala žalovaná mínusový zostatok vo výške- 0,70 eur už v mesiacoch august 2011,
až február 2012, pričom v období od 1. 8. 2011 do 31. 1. 2012 boli na ťarchu jej účtu zaúčtovávané
len poplatky a úroky. Žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti žalovanej platiť
úroky a poplatky, ktoré boli vykonávané na ťarchu jej bežného účtu a ich výšku. Sadzobník poplatkov, na

ktorý zmluva odkazuje, nie je zmluvným dojednaním účastníkov o povinnosti žalovanej takéto úroky a
poplatky platiť. Od spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v
zmluve. Žalobca tiež nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti platiť úroky vo výške 28 % žalovanou
a tiež neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe účtoval úroky, ktoré sú uvedené vo
výpisoch z účtu žalovanej. Opätovne súd uvádza, že sadzobník poplatkov nie je riadnym dojednaním

účastníkov zmluvy o výške úrokov. Z predložených výpisov z účtu bolo preukázané, že žalovaná čerpala
finančné prostriedky vo výške 817,50 eur a vložila na účet finančné prostriedky vo výške 862,63 eur.
Teda bolo preukázané, že vložila viac finančných prostriedkov, ako čerpala. Svoj nárok žalobca na úrokya poplatky, ktoré žalovanej účtoval, nepreukázal. Keďže žalobca v konaní neuniesol povinnosť tvrdenia
a dôkazné bremeno, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Vo veci mala žalovaná
plný úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaná si ich neuplatnila, z obsahu spisu

nevyplývajú, preto súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.