Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/523/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206249
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2214206249.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1/ P. B., nar. X. P. XXXX a 2/ Q. B., nar. X. B. XXXX, oboch
bytom D. K. XXX a zast. splnomocnencom: Ing. Mgr. H. Y., PhD., A., K. X, proti žalovaným: 1/ Všeobecná
úverová banka, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 1, 2/ Dražobná spoločnosť, a.s., Bratislava, Gunduličova
3, zast. splnomocnenkyňou: STANĚK, VETRÁK & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Vlčkova 18 a 3/ F. V.,
nar. XX. P. XXXX, bytom C., W. R. XX/X, o neplatnosť dobrovoľnej dražby, o odvolaní žalobcov proti

rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda z 10. marca 2015 č. k. 7C/58/2014-100 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia na žalovaných
domáhali určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľností, uskutočnenej 17. decembra 2013 a
žalovaným nepriznal náhradu trov konania. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil právne ust. § 21 ods. 2

ZoDD (bez uvedenia v ktorejkoľvek časti odôvodnenia rozsudku, žeby tu malo ísť o zákon č. 527/2002 Z.
z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti /
Notársky poriadok/ v znení neskorších predpisov, i jeho v znení neskorších zmien a doplnení - pozn.
odvolacieho súdu) a § 122 ods. 2 a 3 a § 583 O. z. (Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení
neskorších zmien a doplnení); vecne potom záverom o zániku práva žalobcov domáhať sa určenia
neplatnosti dobrovoľnej dražby pre oneskorené podanie žaloby. Žalobu totiž bolo nutné podať do troch

mesiacov od udelenia príklepu, lehota ustanovená v zákone má hmotnoprávnu povahu, posledným
dňom na podanie žaloby bol 17. marec 2014 (v odôvodnení rozsudku označený i ako pondelok 17.
marca 2013 /?/) a z podacej pečiatky na žalobe vyplynulo, že táto bola podaná na súde až 18. marca
2014 (deň po uplynutí prekluzívnej lehoty). Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 150
O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení, i tu len
za použitia skratky bez vysvetlenia, o aký zákon ide a navyše tiež bez uvedenia i použitého odseku

ustanovenia - opäť pozn. odvolacieho súdu) a vecne názorom o existencii dôvodov hodných osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia žalovaným 1/ a 2/, spočívajúcich vo finančnej
situácii žalobcov, pre ktorú im bolo priznané i oslobodenie od súdnych poplatkov, zbavením ich dražbou
možnosti bývania a tiež nevykonaním dokazovania po zániku práva, pre ktorý nešlo predvídať výsledok
konania v prípade včasného podania žaloby.

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie len žalobcovia s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietali prakticky nesprávnym právnym posúdením veci (§ 205
ods. 2 písm. f/ O. s. p.), prikladajúc fotokópiu e-mailu potvrdzujúcu, že k podaniu žaloby došlo včas (17.
marca 2014) a súd sa preto mal ich požiadavkou na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby zaoberať
vecne, ale tak neurobil.

Žalovaní odvolacie návrhy nepodali.Odvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 1 a 2 písm. b/ a § 214 ods. 2 písm. e/ O. s. p. v medziach
odvolania celú vec, pretože od výslovne napádaného rozhodnutia vo veci samej bolo závislým i
rozhodnutie o trovách konania a to bez pojednávania, pretože napadnutý rozsudok zrušil, keď dospel k

záveru, že súd prvého stupňa si v dôsledku nie celkom správneho (úplného) právneho posúdenia veci
neopatril dostatok podkladov pre svoj záver o zániku žalobou uplatňovaného práva a zamietnutie žaloby
z takéhoto (jediného) dôvodu sa nateraz javí predčasným.

Podľa § 122 ods. 2 vety prvej O. z. koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá

na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa
lehota začína.

Podľa § 42 ods. 1 O. s. p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo

ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Nech aj súhlasiť treba s názorom súdu prvého stupňa v tom, že lehote na podanie žaloby o neplatnosť

dražby podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách sa priznáva charakter lehoty hmotnoprávnej
(u ktorej nestačí, aby podanie bolo najneskôr posledný deň lehoty podané na poštovú prepravu súdu,
ale nevyhnutným je už aj jeho dôjdenie do dispozičnej sféry adresáta), súd prvého stupňa opomenul,
že toto s prihliadnutím k nutnosti uplatnenia práva bez rizika následku v podobe jeho zániku v súdnom
konaní (žalobou) platí s tou modifikáciou, že účastník sledujúci zvrátenie stavu zakladaného dražbou má

možnosť právo uplatniť nielen písomným podaním (ktoré sa v ustanovenom čase musí fyzicky ocitnúť
na súde a spravidla požiadavka na neodškriepiteľnosti včasnosti urobenia podania prikazuje nechať si
príchod podania súdu potvrdiť), ale tak môže urobiť i za pomoci modernejšej formy, teda elektronickými
prostriedkami (u ktorých podaní sa následne ešte rozlišuje medzi podaniami podpisovanými zaručeným
elektronickým podpisom a podaniami ostatnými, pričom zásadný rozdiel medzi týmito skupinami podaní

tkvie v nepotrebnosti alebo naopak potrebe doplnenia podania takto urobeného). Špecifikom robenia
podaní elektronicky (podobne ako u inej formy predstavovanej tzv. faxovými podaniami) je to, že podanie
saocitneuadresáta(vjehoelektronickejdátovejschránke)bezprostrednepojehoodoslaníasvýnimkou
nechávania si príslušného podania doslova na posledné minúty dňa prakticky nehrozí, žeby lehota
nemala byť dodržaná; v prípadoch elektronických podaní robených bez zaručeného elektronického

podpisu však ten, kto podanie robí, musí mať na zreteli tiež nutnosť doplnenia podania niektorou
z foriem považovaných zákonom za kvalifikované (písomne alebo ústne do zápisnice), aby sa tak
predišlo zákonnému následku v podobe neprihliadania na nedoplnené podanie. Ak k doplneniu dôjde
(samozrejme v lehote troch dní, ktorá je pre jej zakotvenie v predpise procesného práva lehotou
procesnoprávnou a postačuje pri nej v posledný deň lehoty doplňujúce písomné podanie odovzdať na

poštovú prepravu), i na podanie urobené elektronickými prostriedkami sa nazerá ako na také podanie,
ktoré by účastník urobil niektorou z vyššie označených tradičných foriem a to samozrejme s účinkami
ku dňu urobenia prvotného podania.

Ak potom aj žalobcovia z prejednávanej veci odvolaním (vyhotoveným ich splnomocnencom) tvrdili, že

žaloba tu bola odoslaná súdu elektronicky ešte v lehote ustanovenej zákonom o dobrovoľných dražbách
a na dôkaz takéhoto tvrdenia pripojili fotokópiu tzv. mailovej správy, ktorou sa tak malo stať (vrátane tzv.
hlavičky mailu s včasným dátumom), bolo nevyhnutné preveriť pravdivosť takéhoto tvrdenia (práve pre
doloženie len fotokópie tzv. mailového podania, u ktorej jej pravosť a nepozmeňovanie jej obsahu bola
v čase pristúpenia k zaoberaniu sa problémom zo strany odvolacím súdom rovnako pravdepodobná

ako presný opak, teda to, že tu naopak v záujme presvedčenia súdu o včasnom uplatnení práva mohlo
dôjsť aj k vyfabrikovaniu dôkazu, ktorý skutočnému behu udalostí nezodpovedal). Podanie uvádzané
žalobcami by pritom logicky malo nájsť svoj významový protiklad v databáze elektronickej pošty súdu
prvého stupňa a ak by to tak nebolo, bolo len na žalobcoch, aby svoje tvrdenie o včasnosti podania
žaloby dostatočne hodnoverne preukázali (prinajmenšom predložením originálu listiny, z ktorej vyhotovili

prílohu odvolania vo fotokópii).

Odvolací súd za takejto procesnej situácie nemal inú možnosť, než napadnutý rozsudok podľa § 221
ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušiť a podľa odseku 2 rovnakého ustanovenia vec vrátiť súdu prvého stupňa naďalšie konanie. Obrazné stavenie všetkého na jedného koňa (menom „Oneskorené uplatnenie práva“)
totiž nebolo celkom vylúčeným, pre prípad schopnosti žalobcov preukázať opak by však neostalo iné,
než námietkami voči dražbe sa zaoberať vecne a to sa v dôsledku riadenia sa okresného súdu iným

(vzhľadom k uvedenému vyššie ale nedostatočne úplným) právnym názorom nestalo.

Povinnosťou súdu prvého stupňa tak bude v ďalšom konaní riadiť sa názorom odvolacieho súdu,
ktorým je podľa § 226 O. s. p. viazaný, vykonať potrebné šetrenia na otázku času príchodu mu
podania uvádzaného v odvolaní, resp. na inú súvisiacu otázku, či sa tak skutočne stalo, pre prípad

nemožnosti uzavretia takejto skutočnosti bezpodmienečne trvať na objasnení žalobcami okolností, za
ktorých bolo urobené podanie a vyhotovená fotokópia listiny pripojená k odvolaniu a podľa výsledku
zvoliť ďalší postup, vrátane možnosti prípadného zaoberania sa požiadavkou žalobcov na určenie
neplatnosti dražby vecne. V takom prípade samozrejme bude nutné vykonať vo veci aj všetko potrebné
dokazovanie, výsledky takéhoto dokazovania podľa § 132 O. s. p. náležite zhodnotiť a až potom
opätovne rozhodnúť o veci, o trovách konania a podľa § 224 ods. 3 O. s. p. i o trovách tohto odvolacieho

konania (majúc pritom na zreteli aj povinnosť vypraviť nové rozhodnutie takým odôvodnením, ktorého
argumentačnú silu nebudú znižovať zbytočné chyby v písaní či iné zrejmé nesprávnosti).

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.