Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312213426
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312213426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: Telefónica

Slovakia, s.r.o., Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863, v konaní zast.: JUDr. Marián Chovanec,
advokát, so sídlom AK Bratislava, Trnavská cesta 60, proti žalovanému: E. H., R.. XX.X.XXXX, T. D. U.
XX, prechodne bytom J. XXX, o zaplatenie 426,58 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 426,58 EUR s 9 % p.a. úrokom z omeškania od
29.4.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok v sume 25,50 EUR a
trovy právneho zastúpenia v sume 90,02 EUR a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní: „Návrh na vydanie platobného rozkazu“ z dňa 31.7.2012, ktoré doručil súdu

dňa 9.8.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 426,58 EUR s prísl. .

Žalovaný sa k návrhu žalobcu písomne vyjadril vo svojom odpore proti platobnému rozkazu z dňa
5.2.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 7.2.2013 na č.l. 25 súdneho spisu.

Napojednávaniesažalobcanedostavil,svojuneúčasťneospravedlnil,doručeniepredvolaniamalriadne
vykázané dňom 3.5.2013 ako je zrejmé z č.l. 29 a preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec

prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom 6.5.2013,
svoju neúčasť neospravedlnil a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
žalovaného.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd zistil,
že účastníci konania uzatvorili dňa 4.10.2010: „Zmluvu o pripojení“ podľa zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, podľa ktorej zmluvy poskytovateľ v procesnom postavení žalobcu a
užívateľ v procesnom postavení žalovaného v tomto konaní sa dohodli na predmete zmluvy, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému mikroprocesorové karty - SIM kartu v počte 1 ks, ktoré umožňujú žalovanému využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný porušil svoje povinnosti, ktoré vyplývajú z
tejto zmluvy a to neplnil si svoje povinnosti tým, že nezaplatil cenu poskytnutých služieb a je povinný
zaplatiťnavrhovateľovipohľadávkuvsume426,58EUR,akotovyplývazfaktúryč.1015191527,splatnejdňa 14.3.2011 na sumu 424,08 EUR, z faktúry č. 1016821995, splatnej dňa 18.4.2011 na sumu 2,50
EUR.

Súd v rámci hodnotenia dôkazov pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu bola
dôvodne podaná a preto súd tejto žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Žalovaný porušil svoje povinnosti z
vyplývajúce z uzatvorenej: „Zmluvy o pripojení“ z dňa 4.10.2010 uzatvorenej podľa zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil zmluvné povinnosti
a je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 426,58 EUR.

V zmysle ustanovenia § 42 zák. č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v platnom znení ( ktorý
bol účinný od 01.01.2004 ) ods. 1 písm. a platí, že podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb a podľa § 42
ods. 4 písm. b platí, že účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.
Podľa citovaného ustanovenia zákona ale § 76 ods. 12 platí, že vzťahy, ktoré podľa doterajších
predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí
a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej,
považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo výške 9 % od
29.4.2011 do zaplatenia.

Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti žalovanému.

Podľa 151 ods. 1 O.s.p. platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd podľa § l42 ods. l O.s.p. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 25,50 EUR a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 90,02 EUR v zmysle

vyhláškyč.655/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov.Tátosumapozostávaznároku2úkonovprávnej
pomoci po 29,88 EUR a to za prípravu a prevzatie veci, 2 x RP á 7,63 EUR + 20 % DPH.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.