Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218212
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214218212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO : 36 234 176 proti
odporkyni : N. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XXX, XXX XX K. B., o zaplatenie 1.039,10 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 689,50 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,15 % ročne od
6.9.2014 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania 101,61 Eur a náhradu trov konania titulom iných trov
20,29 Eur, to všetko v mesačných splátkach po 30 Eur, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého
mesiaca, k rukám navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.09.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny
s prísl. tvrdiac, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky z úverovej zmluvy. Zároveň si uplatnil
aj trovy konania. Termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Nedoložil špecifikáciu súdom požadovanú. . Takto
sú splnené podmienky na postup podľa ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. a preto súd vec prejednal a rozhodol o
nej v neprítomnosti odporkyne, pričom prihliadol na vykonané dokazovanie.

Odporkyňa potvrdila, že niektoré splátky neuhradila, ale stalo sa tak kvôli tomu, že bola práceneschopná
a neskôr, keď chcel situáciu riešiť tak požadoval navrhovateľ od nej najprv úhradu v sume okolo
220,00 Eur naraz, čo nedokázala uhradiť. Uviedla, že momentálne je na materskej dovolenke. Poberá
rodičovský príspevok. Iný príjem nemá. Má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom. Navrhla
úhradu v splátkach vo výške 30,00 Eur mesačne.
8C/329/2014

-2-

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením listín predložených
navrhovateľom a to výpis z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 3 ), úverová zmluva ( č.l. 7 ),
úverové zmluvné podmienky ( č.l. 8 ), splatenie celého úveru s výzvou ( č.l. 17 ), poštový podací hárok
( č.l. 18 ), splátkový kalendár ( č.l. 19 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ a odporkyňa dňa 25.08.2011 uzavreli písomnú úverovú zmluvu ( č.l. 7 ). Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 1.000,00 Eur. Zmluva neobsahuje údaj o adrese predajcu, na ktorej
môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. Neobsahuje ani údaj o počte a výške splátok istiny,splátok úrokov, splátok poplatkov. Neobsahuje údaje o termíne splatnosti splátok. Neobsahuje údaj o
dobe trvania zmluvy. Neobsahuje údaj o konečnej splatnosti. Na č.l. 8 sa nachádzajú úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa vrátane poistných podmienok.

Na č.l. 19 sa nachádza splátkový kalendár. Splátkový kalendár nebol súčasťou zmluvy, pretože nikde v
zmluve sa nekonštatuje, že bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a nikde sa neuvádza, že ho odporkyňa
prevzala spolu so zmluvou. Nebol predložený ani žiadny taký doklad, ktorý by potvrdzoval odovzdanie
splátkového kalendára navrhovateľom odporkyni a jeho prevzatie odporkyňou od navrhovateľa. Vyplýva

z neho, že odporkyňa čerpala celkom sumu 1.000,00 Eur. Okrem toho z neho vyplýva, že odporkyňa
uhradila ani celkom 310.50 Eur ( 61,30 Eur + 126,60 Eur + 61,30 Eur + 61,30 Eur ). Zo splátkového
kalendára vyplýva tiež spôsob výpočtu úrokov z omeškania a to za obdobie od 15.11.2012 do
05.09.2014. Z návrhu a zo splátkového kalendára vyplýva, že navrhovateľ si okrem istiny a zosplatnenej
istiny uplatňuje aj úrok, poplatok za upomienku spolu s úrokom z omeškania v percentuálnom vyjadrení
a tiež vo finančnom vyjadrení v sume 153,13 Eur.

Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8C/326/2014

-3-

Podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
8C/329/2014
-4-

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z

omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8C/329/2014
-5-

Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je to skutočnosť všeobecne známa
a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri ( www.orsr.sk ). Z
uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa
zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák.

ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako
to vyplýva z z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák.,
pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť

z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi
dôkazmi.

Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že odporkyňa sa zaviazala úver v dohodnutých splátkach
vrátiť navrhovateľovi, ktorý jej ho poskytol. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie
veci, ktoré v ňom upravené nie sú, riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Je nutné uviesť, že

je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok,
ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené právnym predchodcom navrhovateľa, bez účasti druhej
strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ
nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať ( a už vôbec nie do všeobecných podmienok k
zmluve ) a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok ( čo tiež nie

je pravidlom ) a doby splatnosti ( ale tiež len v rozpätí, ktoré má určené navrhovateľ ). Nejde teda
o podmienky individuálne dojednané. Vyplýva to aj z rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu, keďže
navrhovateľ vystupuje opakovane, len sa menia odporcovia pričom formy zmlúv sú v podstate rovnaké
vrátane úverových podmienok ( napr. 8C/40/2012, 8C/280/2011, 8C/211/2013, 8C/240/2013 ).V každom
prípade teda ide o vzťah občianskoprávny, podliehajúci ochrane podľa zák. o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a zákonných ustanovení Obč. zák.

Úver bol poskytnutý. Odporkyňa ho čerpala a tak je zmluva, ale len v časti o poskytnutí úveru platná. Ide
však o úver bezúročný a bez poplatkov, lebo zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré obsahovaťmá, aby bolo možné úver považovať za úver s úrokmi a s poplatkami. Pri skúmaní týchto náležitostí
dospelsúdkzáveru,žeúverjepodľaust.§11ods.2písm.a/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bezúročný a bez poplatkov, lebo v zmluve absentujú

náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/, f/, a k/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluva neobsahuje adresu predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ podať
reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve, v jej hlavičke je síce uvedená adresa navrhovateľa a aj v dolnej
častizmluvy,nikdevšakniejeuvedené,žetietoadresysúadresami,naktorýchmôžespotrebiteľuplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť. Ani v úverových podmienkach nie je nikde uvedené, že adresa navrhovateľa

je tou, na ktorej má spotrebiteľ právo uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Naviac úverové podmienky sa
viac zaoberajú revolvingom a úverovou kartou a nie je tam údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/ zák. o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Táto

8C/329/2014
-6-

náležitosť tak v zmluve chýba. Zmluva neobsahuje ani druhú náležitosť a tretiu podľa ust. § 9 ods. 2
písm. f/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo
neobsahuje dobu trvania zmluvy a ani termín konečnej splatnosti úveru. Doba trvania v zmluve nie
je uvedená vôbec. Nestačí len dátum splatnosti, ale aj doba trvania musí byť podľa tohto zákonného

ustanovenia uvedená a v tejto nie je. V zmluve je uvedené, že lehota splatnosti je 24 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Nejedná sa o termín konečnej splatnosti. Ten
by mal byť uvedený jedným konkrétnym dátumom a nie, aby si ho spotrebiteľ musel počítať z údajov
v zmluve. Naviac ani nie je zrejmé, čo presne pod pojmom „po poskytnutí úveru“ by mal spotrebiteľ
chápať, či je to dátum uzavretia, či je to dátum odpísania z účtu navrhovateľa alebo je to dátum pripísania

na účet spotrebiteľa, keďže úver podľa zmluvy mal byť vyplatený bankovým prevodom spotrebiteľovi. V
zmluve absentuje aj štvrtá náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve je uvedená len jedna suma splátky. Z
nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú
splátku poplatkov. Nevyplýva to ani zo všeobecných obchodných podmienok. Nevyplýva to ani z bodov

44, 45, 49 úverovej zmluvy ( č.l. 7 ) ani z § 1 hlavy 5 úverových podmienok. V bode 44 je len jedna
suma mesačnej splátky. Z nej nevyplýva koľko z toho bude na istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné
poplatky. V bode 45 je len počet splátok, ale len splátok bez určenia, koľko z nich je na istinu úveru, koľko
naúroky,koľkonaprípadnépoplatky.Bod49bymalobsahovaťtermínsplatnosti,alejeprázdny.Naviacv
hlave 5 § 1 tiež nie je vyššie uvedená náležitosť obsiahnutá. Je tu len uvedené, že dlžník je povinný platiť

úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výšku a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. Potom je tam uvedené, „že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,
poplatokzavedenieúčtu,úrokyaprípadnáúhradazapoistenieapoplatokzamožnosťzmenysplátky,ak
z údajov v úverovej zmluvy nevyplýva inak.“ Splátkový kalendár, ktorý navrhovateľ k návrhu pripojil, nie je
tým,ktorýbymalbyťsúčasťouzmluvy.Tentototižužobsahujeprehľadvypočítanýchúrokovzomeškania

dopočítaných až ku dňu 18.09.2014 a pod. Je tak zrejmé, že nebol vyhotovený v čase pred uzavretím
zmluvy, ale najskôr dňa 05.09.2014, pretože k tomu dátumu sa robil dopočet úrokov z omeškania v
ňom. Nikde v zmluve ani vo všeobecných obchodných podmienkach nie je uvedené, že by splátkový
kalendár bol navrhovateľom odovzdaný odporkyni najneskôr pri podpise zmluvy. Takto absentuje aj
náležitosť ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona. Pre absenciu týchto náležitostí, a to prípadne aj len jednej z

nich, podľa ust. §11 ods. 1 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vyplýva z toho, že navrhovateľ
mal právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru. Nemá právo žiadať
úroky z úveru. V tomto smere bolo vydaných tunajším súdom už viacero rozhodnutí ( napr. v konaniach
8C/40/2012, 8C/280/2011, 8C/211/2013, 8C/240/2013 ), v ktorých bolo obdobne konštatované, že ide

o úver bezúročný a bez poplatkov, pre absenciu náležitostí ako v tomto prípade. Odporkyňa doteraz
uhradila celkom sumu 310,50 Eur. Takto dlhuje navrhovateľovi ešte z istiny úveru, teda zo sumy 1.000,00
Eur sumu 689,50 Eur ( poskytnutý úver 1.000,00 Eur - úhrada celkom 310,50 Eur ). S týmto plnením sa
ale dostala do omeškania, lebo splátky podľa zmluvy neuhrádzala v dohodnutých termínoch splatnosti.
S omeškaním tak bola. Z tohto dôvodu má navrhovateľ právo aj na úroky z omeškania z dlžnej sumy

istiny úveru, teda zo sumy 689,50 Eur od 15.11.2012 do 05.09.2014 a potom aj od 06.09.2014 až do
zaplatenia. Z tejto sumy však vyčíslené, tzv. kapitalizované úroky z omeškania predstavujú za obdobie
od 15.11.2012 do 05.09.2014 sumu 101,61 Eur. Odporkyňa však zostala v omeškaní aj naďalej teda ajpo dátume 06.09.2014 a tak je povinná zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania aj v percentuálnom
vyjadrení od 06.09.2014 až do zaplatenia dlžnej istiny 689,50 Eur. V tomto

8C/329/2014
-7-

rozsahu je tak návrh navrhovateľa dôvodný. Z tohto dôvodu v tejto časti súd návrhu navrhovateľa
vyhovel.

Odporkyňa tak nedlhuje na istine úveru sumu 302,60 Eur + 552,70 Eur, ale iba sumu 689, 50 Eur, v
ktorej bolo návrhu navrhovateľa vyhovené. Plnenia a úhrady, ktoré odporkyňa poskytla navrhovateľovi
totiž bolo nutné započítať jedine a výlučne len na úhradu dlhu na istine úveru ( z dôvodu absencie
náležitostí a z toho plynúcej bezúročnosti úveru a bez poplatkov ) a nie aj na úroky a na poplatky
ako to urobil navrhovateľ v splátkovom kalendári. Nedlhuje navrhovateľovi úroky ( 167,88 Eur ) ani

poplatky ( 15,92 Eur ), lebo navrhovateľ na tieto nemá právo, lebo úver je bezúročný a bez poplatkov z
dôvodu absencie štyroch náležitostí ako už bolo uvedené vyššie. V tomto rozsahu je návrh navrhovateľa
nedôvodný. S plnením týchto čiastok sa odporkyňa preto nemohla dostať do omeškania. A tak z týchto
čiastok navrhovateľ nemá právo na úroky z omeškania ani v kapitalizovanej forme ( 51,52 Eur ) ani v
percentuálnom vyjadrení zo sumy celkom 349,60 Eur ( žiadaných 1.039,10 Eur - dôvodné a priznané

689,50 Eur ). Aj v tomto rozsahu je návrh navrhovateľa nedôvodný. V rozsahu nedôvodnom súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech. Časti jeho návrhu bolo vyhovené, keď odporkyni bola
uložená povinnosť zaplatiť dôvodný dlh 689,50 Eur s prísl. + kapitalizované úroky z omeškania 101,61

Eur. V časti, v ktorej bol jeho návrh zamietnutý ( 349,60 Eur s prísl.+ kapitalizované úroky z omeškania
51,52 Eur ) ako nedôvodný, bol neúspešný. Žiadal uhradiť 1.039,10 Eur + 153,13 Eur, čo predstavuje
100%. Vyhovené bolo jeho návrhu v sume spolu 791,11 Eur. Predstavuje to 66,36 %. Zamietnutý bol
jeho návrh čo do zaplatenia spolu 401,12 Eur. Predstavuje to 33,64 %. Miera úspechu navrhovateľa tak
predstavuje 32,72 % ( 66,36 % - 33,64 % ). V takomto pomere má navrhovateľ právo na náhradu trov

konania a to s poukazom na ust. § 142 ods. 2/ O.s.p., lebo mal čiastočný úspech. Z toho podľa miery
úspechu bola navrhovateľovi priznaná náhrada za zaplatený súdny poplatok v sume zodpovedajúcej
miere úspechu. Ide o pomernú časť, teda sumu 20,29 Eur zo sumy zaplateného súdneho poplatku 62,00
Eur.

Vzhľadom na pomery odporkyne, ktorá je poberateľkou rodičovského príspevku, a má dve maloleté
deti, s prihliadnutím na postavenie navrhovateľa a jeho pomery, a tiež s prihliadnutím na výšku dlhu s
poukazom na ust. § 160 ods. 1/ O.s.p. súd vyhovel návrhu odporkyne a povolil jej úhradu v splátkach,
pričom ich výška je primeraná pomerom navrhovateľa aj odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
8C/329/2014
-8-

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.

1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.