Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/448/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112236366
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112236366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou v právnej veci navrhovateľa: Z., proti

odporkyni: S. v konaní o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, ktorý bol na tunajší súd podaný dňa XX.XX.XXXX, doplneným podaním zo
dňa 23.01.2013 domáhal, aby súd určil odporkyni prispievať na výživu navrhovateľa ako rozvedeného
manžela mesačne sumou 200 EUR, splatné vždy do 16. dňa v mesiaci vopred. Návrh bol upravený, čo
do výšky požadovaného príspevku na sumu 350 EUR. Návrh odôvodnil skutočnosťou, že s odporkyňou

uzavreli manželstvo dňa 22.09.1980. Manželstvo bolo na návrh odporkyne rozvedené právoplatným
rozhodnutím dňa 15.06.2011. Z manželstva pochádzajú dve deti F. ktorý študuje a na ktorého platí
navrhovateľ výživné vo výške 100 EUR mesačne, ktoré bolo určené rozsudkom XXP/XXX/XXXX-XX.
Túto povinnosť nezvláda, nakoľko jeho mesačný príjem je z invalidného dôchodku, ako ťažko zdravotne
postihnutá osoba s poruchou viac ako 70 %. Spoločne s odporkyňou vlastnia rodinný dom, v ktorom
býva sám. Všetka náklady znáša navrhovateľ sám. Odporkyňa ako polovičný vlastník nijako neprispieva
na údržbu domu. Spoločne vlastnia aj polyfunkčný dom - navrhovateľ v 1/3-ine a odporkyňa v 2/3-inách,

ktorá taktiež na túto nehnuteľnosť nijako neprispieva. Vlastnia aj pozemok, ktorý je len na príťaž, nakoľko
sa len platia dane. Navrhovateľ chce pozemok predať, avšak odporkyňa nechce dať súhlas na predaj.
Za neplatenie výživného synovi O.i je už podané aj trestné oznámenie. Odporkyňa zhubne pôsobí na
obe deti, ktorí mu spolu s odporkyňou spôsobujú psychickú traumu. Naposledy ho aj fyzicky napadli,
starší syn mu za to, že chcel zatvoriť dvojkrídlovú bránu nastriekal slzotvorný plyn do očí. Potom začali
aj s mladším synom do navrhovateľa kopať do brucha, hlavy, ladvín, následne po tom, čo ho syn O.
zozadu napadol úderom do hlavy. Navrhovateľ spadol na cestu pred zrakmi susedov, ktorí sa na to

dívali. Odporkyňa svojím hýrivým životom minula všetky finančné prostriedky, ktoré mali slúžiť jednak
na doštudovanie mladšieho syna a pre nich na starobu. V polyfunkčnej budove boli nájomníci, ktorí
poodchádzali kvôli správaniu odporkyne, ktorá chce navrhovateľa uviesť do chudoby.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila svojím podaním, ktoré bolo na tunajší súd doručené dňa 12.11.2012.
Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XC/XXX/XXXX-XX bol návrh na určenie príspevku
na výživu rozvedeného manžela v celom rozsahu zamietnutý. Odporkyňa žiadala, aby aj tento nový

návrh súd v celom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania.

Na pojednávaní konanom dňa 12.09.2013 boli prítomní všetci účastníci konania.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, svedkov - synov F., rozvodovým
rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a spisom, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15.06.2011, listom vlastníctva Katastra nehnuteľností Žilina č. 1267, potvrdením

zamestnávateľa odporkyne Základná umelecká škola L. Arvaya, Dolný Val č. 12, Žilina o zárobku,
potvrdením Sociálnej poisťovne, ústredia Bratislava o poberaní invalidného dôchodku navrhovateľom,
listom vlastníctva Katastra nehnuteľnosti Žilina č. 489, zmluvou o nájme nebytových priestorov medzi
účastníkmi konania a spoločnosťou Aquadrift, s.r.o. so sídlom v Komárne, ul. K. Thalyho č. 10,
rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a spisom, a zistil tento

skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 4U.
Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola zrušená
vyživovacia povinnosť navrhovateľka k synovi O.
Pod spis. zn. č. XXC/XX/XXXX je vedené konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov.

Navrhovateľ je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 278,40 EUR mesačne.

Odporkyňa je zamestnaná v Základnej umeleckej škole X. a čistý priemerný mesačný zárobok

predstavuje sumu vo výške 691,28 EUR.

Navrhovateľ a odporkyňa sú vlastníkmi stavby v kat. území G. spolu so zastavanými plochami a
nádvoriami, záhradami a ostatnými plochami v podiele - navrhovateľ 1/3 a odporkyňa 2/3. Taktiež
sú spoluvlastníkmi domu v kat. území G. spolu so zastavanými plochami a nádvoriami v BSM

( podpivničený, 1. podlažie 4 izby, chodba, kuchyňa, malá hala, 2. podlažie 3 izby, kúpeľňa, hala s
kuchyňou ).

Spoločnosť M. uzatvorila s navrhovateľom nájomnú zmluvu nebytových priestorov dňa XX.XX.XXXX.
Predmetom zmluvy je časť garáže, za ktorú mesačne nájomca platí nájomné vo výške 20 EUR.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „ZoR“): Rozvedený manžel, ktorý nie je
schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 ZoR: Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 ZoR: Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu
piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak

rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť
ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva
zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela,
ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 odsek 1 ZoR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 ZoR: Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Oprávneným na priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela je manžel, ktorý nie je schopný

sám sa živiť. Miera schopnosti, resp. neschopnosti živiť sa sám je odvodená zo subjektívnych dôvodov
(napr. zlý zdravotný stav, strata kvalifikácie z dôvodu dlhodobej absencie v zamestnaní, a i.) alebo
objektívnych skutočností (napr. osobná starostlivosť o maloleté dieťa do 3 rokov veku, resp. osobu,
ktorá si vyžaduje nepretržitú opateru, a i.) na strane oprávneného. Pri rozhodovaní sa teda súd primárnezaoberá osobnými potrebami, možnosťami či schopnosťami a majetkovými pomermi oprávneného. Pri
podmienke neschopnosti samostatne sa živiť je zrejmá odlišnosť od výživného medzi manželmi, keďže
v tomto prípade nie je právny nárok na v zásade rovnakú životnú úroveň a vyžaduje sa kvalifikovaná

miera odkázanosti. Pokiaľ má jeden z rozvedených manželov aj značne nadpriemerné príjmy, resp.
majetkové pomery, zatiaľ čo druhý z rozvedených manželov sa ocitol v horšej majetkovej situácii, avšak
má schopnosť sám sa živiť (aj z prípadných dávok v rámci systému sociálneho zabezpečenia), nárok
na príspevok mu nevzniká.

Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Žilina pod spis. zn. č. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
15.06.2011. Vyživovacia povinnosť k synovi O. bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/X/XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX zrušená. Pod spisovou značkou XXC/XX/XXXX je vedené konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd nemal v konaní zo strany navrhovateľa preukázanú
subjektívnu, resp. objektívnu skutočnosť, brániacu mu v možnosti adekvátne zabezpečovať svoje

potreby. Na rozdiel od nároku na manželské výživné, sa pri posudzovaní nároku na priznanie príspevku
na výživu rozvedeného manžela, nevyžaduje, aby bola životná úroveň manželov približne rovnaká.
Navrhovateľ je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 278 EUR ako aj príjmy z prenájmu
nehnuteľností. Je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území G., ktoré
vlastní spolu v odporkyňou, avšak využíva ich v zásade navrhovateľ sám. Sám v konaní uviedol, že

návrh podal z dôvodu neprijatia podmienok exmanželkou pri vyporiadaní BSM ( podporiť prenájom
budov polyfunkčného domu). Pokiaľ by bol navrhovateľ odkázaný na príspevok na výživu rozvedeného
manžela, neponúkal by pracovné miesto pre svojho syna O.. Odporkyňa pracuje, jej príjem je približne
691 EUR mesačne. Býva spoločne s mladším synom v prenajatom byte, s čím má spojené náklady,
ako na domácnosť, tak aj na syna, nakoľko ten nie je v pracovnom pomere. Rozvedený manžel má

právo žiadať len príspevok na primeranú výživu, teda výživné menšieho rozsahu ako v prípade, keď
manželstvo trvá a manželia majú právo na zásadne rovnakú hmotnú a kultúrnu úroveň. Na základe
uvedených skutočností súd nevidel dôvod určiť navrhovateľovi príspevok na výživu rozvedeného
manželaapozhodnotenívyššieuvedenýchskutočnostínávrhakonedôvodnývplnomrozsahuzamietol.
Navrhovateľa v celom konaní nepreukázal súdu svoju odkázanosť na výživné. Podľa názoru súdu

navrhovateľ v tomto konaní chcel vyporiadať BSM, čo je predmetom konania pod spis. zn. č. XXC/XX/
XXXX.

O trovách konania rozhodol na základe § 142 ods.1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi ktorý mal vo veci
plný úspech, prizná súd právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa mala vo veci plný úspech, avšak náhradu trov
konania si neuplatnila, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého

stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.