Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203547
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203547.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Z. Q., J.. XX. XX. XXXX, G. O. W. XXX/X,
K., v konaní zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Radovan Szárszoi, s. r. o., so sídlom
Bakossova 14464/3C, Banská Bystrica, IČO: 47 254 491, proti odporkyni F.. O. H.D., J.. XX. XX. XXXX,
G. Y. N. XXXX/XX, G. G., v konaní zastúpenej Kanis & Kanisová Advokátska kancelária s. r. o., so sídlom
Špitálska 10, Bratislava, IČO: 36 836 460, o vrátenie daru, o zastavení konania, o vrátení súdneho

poplatku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku v sume 92,80 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby vrátila navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku v
sume 92,80 Eur, v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29. 02. 2016 sa navrhovateľ domáhal vrátenia daru - spoluvlastníckych

podielov vo veľkosti 1 na nehnuteľnostiach:
- stavbe so súp. č. XXX postavenej na parcele registra „C“ par. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 659 m2;
- pozemku parcely registra „C“ par. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 659 m2
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. G. G. a náhrady trov konania.

Odporkyňa podaním doručeným súdu dňa 28. 04. 2016 oznámila, že s navrhovateľom podpísali
darovaciu zmluvu, ktorou previedla nehnuteľnosti do vlastníctva navrhovateľa.

Podaním doručeným súdu dňa 03. 05. 2016 zobral navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť, žiadal
konanie zastaviť a nepriznať náhradu trov konania ani jednému z účastníkov konania. Uviedol, že zo
strany odporkyne došlo k dobrovoľnému vráteniu daru.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.).Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O. s. p.).

Keďže navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania, súd konanie zastavil
bez toho, aby bol potrebný súhlas odporkyne.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., z

ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie
zastavené.

Vzhľadom na uvedené súd nepostupoval v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p., ktoré je vo vzťahu
k odseku 1 ustanovenia § 146 O. s. p. špeciálnym a má pred ním aj prednosť. Súd pri použití odseku
2 ustanovenia § 146 O. s. p. skúma zavinenie účastníkov konania. Zavinenie môže existovať tak na

strane navrhovateľa, ako aj na strane odporcu. Zavinenie je pri tom potrebné posudzovať vo vzťahu
ku konkrétnemu prípadu. Na strane navrhovateľa môže byť zavinením najmä, ak podal návrh vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdu, ak podal návrh, hoci existovala prekážka res iudicata alebo prekážka
litispendencie, ale tiež vtedy, ak návrh vzal späť bez uvedenia dôvodu.

V tomto prípade navrhovateľ zobral späť z dôvodu, že medzi účastníkmi došlo k mimosúdnemu
vyriešeniu sporu a to dobrovoľným vrátením daru. Za tejto situácie súd nemal preukázané zavinenie
zastavenia konania žiadnym z účastníkov konania, a preto nebolo možné postupovať v zmysle § 146
ods. 2 O. s. p.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

V zmysle § 11 ods. 3 vetá prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1 % najmenej však 6,70 Eur.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti (§ 11 ods. 6 zákona o súdnych

poplatkoch).

Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaných ustanovení
vrátil navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 92,80 Eur (zaplatený súdny poplatok 99,50 Eur
krátený o sumu 6,70 Eur, čo predstavuje 92,80 Eur) prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 04. 05. 2016