Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213216453
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2213216453.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Barcajovej a členov senátu

JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Evy Behranovej v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding
a.s., Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo,
s.r.o., Martin, Jilemnického 30, IČO: 36 715 352, v mene ktorej koná JUDr. Michal Gallo, advokát, proti
žalovanej:H.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.V.,K.G.XXX/X,ozaplatenie933,56euraspríslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 12C/251/2013-19 zo dňa
18. decembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania spočívajúcich v
trovách právneho zastúpenia v sume 34,13 eura na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť do troch dní od
právoplatnostirozsudkuzaplatiťžalobcovi577,55euras9,5%úrokomzomeškaniaročneod23.07.2011

do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške 34,13 eura a ďalšie trovy vo výške 13,32 eura. Vo
zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť
súdu prvého stupňa súdny poplatok vo výške 55,50 eura. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým,
že zmluvou o pôžičke zo dňa 01.07.2010 žalobca žalovanej poskytol pôžičku (úver) vo výške 577,55
eura na nákup tovaru v hodnote 779,- eur, z čoho zaplatila žalovaná akontáciu vo výške 201,45 eura.
Úver mala žalovaná splatiť v 17 mesačných splátkach po 47,40 eura, podľa bodu 6.2 Všeobecných
obchodných podmienok (v ďalšom texte „VOP“) vždy k 20. dňu mesiaca. Ročná percentuálna miera

nákladov bola vyčíslená na 76,50 % (zhodne s uvedenou ročnou úrokovou sadzbou). V bode 12.2
VOP bola ustanovená zmluvná pokuta v prípade omeškania „klienta“ vo výške 10% z dlžnej splátky.
VOP sa podľa zmluvného formulára stali neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Nie sú podpísané žiadnou
zo zmluvných strán. Konečná splatnosť úveru je uvedená údajom „17 mesiacov“. Zmluva o pôžičke, z
ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Táto zmluva patrí medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného
zákonníkabezohľadunapovahuúčastníkov.Žalovanávšakuzavrelapredmetnúzmluvuakospotrebiteľ,

pretosanadanýprávnyvzťahvzťahujúustanoveniazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
(v ďalšom texte „zákon o spotrebiteľských úveroch“). V zmysle ustanovenia § 9 uvedeného zákona súd
prvého stupňa preskúmal náležitosti uzavretej zmluvy a zistil, že neobsahuje všetky náležitosti určené
ustanovením§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,absentujekonečnásplatnosťúveruatermínysplátok. Pre chýbajúcu zákonom určenú náležitosť zmluvy o úvere súd prvého stupňa túto posúdil v
zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a žalobcovi priznal nárok len do výšky poskytnutej
sumy úveru (577,55 eura) po odpočítaní sumy, ktorú žalovaná podľa tvrdenia žalobcu - v zmysle

predloženého prehľadu splátok, zaplatila. Súd prvého stupňa priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej sumy odo dňa navrhovaného žalobcom,
keďže žalovaná sa s platením preukázateľne dostala do omeškania. Vo zvyšku žalobu zamietol. Právne
svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil použitím ustanovení § 497 a nasl., § 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka, § 9 ods. 1, 2, § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, § 39, § 52 ods.

1, § 54 ods. 1, 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do
31.01.2013. O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (v ďalšom texte „OSP“) a žalobcovi ako úspešnejšiemu účastníkovi konania priznal náhradu
trov voči žalovanej v rozsahu 28 % (správne malo byť uvedené 24 % - podľa pomeru úspechu žalobcu a
žalovanej 62 % : 38 %), a to z výšky jeho poplatkovej povinnosti 55,50 eura a z trov právneho zastúpenia
- v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom v žalobe vo výške tarifnej odmeny za 2 úkony právnej

služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby) a paušálne výdavky 2 x 7,81 eura
a 20 % DPH. O poplatkovej povinnosti žalobcu, ktorá mu vznikla dňom podania návrhu - žaloby, súd
rozhodol podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/92 Z. z. o súdnych poplatkoch, Sadzobník
súdnych poplatkov položka 1 písm. b) v platnom znení.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. a), b), d), f)
OSP. Dôvodil, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd
prvého stupňa žalobu v časti zamietol z dôvodu, že zmluva o pôžičke neobsahuje všetky náležitosti

určené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, absentuje konečná splatnosť úveru a termíny
splátok, teda poskytnutý úver sa požaduje za bezúročný a bez poplatkov. Toto zistenie nezodpovedá
obsahu spisu a obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky. Predmetná zmluva mala zákonom predpísanú
formu, obsahovala náležitosti ustanovené § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., konečná splatnosť pôžičky
je v zmluve uvedená v časti označenej ako predmet financovania pôžičky, a to konkrétne počet splátok:

17, termín konečnej splatnosti 12/2011. Zákon v § 4 ods. 2 písm. g) nepredpisuje formu akou má
byť uvedená konečná splatnosť pôžičky, stačí ak zmluva obsahuje informáciu o konečnej splatnosti
úveru, z ktorej je zrejmá doba trvania záväzku. V čl. 6 bod 6.2 VOP je uvedené, že pokiaľ nie je v
zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a v čl. 6.4.
VOP je uvedené, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Podmienky k

zmluve o pôžičke a VOP sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovaná bola podpisom zmluvy s vyššie
uvedenými podmienkami uzrozumená, súhlasila s nimi a uvedené nijakým spôsobom v čase podpisu
zmluvy nerozporovala. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola do Slovenského právneho poriadku transponovaná zákonom č.
258/2001 Z.z. v čl. 10 ods. 2 písm. c) vyžaduje, aby zmluva o úvere obsahovala informáciu o dĺžke

trvania zmluvy o úvere. Žalobca teda splnil všetky legislatívou požadované náležitosti na to, aby zmluva
nebola posudzovaná ako bezúročná a bez poplatkov. Toto je v rozsudku opomenuté a na základe tohto
opomenutia súd prvého stupňa potom vyvodil, že žaloba nebola podaná dôvodne v plnom rozsahu,
pre chýbajúce zákonom určené náležitosti zmluvy o poskytnutí pôžičky, čoho dôsledkom bolo čiastočné
zamietnutie žaloby. Odvolateľ žiadal, aby odvolací súd prvostupňové rozhodnutie v časti, kde bola vo

zvyšku žaloba zamietnutá zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona č.99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov

- Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „OSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou - účastníkom konania (§ 201 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 202 OSP), a to v zákonom stanovenej lehote - včas (§ 204 OSP), preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého

stupňa je potrebné ako vecne správny v napadnutej zamietajúcej časti potvrdiť a v časti náhrady trov
konania zmeniť. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne
(§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.).Odvolací súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, nakoľko vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého
stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejedná sa o

konanie, v ktorom by súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania a je
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde ani o konanie vo veciach porušovania zásady
rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V preskúmavanej veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, pričom konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poukazuje na nasledovné skutočnosti:

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie nároku žalobcu voči žalovanej na zaplatenie úrokov
a poplatkov, keď súd prvého stupňa vyhodnotil úver, dojednaný účastníkmi zmluvou o úvere, za

bezúročný a bez poplatkov v dôsledku absentovania zákonných náležitostí. Predmetom odvolacieho
konania vymedzeným odvolacími dôvodmi žalobcu teda bolo vyriešiť otázku, či predmetná zmluva
o úvere obsahuje zákonom predpísané náležitosti v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (01.07.2010). V konaní
pritom nebolo sporné, že medzi účastníkmi bola dňa 01.07.2010 uzavretá úverová zmluva, ktorá je

svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
o) vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu
y) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V zmysle ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba

vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil,
ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

Z obsahu preskúmavaného spisu odvolací súd zistil, že v úverovej zmluve uzavretej medzi účastníkmi
dňa 01.07.2010 je uvedený „termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 12/2011“ Posúdiac vyššie uvedený

obsah zmluvy použitím výkladu v zmysle citovaného ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka
podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, odvolací
súd dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje jednoznačné dojednanie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Odvolací súd
poukazuje na skutočnosť, že je nepostačujúce, ak je možné konečnú splatnosť úveru vyvodiť z iných

údajov uvedených v zmluve či VOP. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru je potrebné
uviesť jednoznačným dátumom okrem iného aj preto, aby bolo možné jednoznačne určiť prípadné
omeškanie s plnením dlhu. Uvedené je postačujúce na konštatovanie, že bolo naplnené ustanovenie
§ 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože zmluva neobsahuje náležitosti podľa§ 9 ods. 2 písm. f). Správne teda súd prvého stupňa uzavrel, že žalobca bol oprávnený domáhať sa
len istiny vo výške poskytnutého úveru. Nakoľko zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že úver bol žalovanej
poskytnutý v sume 577,55 eura, správne súd prvého stupňa zaviazal žalovanú na zaplatenie uvedenej

sumy a vo zvyšku žalobu zamietol.

Súd prvého stupňa vo veci riadne zistil skutkový stav, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil
správne a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti podľa
§ 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.

Podľa ustanovenia § 212 ods. 2 písm. b) OSP odvolací súd preskúmal aj rozhodnutie o trovách konania
ako závislý výrok a zistil, že v tejto časti je rozhodnutie súdu prvého stupňa nesprávne. Súd prvého
stupňa do trov konania, na náhradu ktorých zaviazal žalovanú, zahrnul aj súdny poplatok za návrh na

začatie konania v sume 55,50 eura a žalovanú zaviazal na zaplatenie jeho pomernej časti vo výške
13,32 eura (správne 24 %, i keď v odôvodnení súd prvého stupňa chybne uvádza údaj 28%). Žalobca
však súdny poplatok za návrh v prvostupňovom konaní nezaplatil, tieto trovy mu preto nevznikli a nepatrí
mu ich náhrada. V zmysle § 137 OSP sú trovy konania hotové výdavky - teda výdavky, ktoré už účastník
vynaložil.

S poukazom na uvedené odvolací súd podľa § 220 OSP zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa o
trovách prvostupňového konania a žalobcovi, ktorý mal úspech v konaní pred súdom prvého stupňa v
pomere 24% (62%-38%) priznal len náhradu trov právneho zastúpenia v sume 34,13 eura ako 24 % z
vyúčtovanej sumy trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 eura za dva úkony právnej služby á 51,45

eura + 2 x paušál á 7,81 eura + 20% DPH.

V odvolacom konaní bola v plnom rozsahu úspešná žalovaná v dôsledku čoho jej v zmysle ustanovenia
§ 142 ods. 1 OSP v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 OSP vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalovaná si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, neboli jej preto odvolacím súdom

priznané.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.