Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203524
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203524.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávneného: BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zastúpeného: JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., advokátka so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnej: C. T.,
L.. XX.XX.XXXX, bytom G. Ľ. XXX, pre vymoženie pohľadávky 1 574,87 eura s príslušenstvom,
vykonávaného súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou (rod. Sitášovou), so sídlom Exekútorského

úradu v Bratislave, Vajnorská 100/A, pod sp. zn. EX 2086/15, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.
Účastníkom sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou (rod. Sitášovou) sa dňa 31.03.2015 začalo exekučné
konanie pod sp. zn. EX 2086/15 pre vymoženie pohľadávky vo výške 1 574,87

eura s príslušenstvom. Oprávnený podložil návrh na vykonanie exekúcie rozhodcovským rozsudkom
sp. zn. B1209346 zo dňa 02.09.2011, vydaným Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO: 35
862 882.

Exekučný súd pri skúmaní podmienok konania zistil procesnú prekážku, ktorú nemožno odstrániť.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), na výkon rozhodnutia a exekučné
konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný
predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 OSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vykonania exekúcie na základe toho istého
exekučnéhotituluavočitejistejpovinnejakovkonanívedenomnatunajšomsúdepodspisovouznačkou
10Er/2075/2011. Dňa 25.11.2011 sa pred súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Vladimírom Zacharom,

PhD., začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 2425/11 pre vymoženie pohľadávky vo výške 1
574,87 eura s príslušenstvom. Uvedené exekučné konanie bolo právoplatne zastavené po tom, čoOkresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 10Er/2075/2011-12 zo dňa 29.02.2012 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 8CoE/89/2013-31 zo dňa 28.06.2013 (právoplatným dňa
16.09.2013) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu

nedostatku právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúcej sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej
zmluvy. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd uznesením č. k. 6ECdo/5/2014-57 zo dňa
29.10.2014 odmietol dovolanie oprávneného proti rozhodnutiu odvolacieho súdu.

Napriek tomu, že súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a zastavil

exekučné konanie pre absenciu vykonateľného exekučného titulu, oprávnený sa opakovane domáha
voči povinnej plnenia z toho istého rozhodcovského rozsudku. Súd už právoplatne rozhodol, že exekúcia
na podklade rozhodcovského rozsudku sp. zn. B1209346 zo dňa 02.09.2011 je neprípustná a toto
súdne rozhodnutie predstavuje prekážku rozhodnutej veci (res iudicata). Prekážka rozhodnutej veci je
procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť. Pokiaľ oprávnený nedisponuje iným exekučným titulom,
je vylúčené, aby si novým návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil akékoľvek nároky z listiny, ktorú už

súd vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul.

Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov) neupravuje procesný postup v prípade res iudicata, súd
subsidiárne vychádzal z citovaných ustanovení OSP a predmetné exekučné konanie zastavil.

Otrováchexekučnéhokonaniasúdrozhodoltak,žeúčastníkomichnáhradunepriznal.Oprávnenýpodal
nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie a ostatným účastníkom trovy exekučného konania nevznikli,
resp. si ich neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.