Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 15, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/592/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613205340
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Petra Sklenková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613205340.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, pobočka Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova
34, proti povinnému PADAG, s.r.o., naposledy so sídlom ul. 1. mája 115/35, Liptovský Mikuláš, pre
vymoženie pohľadávky vo výške 818,50 Eur, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie,
so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova 669/15, Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. EX 1818/2013, o

návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie trovy exekúcie vo
výške 49,01 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 17. 05. 2013 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. EX 1818/2013 na vymoženie pohľadávky vo výške 818,50 Eur, priznanej exekučným
titulom - vykonateľným výkazom nedoplatkov č. 1324085513 zo dňa 15. 03. 2013, vydaným pobočkou
Všeobecnej zdravotnej poisťovne v Liptovskom Mikuláši. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na
základe poverenia č. 5505 044914 zo dňa 22. 05. 2013, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“) udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti

zaplatiť 818,50 Eur, trovy predchádzajúceho konania 0,00 Eur a trovy exekúcie.

Dňa 01. 03. 2016 súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie
zo dňa 22. 02. 2016, ktorým oprávnený navrhol exekúciu zastaviť v zmysle § 57 ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom
2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 10. 2013 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Exekučné konanie, ako konanie návrhové, je ovládané tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej sa
môže exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Oprávnený
môže v ktoromkoľvek štádiu navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať.
Oprávnený vo svojom návrhu adresovanom súdnemu exekútorovi navrhol exekúciu zastaviť z dôvodu,
že povinný bol na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 26CbR/178/2014 zo dňa 16. 07. 2015
zrušený bez likvidácie a následne vymazaný z obchodného registra z dôvodu ex offo dňa 20. 01. 2016.Podľa § 68 ods. 1 zákona č. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),
spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Exekučný súd je povinný v priebehu konania sledovať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci. Zánik niektorého z účastníkov exekučného konania bez právneho nástupcu je takým

nedostatkom podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť a súd v takom prípade aj bez návrhu
exekučné konanie zastaví. Súd pri rozhodovaní bral do úvahy návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie ako aj skutočnosť zistenú z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, na základe
ktorého mal preukázané, že uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 26CbR/178/2014 zo dňa 16. 07.
2015 bol povinný zrušený bez likvidácie a na základe tohto rozhodnutia bol v zmysle § 68 ods. 9
Obchodného zákonníka ako spoločnosť s obchodným menom PADAG, s.r.o., so sídlom ul. 1. mája

115/35, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 45 351 953 vymazaný z obchodného registra Okresného súdu
Žilina dňom 20. 01. 2016.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na právne závery Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky v uznesení sp. zn. 4 M Cdo 8/2011 zo dňa 25. 1. 2012 súd rozhodol tak, že exekúciu podľa §

57 ods. 1 písm. c) a h) Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 49,19 Eur, predložil špecifikáciu trov a

exekútorský spis.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona

o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,

odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd vychádzal zo špecifikácie predloženej súdnym exekútorom a
skúmal ich účelnosť, hospodárnosť, primeranosť a preukázateľnosť. Súd priznal súdnemu exekútorovi
v súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky ním uplatnenú odmenu v minimálnej výške 33,19 Eur. Nakoľko je súdny

exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd v súlade s § 196 Exekučného poriadku zvýšil priznanú
minimálnu odmenu o 20 % DPH, čo je celková suma priznanej odmeny vo výške 39,83 Eur.

Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má súdny exekútor podľa § 22 ods. 1 vyhlášky nárok aj
na náhradu hotových výdavkov. V tejto časti si súdny exekútor uplatnil hotové výdavky za poštovné v

celkovejvýške7,80EurbezDPH.Súdpopreskúmaníexekútorskéhospisupriznalsúdnemuexekútorovi
náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 7,65 Eur, nakoľko mal preukázané doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému (1,40 Eur - doporučene do vlastných rúk), doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie povinnému (1,70 Eur - doporučene do vlastných rúk, opakovanédoručenie), doručenie príkazu na začatie exekúcie Československej obchodnej banke, a.s. (1,40 Eur -
doporučene do vlastných rúk), doručenie exekučného príkazu Československej obchodnej banke, a.s.
(0,35 Eur - doporučene do vlastných rúk, doručované spolu s inými exekučnými príkazmi), doručenie

exekučného príkazu oprávnenému a povinnému (2 x 1,40 Eur, t.j. 2,80 Eur - doporučene do vlastných
rúk. ). Súd pri určení výšky poštovného vychádzal z doručeniek v exekútorskom spise a z cien listových
zásielok platných v čase doručovania (r. 2013), zverejnených Slovenskou poštou. V uvedenej výške
7,65 Eur považoval súd hotové výdavky súdneho exekútora na základe predloženého exekútorského
spisu za účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. V súlade

s § 196 Exekučného poriadku súd zvýšil priznané hotové výdavky o 20 % DPH, čo je celková suma
priznaných hotových výdavkov vo výške 9,18 Eur.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na dôvody zastavenia exekúcie, ktorými sú návrh oprávneného a zrušenie povinného bez
likvidácie v dôsledku jeho nemajetnosti, je v danom prípade na mieste aplikácia ustanovenia § 203 ods.
2 Exekučného poriadku. Na základe toho exekučný súd uložil oprávnenej uhradiť súdnemu exekútorovi
JUDr. Petrovi Matejovie vzniknuté trovy exekúcie v celkovej výške 49,01 Eur, tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.