Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6P/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226687
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8115226687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým vo veci starostlivosti súdu o maloletú
X. V., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom G. V. V. „. U., V. V. W. X, Q., E.: XXXXXXXX, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dcéry rodičov U. V., nar. XX.X.XXXX a
X. V., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G. XXX/X, o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, do ústavnej starostlivosti Centra
sociálnych služieb Slnečný dom, so sídlom Važecká 3, Prešov, organizačná jednotka - Krízové stredisko
v Prešove, Hlavná 58, Prešov.

Otec a matka maloletej sú p o v i n n íprispievať na výživu maloletej X. mesačne po 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľa osobitných predpisov, vždy do 15. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci vopred, na účet Centra sociálnych služieb Slnečný dom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predbežnýmopatrenímtunajšiehosúdu4P130/2015 zodňa24.8.2015,ktoré nadobudloprávoplatnosť
dňa 11.9.2015, súd zveril maloletú X. do ústavnej starostlivosti Krízového strediska v Prešove a
zaviazal rodičov maloletej prispievať na jej výživu minimálnym zákonným výživným, na základe návrhu
kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov z dôvodu vážneho a dlhodobého

zanedbávania maloletej jej rodičmi. Zároveň ex offo začal konanie vo veci samej. Rodičia maloletej
žiadali, aby súd ponechal maloletú v ich starostlivosti, kolízny opatrovník maloletej naopak dôrazne a
opakovane nesúhlasil s tým, aby maloletá X. ostala v starostlivosti rodičov, ktorí sa o ňu nedokážu
postarať, nemajú na to vhodné podmienky a u rodičov by bol ohrozený život a zdravie maloletej.

Súd vykonal dokazovanie návrhom, obsahom spisu 4P 130/2015, správou a vyjadreniami rodičov
maloletej a kolízneho opatrovníka, rodným listom maloletej, ostatným, ostatným spisovým materiálom

a zistil tento skutkový stav:

Rodičia zanedbávajú starostlivosť o maloleté dieťa. Maloleté dieťa je hypotrofické s rizikovou
perinatálnou anamnézou, krátke črevo, SIBO, po chirurgických reoperáciách Meckelovho divertikla a
purulentnej peritonitidy. Dieťa veľmi drobné, opakovane hospitalizované v Košiciach, Prešove a po
rekonvalescencií prevezené do NsP Bardejov. Zanedbaná starostlivosť rodičov. Maloletá X. bola často

hospitalizovanánadetskomoddeleníNsPBardejov,maloletájeveľmidrobná.Ľahostajnýprístuprodičov
k odborným vyšetreniam, nedodržujú liečebný režim u dieťaťa a nenavštevujú odborných lekárov.
Zo strany rodičov minimálna starostlivosť. Maloletá má zdravotné problémy, potrebuje navštevovaťodborných lekárov - metabolického lekára, gastroenterológa, neurológa. Dieťa je ležiace, nesedí
má oneskorený psychomotorický vývin. Dieťa bolo prevezené do NSP na detské oddelenie v
Košiciach a po rekonvalescencií späť do NsP Bardejov. Do NsP Bardejov, na detské oddelenie dieťa

často hospitalizované v stave, ktorý svedčí o zanedbávaní starostlivosti, neposkytnutie primeraných
hygienických podmienok a výživy / špinavé, neprospievanie kvôli hladu - nedostatočná výživa, potrebuje
špeciálnu mliečnu výživu, ktorú mu rodičia napriek predpisu receptu detskou lekárkou nezabezpečujú.
Rodičia s detskou lekárkou nespolupracujú.

Rodičia maloletej žijú v spoločnej domácnosti s dvoma maloletými deťmi, pričom matka maloletej je
tehotná. Otec nemá žiadny príjem, pričom dostal výpoveď z Obecného úradu, kde naposledy pracoval, z
dôvodunespolupráce.Nemážiadnypríjem.Matkamaloletejmápríjem250Eurmesačne,ztohožijecelá
rodina. Za maloletou X. nechodia. Zo strany rodičov bola minimálna starostlivosť o maloletú, dokonca
nepoznali meno ošetrujúcej lekárky, dieťa bolo ležiace a malo oneskorený vývoj. Na detské oddelenie v
nemocnici bolo často hospitalizované v stave, ktorý svedčil o zanedbaných podmienkach v domácnosti

jej rodičov a neprimeraných hygienických podmienok a výživy. Pohovory s rodičmi neviedli k náprave.
Maloletá je v súčasnosti v profesionálnej rodine a jej zdravotný stav sa zlepšil.

Podľa § 154 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 54 ods. 1 - 5 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne

ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie
alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo
majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa

§ 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. Súd
môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné
opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť preukázaná. Súd
v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má
byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa§62ods.3Zákonaorodineč.36/2005Z.z. každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Súd zveril maloletú do ústavnej starostlivosti Centra sociálnych služieb Slnečný dom, pretože výchova

maloletého dieťaťa je vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave, pričom maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti, keďže
kolízny opatrovník napriek šetreniu nedokázal zabezpečiť takúto osobu, ktorej by maloletá mohla byť
zverená do náhradnej osobnej alebo pestúnskej starostlivosti. Rodičia vážne zanedbávali starostlivosť
o maloletú, čo viedlo k jej odobratiu z ich starostlivosti a predbežnému zvereniu do Krízového

strediska v Prešove, kde maloletá napreduje a jej zdravotný stav sa stabilizoval. Rodičia nedokážu
zabezpečiť maloletej také výchovné prostredie, v ktorom by bol predpoklad pre priaznivý vývoj maloletej,
nemajú dostatočné hygienické podmienky pre priaznivý vývoj maloletej, nemajú dostatočný príjem a na
zabezpečenie všetkých životne dôležitých potrieb maloletej a v konečnom dôsledku ani nemajú záujemo samotnú maloletú, čo svedčilo z ich vyjadrení na pojednávaní, kedy si napríklad nedokázali spomenúť
na meno ošetrujúcej lekárky maloletej.

Vzhľadom na pomery oboch rodičov maloletej, ich súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
maloletej mesačnou sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené
dieťa podľa osobitných predpisov, keďže ich príjem je pod hranicou životného minima. O trovách konania
bolo rozhodnuté podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i

bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.