Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 10C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514202465
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514202465.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803,právnezastúpenýTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,advokátskoukanceláriousosídlomPajštúnska5,85102
Bratislava proti odporcovi: P. X., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX D. W. XX, za účasti vedľajšieho účastníka:
Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42
176 778, právne zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec,
o zaplatenie 1.521,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa (obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923
130) podaním došlým súdu dňa 17.03.2014 sa domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil povinnosť
odporcovi zaplatiť sumu vo výške 1.521,37 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 1.521,37 Eur od 26.02.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
pôvodný navrhovateľ ako veriteľ dňa 31.10.2006 uzatvoril s odporcom ako dlžníkom zmluvu o pôžičke
č. 8002593, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 7.588,13 Eur, ktorú mal splatiť v 60

splátkach po 126,47 Eur mesačne. Odporca sa dostal so splácaním dlhu do omeškania. Celkovo na
splátkach uhradil 6.317,62 Eur.

Podaním došlým súdu dňa 25.04.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu.

Súd uznesením č.k. 10C/171/2014-35 zo dňa 28.08.2014 pripustil, aby do konania na strane
navrhovateľa na miesto doterajšieho navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné

námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpil ako navrhovateľ spoločnosť: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 na podklade Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014.

Vedľajší účastník na strane odporcu došlým súdu dňa 16.10.2014 uviedol, že v hore označenej právnej
veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.
OZ. V predmetnej zmluve o pôžičke nenachádza žiadne dojednanie o úrokoch a poplatkoch a taktiež

tam nie je ani uvedená ročná úroková sadzba. Dodávateľ tak so spotrebiteľom úroky a poplatky priamo
v zmluve nedojednal, v dôsledku čoho na ich zaplatenie nemá nárok. Pokiaľ sa nenachádzajú všetky
obligatórne náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy v súlade s § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.
zreteľneuvedenévtextehlavnejzmluvyasú(ajtoibaparciálne,neurčitoanezrozumiteľne)lensúčasťoujednoliateho miniatúrneho textu formálne nedostupných obchodných podmienok resp. podmienok k
zmluve o poskytnutí manželskej pôžičky 300-C, ku ktorým spotrebiteľ svojim podpisom ani nepristúpil,
potom majú za to, že takýto úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Predložená

„Úverová zmluva“ uzavretá medzi účastníkmi konania zákonom požadované náležitosti neobsahuje.
Plnenie, ktoré žalovaný spotrebiteľ poskytne žalobcovi bez platného právneho titulu, zakladá na strane
žalovaného spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Považujeme za potrebné presne
špecifikovať, nakoľko to zo žaloby nie je zrejmé, z čoho pozostáva uplatnená suma 1.521,37 eur a
kedy sa stala tá ktorá splátka úveru splatnou. Z dôvodu procesnej ekonómie dávame však na prvom

mieste do pozornosti súdu vznesenú námietku premlčania, ktorú odôvodňujeme v ďalších častiach tohto
nášho podania. V predmetnej veci podľa obsahu podanej žaloby právny predchodca žalobcu uzatvoril
dňa 31.10.2006 so žalovaným spotrebiteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Z obsahu podanej žaloby
však vyplýva, a to konkrétne z bodu 3. žalobného návrhu, že zo strany dodávateľa malo dôjsť k
zosplatneniuposkytnutéhoúverudňa29.01.2011.Uvedenáskutočnosťtiežvyplývaajzlistinyoznačenej
ako„Predžalobnáupomienka“zodňa29.01.2011,vzmyslektorejžalobcavyzvalžalovanéhokokamžitej

úhrade všetkých splátok jednorázovo, a to najneskôr do 3 dní od doručenia predmetnej upomienky.
Upomienku možno považovať za doručenú v zmysle Všeobecných obchodných podmienok žalobcu,
konkrétne bodu 14.2, v zmysle ktorého „Pre doručovanie písomnosti poštou platí, že sa považujú za
doručenéKlientovialebopovinnémupiatymdňompodni,kedybolapísomnosťpodľaúdajovSpoločnosti
daná na poštovú prepravu“. Pečiatka podacej pošty je datovaná dňom 03.02.2011, a teda upomienka

sa považuje za doručenú dňom 08.02.2011. Nárok žalobcu sa premlčuje v trojročnej premlčacej dobe.
Odchýlne dojednania, ktoré by neboli spotrebiteľovi na prospech sú neplatné (§ 52 ods. 2 OZ). Nakoľko
žalobca podal žalobu na súd dňa 17.03.2014 a jeho nárok sa stal splatným pred 17.03.2011, je celý
jeho nárok premlčaný.

Navrhovateľ v podaní došlým súdu dňa 23.02.2015 k námietke premlčania uviedol, že vedľajší účastník
nemôže uznať nárok navrhovateľa, nemôže uzavrieť zmier a nemôže sám vzniesť námietku premlčania,
pretože nejde o úkon procesný ale o úkon podľa hmotného práva.

Navrhovateľ v podaní došlým súdu dňa 09.03.2015 vzal návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 600,-

Eur späť, z dôvodu úhrad odporcu po začatí súdneho konania.

Odporca na nariadenom pojednávaní zo dňa 12.03.2015 vypovedal, že nerozumie vznesenej námietke
premlčania. Vie, že má zaplatiť ešte 1.500,- Eur a toto je ochotná uhradiť.

Navrhovateľ v podaní došlým súdu dňa 18.03.2016 vzal návrh v časti sumy 1.225,- Eur späť z dôvodu
čiastočných úhrad pohľadávky odporcom.

Vedľajší účastník na strane odporcu došlým súdu dňa 16.10.2014 uviedol, že nad rámec doteraz
predloženej argumentácie dáva do pozornosti súdu listiny predložené právnym predchodcom žalobcu

označené ako: Žiadosť žalovanej o poskytnutie manželskej pôžičky zo dňa 30.10.2006 v sume 200.000
Sk a na dobu splácania 5 rokov t.j. návrh na uzatvorenie zmluvy len s podpisom žalovanej, Zmluva o
poskytnutí manželskej pôžičky zo dňa 31.10.2016 v sume 150.000 Sk a na dobu 5 rokov t.j. protinávrh
právneho predchodcu žalobcu na uzatvorenie zmluvy s podpisom nestotožneného zástupcu právneho
predchodcu žalobcu, ale bez pripojeného podpisu žalovanej. Na základe uvedeného zastáva názor, že

medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke
(o spotrebiteľskom úvere) a plnenie, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol bolo plnením
bez právneho dôvodu. Uvedené má za následok, že na strane žalobcu neexistuje právny titul na
zaplatenie sumy, ktorej sa v tomto konaní domáha, nakoľko nemá nárok na odplatu za prenechanie
peňazí žalovanej. Plnenie, ktoré žalobca resp. jeho právny predchodca prijíma od žalovanej nad rámec

poskytnutej sumy 4.979,10 eur, je neoprávnené a žalovaná má nárok na jeho vrátenie. Podľa obsahu
písomnéhopodaniažalobcuzodňa16.03.2016doručenéhoprávnemuzástupcovivedľajšiehoúčastníka
dňa 21.03.2016 prostredníctvom elektronickej pošty, žalobca vzal svoju žalobu z časti späť a domáha sa
od žalovanej už iba zaplatenia sumy 241,70 eur s prísl. Žalobu žiadame zamietnuť a zaviazať žalobcu
súčasne na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka žalovanej, nakoľko

žaloba žalobcu je od počiatku nedôvodná. Dobrovoľné plnenie žalovanej vyvolané jej neznalosťou
právnej stránky veci jej nemôže byť na ujmu a rovnako nezakladá dôvodnosť trov žalobcu, ktorého
žaloba je od počiatku nedôvodná. Práve naopak žalovaná resp. vedľajší účastník na strane žalovanej
majú nárok na náhradu trov právneho zastúpenia voči žalobcovi. Pre prípad rozporu úkonov žalovanéhoa vedľajšieho účastníka na strane žalovaného dávame súdu do pozornosti ust. § 93 ods. 4 OSP. Zastáva
názor, že úkon hlavného účastníka žalovaného spotrebiteľa by mal byť kvalifikovaný, informovaný a
uskutočnený so znalosťou veci, aby mu bolo možné dať prednosť pred úkonom vedľajšieho účastníka,

ktorý je zjavne na prospech žalovaného, a priznať mu teda právny účinok.

Tunajší súd uznesením č.k. 10C/171/2014-117 zo dňa 23.03.2016 konanie v časti o zaplatenie istiny
1.521,37 Eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 303,63 Eur zastavil. Predmetom konania po
čiastočnom späťvzatí, t. j. je zaplatenie úroku z omeškania vo výške 241,70 Eur.

Súdsaoboznámilspodaniamiúčastníkovkonaniaspolusprílohami,výsluchomodporcunanariadenom
pojednávaní, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba -
nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky.

Dňa 31.10.2006 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a dlžníkom ako odporcom uzatvorená Zmluva
o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
bezúčelový úver vo výške 150.000,- Sk (4.979,09 Eur). Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli
všeobecné zmluvné podmienky, ako aj sadzobník poplatkov. RPMN bola určená vo výške 19,58 %.

Zo zmluvy nebolo zrejmé, aká je výška úroku, výška mesačnej splátky, ani nebol uvedený konečný
dátum splatnosti úveru, resp. celkové náklady úveru. Okrem toho všeobecné obchodné podmienky boli
predložené vo veľmi malom písme a takmer nečitateľné.

Medzi účastníkmi konania v čase rozhodovania súdu nebolo sporné, že odporca uhradil celý úver a

predmetom konania mali byť už len kapitalizované úroky z omeškania vo výške 241,70 Eur. Navrhovateľ
v žalobnom návrh uviedol, že odporca ku dňu podania žaloby mal celkovo uhradené 6.317,62 Eur, t.j.
190.324,62 Sk..

Odporca na nariadenom pojednávaní zo dňa 22.03.2016 vypovedal, že nechá na úvahe súdu, ako bude

v tejto veci ďalej konať. Nebude podávať vzájomný návrh o vrátenie peňazí. Mohlo to byť pred 10 rokmi,
keď sa s manželom rozhodli zobrať si pôžičku na auto. Nepamätá si na žiadne podrobnosti ako sa
uzatvárala zmluva. Zdá sa jej, že to vybavovali poštou a peniaze im prišli na účet. Úver splácali v zmysle
splátkového kalendára až do momentu, keď začali mať finančné problémy a to hlavne z rodinných
dôvodov. Manžel mal problémy s alkoholom, peniaze neboli. Teraz je už situácia lepšia. Manžel 3-4 roky

abstinuje. Zamestnala sa, a preto sa rozhodli, že sa zbavia tohto dlhu. Z tohto dôvodu splácala pôžičku, i
keď musí uviesť, že jej finančná situácia jej dovoľuje hradiť dlh maximálne v splátkach, a to po 100,- Eur
mesačne. Pracuje ako robotníčka v P. s príjmom okolo 500,- Eur. Manžel je zváračom. Jeho príjem je
okolo 700,- Eur. Bývajú v staršom rodinnom dome, ktorý si vyžaduje údržbu. Majú jedno dieťa, ktoré je
už zaopatrené, avšak starajú sa o vnučku. Finančne vypomáhajú dcére. Iné dlhy, ako je tento, nemajú.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, platného v rozhodnom čase, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a cit. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí,
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom
čase, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zák. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 prvá veta Občianskeho zákonník ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo
u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa§517ods.2cit.zák.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Dňa 31.10.2006
bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva označená
ako „Úverová zmluva“. Podľa názoru súdu predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a to s
poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Navrhovateľ ako dodávateľ
v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti navrhovateľa je okrem iného poskytovanie úverov. Odporca v predmetnom spore vystupuje ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať údaj o úrokoch a iných poplatkov. Ak tieto údaje nie
sú uvedené v zmluve, veriteľ nemôže úroky a poplatky od spotrebiteľa požadovať.

Z dokazovania vyplynulo, že v zmluve nebol uvedený konkrétny úrok ani iné poplatky. Navrhovateľ v
tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nie je prípustné, aby sa účastník zmluvy k tomuto údaju
dopracovával výkladom alebo výpočtom. Ak sa takýto údaj v zmluve jednoznačne nenachádza, tak treba
považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca
uhradil do podania žaloby celkovo 6.317,62 Eur. Možno uzavrieť, že odporca si svoj povinnosť vrátiť

peňažné prostriedky z poskytnutého úveru riadne splnil už v čase podania žaloby (istina bola uhradená),
teda ak aj odporca plnil po podaní žaloby, ide o plnenie bez právneho dôvodu, na ktorý navrhovateľ
nemal žiadny nárok. Keďže odporca nebol v čase podania žaloby s nijakou platbou v omeškaní, súd
návrh v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom na právne závery sú konštatuje, že námietka premlčania
nároku veriteľa nebola vzhľadom na zistený skutkový stav dôvodná, preto sa ňou súd ani podrobnejšie

nezaoberal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania
náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že odporca dobrovoľne plnil, nerešpektoval argumentyvedľajšieho účastníka na strane odporcu, a teda v konečnom dôsledku vstup vedľajšieho účastníka do
konania nemal pre odporcu žiaden praktický význam. Okrem toho odporca si žiadne trovy konania ani
neuplatnil. Na druhej strane do úvahy nepripadala ani náhrada trov konania v prospech navrhovateľa,

nakoľko na jeho strane došlo plnením odporcu k bezdôvodnému obohateniu, teda súd by musel
postupovať len formálne, čo z hľadiska spravodlivosti nemá žiadnu oporu v právnom štáte.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.