Opravné uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214202518
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Hedviga Mezeyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214202518.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa úvodná časť rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 21.04.2015, č.k.

6C/131/2014-60, a to tak, že súd opravuje označenie žalovanej; úvodná časť rozsudku po oprave teda
znie:

„Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej

republiky, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto...,,

Ostatné časti rozsudku ostávajú bez zmeny.

Opravuje sa úvodná časť uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 21.04.2015, č.k.
6C/131/2014-69, a to tak, že súd opravuje označenie žalovanej; úvodná časť uznesenia po oprave teda
znie:

„Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09

Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto...,,

Ostatné časti uznesenia ostávajú bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dunajská Streda dňa 21.04.2015 vydal rozsudok č.k. 6C/131/2014-60 ako aj uznesenie
č.k. 6C/131/2014-69. V úvodnej časti rozsudku ako aj uznesenia bola nesprávne označená žalovaná,

keď namiesto „Slovenská republika, konajúca prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky“ bolo uvedené „Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR“, a preto bolo
potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľaustanovenia§l64O.s.p.súdkedykoľvekajbeznávrhuopravívrozsudkuchybyvpísaníapočítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom

môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.Podľaustanovenia§l67ods.2O.s.p.akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimerane
ustanovenia o rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie
sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3/ O.s.p.).