Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/140/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010457
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815010457.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a
prísediacich Miloša Oberta a Gabriela Čaudera, v trestnej veci obžalovanej P. J. na hlavnom pojednávaní
dňa 1. apríla 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná P. J., A.. XX.XX.XXXX, S. W. T. A. Q. XXX, S. Č. W. Č. H., Q., F. XXX,

j e v i n n á , ž e :

1. dňa 31.1.2006 v Prievidzi uzatvorila Zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX na sumu
100.008,- Sk, ktorá jej bola na základe zmluvy vyplatená na bankovú účet vo Všeobecnej úverovej
banke číslo XXXXXXXXXX/XXXX, a ktorý sa zaviazala uhradiť v 36-tich mesačných splátkach vo
výške 2.778,- Sk, pričom pri podpise zmluvy sfalšovala podpis spoludlžníka U. J., ktorý o zmluve o
úvere nemal žiadnu vedomosť, pričom spoludlžník bol podmienkou pre poskytnutie úveru, úver riadne
neplatila, čím poškodenej spoločnosti Profireal Slovakia, spoločnosť s ručením obmedzeným, Bratislava,
Mliekarenská 10, IČO: 35792752, spôsobila škodu vo výške 3.319,56 eur,

2. dňa 20.3.2006 v Diviackej Novej Vsi, okres Prievidza, bez vedomia a súhlasu U. J. sfalšovala jeho
podpis na žiadosti o poskytnutie a používanie pôžičkovej karta Žolík s úverovým rámcom vo výške
45.000,- Sk, ktorý sa po vyčerpaní zaviazala uhradiť v mesačných splátkach vo výške 1.500,- Sk,
tieto riadne nehradila, čím poškodenej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, Hlavné
námestie 12, IČO: 35923130, spôsobila škodu vo výške 1.493,73 eur,

čím spôsobila celkovú škodu vo výške 4.813,29 eur,

t e d a :

v bode 1., 2.,

od iného vylákala úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a :

v bode 1., 2.,

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona,

a za to

o d s u d z u j e :

Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 51 odsek 1 Trestného zákona, k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov s probačným dohľadom nad správaním obvinenej v skúšobnej dobe,
výkon ktorého sa jej podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 51 odsek 2 Trestného zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno e) Trestného zákona sa obžalovanej z a k a z u j e v skúšobnej dobe
účasť na hazardných hrách, hranie na hracích automatoch a uzatvárať stávky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného EOS Slovensko, Investment, LC, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, pretože obžalovaná využila zákonné právo obvineného a na hlavnom
pojednávaní pri výsluchu ako i pri konfrontácii s o svedkom J. odmietla vypovedať, v zmysle § 258 odsek
4 Trestného poriadku sa oboznámil s výpoveďou obvinenej (č.l. 199-212) P. J. (ďalej len obžalovaná) z
prípravného konania, v ktorej výpovedi tiež obvinená využila svoje zákonné právo a odmietla vypovedať,
vypočul svedkov Mgr. P. Q., U. J., H. W., H. X., vypočul znalkyňu PhDr. PaedDr. B. X., oboznámil sa
s listinným dôkazmi.

Svedok - splnomocnenec poškodenej strany Mgr. P. Q. vypovedal, že za spoločnosť Profireal Slovakia,
s.r.o., Bratislava, uzatváral príslušnú zmluvu ich obchodník, z ktorým mala ich spoločnosť uzatvorenú
zmluvu, bol to H. X.. Takýto ich zástupca vo všeobecnosti klienta i o všetkých podmienkach poskytnutia
úveru informoval, spisoval i príslušnú zmluvu, žiadosť o úver, ktorá bola zasielaná na ústredie do
Bratislavy na schválenie a úver bol zasielaný na účet, ktorý bol uvedený v zmluve. Pri žiadosti v
danom prípade boli obžalovanou predkladané doklady - potvrdenie o príjme do spoločnosti SaarGummi
Slovakia, s.r.o., pracovnú zmluvu Contitech Sealink Systéms, s.r.o., Dolné Vestenice, dispozičnú kartičku
z VÚB Banky (súd sa s týmito dokladmi na č.l. 17-26 na hlavnom pojednávaní oboznámil). Na úvere
bol uvedený i spoludlžník, ktorým bol U. J. i za túto osobu boli predkladané doklady - potvrdenie o
príjme, dohoda o zmene pracovnej zmluvy (doklady č.l. 24). Malo byť overované u zamestnávateľa, či
žiadateľ je u nich zamestnaný, či nemá exekúcie, či nie je PN, takéto overenie i bolo vykonané 7.2.2006,
u pani L., je to i na daných dokladoch vyznačené v časti hodnotenie klienta. Podľa neho, pri podpise
zmluvy mal byť tak žiadateľ ako i spoludlžník osobne, sú to ich všeobecné nutné podmienky, ako to
bolo v tomto konkrétnom prípade, sa však nevedel vyjadriť. Bez spoludlžníka, pretože obžalovaná bola
vydatá a teda bez manžela, by obžalovanej nebol úver poskytnutý, rovnako by tak nebolo i z dôvodu
nedostatku jej bonity, nemala dostatok voľných zdrojov na splácanie úveru. Účasť spoludlžníka bol pre
poskytnutie úveru v prípade obžalovanej podmienkou. V danom prípade bol už vydaný i rozhodcovský
rozsudok, keďže obžalovaná úver ani dodatočne neplatila, bolo pristúpené k exekúcii, nejaká časť
úveru bola vymožená práve v exekučnom konaní. Úver je splatený vo výške 2.726,56 eur, zostáva ešte
neuhradených 593 eur. Za poškodenú stranu však práve pre rozhodcovský rozsudok neuplatňuje nárok
na náhradu škody.

Svedok U. J. vypovedal, že on o oboch zmluvách nevedel, nebol pri ich podpise. Dozvedel sa o existencii
týchto zmlúv až vtedy, keď mu začal exekútor strhávať zo mzdy po 92,27 eur, bolo to dva dni pred tým,
ako podal v roku 2011 trestné oznámenie. O zmluvách s obžalovanou sa o skutkoch ani nerozprával,
v roku 2008 sa obžalovaná odsťahovala do Čiech. Vie, že nejaké zmluvy mala podpísané so svedkom

W., možno nemohla dostať ďalšie zmluvy, a tak to riešila takýmto spôsob. Obaja, teda on i obžalovaná,
pracovali u toho istého zamestnávateľa SaarGummi Slovakia, s.r.o.. On svedka W. nikdy nevidel. Je
možné, že v minulosti za neho obžalovaná preberala nejaké písomnosti, napr. i písomnosti do jeho
vlastných rúk, pracovala obžalovaná predtým i na pošte. Nevedel ani o zmluve - pôžičkovej karte pod
bodom 2. obžaloby. V minulosti mali úver, bol to hypotekárny úver, aj spotrebný úver, bolo to do roku
2006, podľa neho, neboli vtedy vo finančnej núdzi. Neskôr obžalovaná dosť telefonovala ale i tipovala.
Nevedel sa uviesť, kto je majiteľom účtu uvedenom v skutku pod bodom 1. obžaloby. Obžalovaná
mala prístup k jeho osobným dokladom - občianskemu preukazu, vodičskému preukazu. On nežiadal
potvrdenie od zamestnávateľa pre poskytnutie pôžičky, nejaké doklady od neho žiadala obžalovaná v
súvislosti s vybavovaním si živnosti.

Svedok H. W. vypovedal, že on obžalovanú ani jej manžela nepozná. Pracoval pre Consumer Financ
Holding, a.s., ako sprostredkovateľ, ich spoločnosť poskytovala produkt Pôžičkovú kartu, ktorá sa
posielala poštou, a tak bolo možné, že s obžalovanou resp. v tomto prípade jej manželom, keďže karta
bola vydaná na jeho osobu, ani neprišiel do osobného kontaktu. Podklady na obdržanie tejto žolíkovej
karty vyplňovali klienti a tie im priniesli, a takto vyplnené potom zasielali na ústredie, no bolo možné i
to, že žiadosti boli zaslané klientom, tí ich vyplnili a takto vyplnené im zaslali a potom ich oni posielali
na spoločnosť. Bol v tejto konkrétnej zmluve vypočutý v prípravnom konaní, pôžičkovú kartu Žolík s
úverovým rámcom vo výške 45.000,-Sk vypisoval i on, no body I. -IV. on nevypisoval, nie je na nej
jeho podpis, je na nej podpis žiadateľa, karta bola na meno U. J.. Žiadateľ nemusel byť u jeho osoby,
pretože bolo možné ju vypísať a takto vypísanú poslať jemu. K žiadosti museli byť prefotené dva doklady
totožnosti, potvrdenie o príjme od zamestnávateľa. Klient dostal potom príslušnú kartu, musel verifikovať
údaj, spojiť sa s udaným telefónnym číslom, overiť udané údaje, firma si preverovala i zamestnávateľa.
Karta na rámcový úver oprávňovala na denný limit, s ktorou mohol klient disponovať, maximálne do
úverového rámca 45.000,- Sk.

Svedok H. X. vypovedal, že obžalovanú videl jedenkrát, keď s ňou ako zástupca spoločnosti Profireal
Slovakia rokoval o poskytnutie pôžičky, spísali žiadosť, dal jej podklady, čo boli potrebné na poskytnutie
pôžičky. Či bol vtedy u nej i spoludlžník, sa pri odstup času nepamätá, pre odstup času sa nevedel vyjadriť
ani vo všeobecnosti, či tam takýto spoludlžník musel byť. Nevedel sa ani presne vyjadriť, aké presne
doklady museli byť predkladané, tieto služby nerobil dlho. Doklady uvádzané v prípravnom konaní -
pracovná zmluva, SIPO, kartička z účtu, potvrdenie o príjme, osobné doklady obžalovanej, spoludlžníka,
mu boli predložené, aj ich overoval. Nevedel sa vyjadriť, či mu napr. mohol dlžník predkladať už vypísané
doklady, myslí si, že spoludlžník by mal byť u neho, ak to bolo v podmienkach uzatvárania zmluvy. Pre
odstup času si na bližšie podrobnosti už nevedel spomenúť.

Znalkyňa PhDr. PaedDr. B. X. na hlavnom pojednávaní jednoznačne uviedla, že podpisy na
predložených písomnostiach - tak žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru ako i žiadosť o vydanie a
používanie pôžičkovej karty sú pravými podpismi P. J., najpravdepodobnejšie podpisy na meno U. J. nie
sú pravými podpismi U. J., s najväčšou pravdepodobnosťou ich vyhotovila P. J., išlo o napodobovanie
jeho podpisu.

Na hlavnom pojednávaní bolo oboznámené uplatnenie nároku na náhradu škody za poškodenú stranu
EOS SK, Investmen LC, s.r.o., vo výške 2.806,99 eur (č.l. 241).

Súd sa oboznámil i s listinným dôkazmi na č.l. 4-42, 124-177, príslušnou žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru číslo XXXXXXXXXX na sumu 100.008,- Sk, ktorý úver bol obžalovanej vyplatený
na účet vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., ktorý sa obžalovaná zaviazala splácať v 36-tich mesačných
splátkach vo výške 2.2778,- Sk, úver obžalovaná riadne nesplácala, čím spôsobila spoločnosti Profireal
škodu 3.319,56 eur, na zmluve je ako spoludlžník uvedený svedok U. J., žiadosťou o poskytnutie a
používanie pôžičkovej karty Žolík s úverovým rámcom vo výške 45.000,- Sk, ktorý sa po vyčerpaní
zaviazala uhradiť v mesačných splátkach vo výške 1.500,- Sk tieto riadne nehradila, čím poškodenej
spoločnosti Consumer Finace Holding, a.s., Kežmarok, spôsobila škodu 1.493,73 eur.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi v spise na č.l. 273-351, potvrdzujúcimi existenciu množstva
exekučných konaní, resp. vydaných platobných rozkazov na nezaplatené sumy z rozhodného obdobia
voči obžalovanej.

Zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, pre ktorý bola
na obžalovanú podaná obžaloba, sa dopustí ten, kto od iného vyláka úver tým, že ho uvedie do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, a tak mu spôsobí väčšiu škodu . Väčšou škodou sa
v zmysle § 125 odsek 1 Trestného zákona rozumie škoda dosahujúca najmenej desať násobok sumy
266 eur.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, dôkazy jednotlivo i súhrnne, z nich predovšetkým na zabezpečené
a na hlavnom pojednávaní súdom sa oboznámené listinné dôkazy - príslušné zmluvy a doklady k
zmluvám predkladané, výpoveď svedkov - splnomocnenca poškodenej strany Mgr. P. Q., výpoveď
svedkov W., X., no predovšetkým výpoveď svedka J. ako i výpoveď znalkyne o pravosti podpisov
obžalovanej na príslušných zmluvách, jednoznačný záver o nepravosti podpisu spoludlžníka - svedka
J. na týchto zmluvách, mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaná sa dopustila
konania, skutkov tak, ako jej to kládla za vinu obžaloba v oboch skutkových vetách podanej obžaloby.
I keď obžalovaná na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať, práve vyššie uvedenými dôkazmi mal
súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že bola to obžalovaná, ktorá podala v oboch prípadoch
príslušné žiadosti o úver resp. pôžičkovú kartu na rámcový úver, sumy vo výškach uvedených v obžalobe
jej boli poskytnuté, ako spoludlžník bez jeho vedomia a so sfalšovaným ňou jeho podpisom a bez
jeho vedomia i predloženia jeho dokladov k zmluvám bol uvedený svedok U. J., vtedy jej manžel, bez
tohto spoludlžníka by úver nebol pre nedostatok bonity obžalovanej no i pre existenciu manželstva
obžalovanej úver poskytnutý, o tom, že tento spoludlžník o ničom nevie, musela si byť vedomá, čím
obžalovaná tak po stránke objektívnej ako i subjektívnej naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty
zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Štát má záujem na ochrane súkromného vlastníctva fyzických ako i právnických osôb. Chráni ho pred
neoprávnenými zásahmi zo strany tretích osôb. Obžalovaná svojím konaním porušila tento záujem
spoločnosti.

Súd sa oboznámil sa i so správou a charakteristikami osoby obžalovanej č.l. 353, z ktorej vyplýva, že
obžalovaná nebola postihnutá v priestupkovom konaní. Z odpisu registra trestov č.l. 352 vyplýva, že na
obžalovanú sa hľadí, akoby nebola súdne trestaná.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek
1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania činu, jeho
následok, u obžalovanej súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona,
nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona, pri ukladaní trestu, prihliadnuc
i na osobu obžalovanej, jej pomery, možnosť nápravy a pri zohľadnení všetkých týchto okolnosti potom
dospel k záveru, že u obžalovanej trest na samej spodnej hranici trestnej sadzby 3 roky s probačným
dohľadom nad správaním obvinenej v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa jej podľa § 49 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona a § 51 odsek 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní
24 mesiacov, za súčasného zákazu podľa § 51 odsek 3 písmeno e) Trestného zákona v skúšobnej dobe
účasti na hazardných hrách, hranie na automatoch a uzatvárať stávky (prihliadnuc na okolnosti vyvstané
z výpovede svedka J., ktorý vypovedal, že, podľa neho, obžalovaná sa dostala do finančnej tiesne preto,
že v danom období veľa tipovala, a to ju i primälo získať potrebné finančné prostriedky), v dostatočnej
miere bude plniť účel trestu z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Takýto trest potom súd hodnotil ako primeraný, spravodlivý a zákonný. Súd nebol názoru, že je potrebné
už v tomto štádiu konania pôsobiť na obžalovanú trestom spojeným s odňatím slobody.

Na hlavnom pojednávaní bolo oboznámené uplatnenie nároku na náhradu škody za poškodenú stranu
EOS SK, Investmen LC, s.r.o., vo výške 2.806,99 eur (č.l. 241). Súd sa oboznámil i s listinnými
dôkazmi č.l. 244-247 - znaleckým posudkom preukazujúcim výšku nepeňažného vkladu všeobecnej
hodnoty pohľadávok vložených do základného imania spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Z
oboznámených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva týkajúca sa skutku pod bodom 2. bola uzatvorená
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, v súčasnosti pohľadávka prešla na
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.., zo zabezpečených listinných dôkazov však súd nemal bez

akýchkoľvek pochybností preukázanú presnú výšku doposiaľ uhradenej sumy pôvodného úveru, nemal
ustálenú výšku spôsobenej škody vo vzťahu k tomuto poškodenému, dokazovanie v tomto smere v
záujme hospodárnosti a rýchlosti by bolo nad rámec adhézneho konania, a preto súd podľa § 288 odsek
1 Trestného poriadku poškodeného EOS Slovensko, Investment, LC, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35724803, s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.