Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223246
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115223246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa I. P., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky Z. P., bytom L. O. XXX, L. X. a otca zomr. Y. P., za účasti
prokurátoraOkresnejprokuratúryTrenčínaC.T.,bytomZ.XXXX/X,O.,ouloženievýchovnéhoopatrenia
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Výchovné opatrenie - pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých sa maloletej I. P. n e
n a r i a ď u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 31P/214/2015 - 13 zo dňa 28.10.2015 bolo nariadené predbežné
opatrenie, ktorým bola mal. I. odovzdaná do G. strediska K. deň, n.o., V. č. XXXX, R.. Predbežné
opatrenie súd nariadil na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín z dôvodu,
že súd mal za preukázané, že C. T., ktorej bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
nezvládla starostlivosť o maloletú, ktorá prestala navštevovať školu a ktorá si vážnym spôsobom
poškodzovala vlastné zdravie a to tak, že požívala návykové látky, ktorú skutočnosť mal súd za
preukázanú z výsledkov lekárskych testov vykonaných u maloletej na prítomnosť návykových látok s

pozitívnym nálezom na prítomnosť amfetamínov a metamfetamínov. Súd mal za to, že je nevyhnutné
u maloletej okamžite začať s režimovou liečbou v resocializačnom stredisku, kde jej bude poskytnutá
odborná pomoc.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 31P/214/2015 - 19 zo dňa 24.11.2015 bolo v súlade s § 81 ods. 1 O.s.p.
bez návrhu začaté konanie o uloženie výchovného opatrenia mal. I..

Matka mal. sa k predmetu konania vôbec nevyjadrila.
Vec bola prejednaná a rozhodnutá podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti matky mal., ktorá svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, nežiadala odročiť pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom starej matky mal., kolízneho opatrovníka mal. a oboznámením
sa s návrhom na vydanie predbežného opatrenia, oznámením T.. C. o zdravotnom stave maloletej zo
dňa 22.09.2015, uznesením tunajšieho súdu č.k. 31P/214/2015 - 13 zo dňa 28.10.2015, oznámením

ÚPSVaR zo dňa 09.11.2015, uznesením tunajšieho súdu č.k. 31P/214/2015 - 19 zo dňa 24.11.2015,
oznámením ÚPSVaR zo dňa 10.02.2016, správou ÚPSVaR zo dňa 02.03.2016, postúpením ÚPSVaR
zo dňa 04.03.2016, správou OO PZ k osobe mal. I. zo dňa 25.02.2016, oznámením T.. C. zo dňa
16.03.2016, správou ÚPSVaR zo dňa 05.04.2016, výsledkom vyšetrenia zo dňa 11.03.2016, spisomtunajšieho súdu sp. zn. 31P/269/2014 a sp. zn. 26P/87/2013, zvyšným obsahu spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 26P/87/2013 - 116 zo dňa 12.09.2014 právoplatným dňa 02.10.2014
bola mal. I. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti C. T., bytom Z. XXXX/X, O..

Predbežné opatrenie nariadené vyššie citovaným uznesením tunajšieho súdu nebolo zrealizované z
dôvodu, že mal. I. sa zdržiava na nezmámom mieste, v dôsledku čoho bolo vyhlásené celoslovenské

pátranie po nezvestnej maloletej.

Z výsluchu C. T., ktorej bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, vyplynulo, že maloletá
údajne od vyšetrenia u T.. C. drogy neberie, s tým, že maloletá sa pred ňou vyjadruje, že drogy už
neužíva a má strach, že pôjde do ústavu. Maloletá sa má nachádzať u jej priateľa v Z.. Stará matka je
s maloletou v pravidelnom osobnom ako aj telefonickom kontakte.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 05.04.2016 ako aj z výsledkov vyšetrenia maloletej zameraného
na prítomnosť omamných a psychotropných látok u T.. C. zo dňa 11.03.2016, ktoré bolo negatívne má
súd za to, že mal. I. už návykové látky neužíva.

Kolízny opatrovník na podanom návrhu na nariadenie výchovného opatrenia nad maloletou netrval
vzhľadom na výsledky testovania na prítomnosť návykových látok u mal. I., ako aj na skutočnosť, že
maloletá je na úteku a v celoslovenskom pátraní ako nezvestná osoba i na konanie C. T., ktoré sa
dopúšťajú od vydania predbežného opatrenia marenia výkonu súdneho rozhodnutia.

Prokurátor okresnej prokuratúry vzhľadom na vykonané dokazovanie doporučil ponechať maloletú v
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov

a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej

starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému
dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo

zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné

opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

Výchovné opatrenia majú plniť ochrannú funkciu - napomáhať navrátenie riadneho výchovného
prostredia, ktoré zabezpečí, že sa dieťa bude vyvíjať v súlade so všeobecne akceptovanými morálnymi

zásadami spoločnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nie sú dané dôvody na nariadenie výchovného
opatrenia, nakoľko mal. I. už nie je drogovo závislá, a teda nie je nevyhnutné nariadiť jej pobyt vresocializačnom zariadení, ktoré sa špecializuje práve na liečbu drogovej závislosti. Súd dáva do
pozornosti, že aj napriek tej skutočnosti, že nariadené predbežné opatrenie, ktorým mala byť mal. I.
odovzdaná do resocializačného strediska, nebolo vôbec vykonané, prišlo na strane maloletej k náprave,

ktorá už nepožíva omamné a psychotropné látky. Súd teda poukazuje na skutočnosť, že už len hrozba
pobytu v resocializačnom zariadení spôsobila, že mal. I. zmenila svoje správanie a prestala užívať drogy.

Právoplatnosťou tohto rozhodnutia nariadené predbežné opatrenie zanikne priamo zo zákona v zmysle
§ 77 ods. 1 písm. b) O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o konanie ktoré
je možno začať bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.