Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200889
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:5612200889.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu

JUDr. Romana Tótha a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: Y. G. - OPTIMA, M. XXX/X, G.
B., IČO: 40452611, aktuálne s pozastavenou podnikateľskou činnosťou, proti žalovanému MECOM
GROUPs.r.o.,Poľná4,Humenné,IČO:31735151,zastúpenéhoJUDr.MilanomSedlákom,advokátom,
Kukučínova 19, Košice, o vydanie bezdôvodného obohatenia s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Humenné č.k. 12Cb/5/2012-210 zo dňa 11. decembra 2014 zhodou hlasov členov
senátu takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvého stupňa v tej časti, ktorou bola zamietnutá žaloba

- o zaplatenie sumy 6.814,55 eur titulom vrátenia plnenia realizovaného podľa faktúry č. 101009538
- o zaplatenie sumy 2.973,- eur zodpovedajúcej dohodnutému obratovému bonusu podľa Obchodných
podmienok Franchise II
- o zaplatenie sumy 6.780,04 eur zodpovedajúcej 10 % celkovej žalovaným vyfakturovanej sumy za
všetky kalendárne mesiace a v tej časti konanie zastavuje,

v zostávajúcej odvolaním napadnutej časti o zamietnutí žaloby rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a konštatoval, že o náhrade trov konania

rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch rozsudku uviedol, že žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa
31.1.2012 a podaním doručeným súdu dňa 28.2.2012 sa domáhal na žalovanom nasledovných výrokov:
a) aby súd zaviazal žalovaného vrátiť žalobcovi sumu 6814,55 eur uvedenú vo faktúre č. 101009538,
b) aby bol žalovaný zaviazaný vyplatiť žalobcovi 10 % z celkovej sumy uvedenej na faktúre č. 101009538
v zmysle obchodných podmienok uvedených v návrhu podmienok spolupráce Franchise II,

c) aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi obratový bonus vo výške 2973,00 eur,
d) aby bol žalovaný zaviazaný vyplatiť žalobcovi 10 % z celkovej sumy uvedenej na žalovaným
vystavených faktúrach za všetky kalendárne mesiace po dobu trvania zmluvy o spolupráci medzi
žalobcom a spoločnosťou MECOM Trade, s.r.o.,
e) aby bol žalovaný zaviazaný vrátiť žalobcovi celú kumulatívnu sumu uvedenú vo všetkých faktúrach
vystavených žalobcom počas trvania zmluvy o spolupráci medzi žalobcom a MECOM Trade, s.r.o. za
rok 2010 vo výške 88 726,42 eur,

f) aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi trovy súdneho konania vo veci sp. zn. 9Rob/91/2010,
g) aby bola spoločnosť MECOM Trade, s.r.o. zaviazaná vystaviť na všetok odobraný tovar faktúry
žalobcovi počas trvania zmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou MECOM Trade, s.r.o.
h) žalobca uhradí všetky faktúry MECOM Trade, s.r.o. podľa podmienok uvedených v písm. g).Podaný návrh odôvodnil tým, že vo februári roku 2010 uzavrel so spoločnosťou MECOM Trade,
s.r.o. obchodno-marketingovú zmluvu o spolupráci so zameraním kupovať od označenej spoločnosti

tovar s následným jeho predajom. Žalovaný nezákonne a neoprávnene zmenou originálnych dodacích
listov č. 10039178 a č. 10067491 a následne vyhotovením faktúry č. 101009538 zasiahol žalobcovi
do obchodného vzťahu medzi MECOM Trade, s.r.o. a žalobcom a pod nátlakom donútil žalobcu
k uspokojovaniu svojich záujmov. Žalovaný nezákonne a neoprávnene vystavením všetkých faktúr
žalobcovi za celé obdobie trvania spolupráce medzi žalobcom a MECOM Trade, s.r.o. neoprávnene

získal majetkový prospech s odôvodnením, že povyšoval jednotkové ceny tovaru o 10 % vo všetkých
faktúrach počas celého trvania jeho zmluvnej spolupráce s MECOM Trade, s.r.o..

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, pričom poukazoval na skutočnosť, že na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš sa vedie konanie pod sp. zn. 9Cb/68/2011, v ktorom sa žalovaný domáha naopak voči žalobcovi
zaplatenia sumy 13.020,45 eur s príslušenstvom, a to z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny za tovar

dodaný žalobcovi zo strany žalovaného. Žalovaný mal za to, že v spomínanom konaní bolo preukázané,
že žalobca od žalovaného tovar odoberal, avšak zaň nezaplatil kúpnu cenu, pričom samotný žalobca
predložil zoznam faktúr, ktoré mu žalovaný vystavil a za ktoré žalobca uhradil kúpnu cenu priamo na
účet žalovaného. V súvislosti s cenou za dodaný tovar žalovaný poukazoval na to, že dohoda o cene
vznikne aj tým, že kupujúci zaplatí cenu tovaru vo výške požadovanej predávajúcim, pričom žalobca po

obdŕžaní faktúry zo strany žalovaného túto riadne uhradil, čím svoj záväzok fakticky uznal a nemôže
takmer po dvoch rokoch sa tváriť, že bol uvedený do omylu a nevedel o čo sa jedná. Žalovaný preto
popieral žalobcom tvrdený vznik bezdôvodného obohatenie, ktoré mal získať na úrok žalobcu.

Z vykonaného dokazovania prvostupňový súd zistil, že celý súdny spor medzi žalobcom a žalovaným

sa odvíja od zmluvy o spolupráci, ktorú uzavrel žalobca so spoločnosťou MECOM Trade, s.r.o., a to zo
dňa 1.2.2010. Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sa však viedlo konanie pod sp. zn. 9Cb/25/2011, v
ktorom žalovaný (MECOM GROUP, s.r.o.), ako predávajúci uplatňoval proti Y.. G. nároky na zaplatenie
kúpnej ceny realizovaných dodávok podľa dodacích listov a vystavených faktúr.

Z obsahu rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob 298/2013-607 zo dňa 25.6.2014 vyplýva, že
predmetným rozsudkom Krajský súd v Žiline okrem iného výroku potvrdil rozsudok Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/68/2011-433 zo dňa 1.2.2013 vo výroku o povinnosti žalovaného Y. G.
zaplatiť žalobcovi, teda spoločnosti MECOM GROUP, s.r.o., sumu 11.569,72 eur s príslušenstvom. Z
odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že v konaní sp. zn. 9Cb/68/2011 na Okresnom súde Liptovský

Mikuláš bolo preukázané, že na základe objednávok žalovaného Y.R. G. spoločnosť MECOM GROUP,
s.r.o. dodávala tomuto tovar, prevzatie ktorého bolo potvrdzované na dodacích listoch samotným
odberateľom Y. G., pričom súčasťou každej jednej dodávky tovaru bol nielen dodací list, ale aj faktúra
s vyúčtovaním kúpnej ceny. Z predložených listinných dôkazov v tomto konaní bolo preukázané, že
prvotný bol návrh - objednávka žalovaného, teda Y. G., s vymedzením požadovaného množstva tovaru,

čomu zodpovedalo jeho prijatie a akceptácia žalobcom, teda spoločnosťou MECOM GROUP, s.r.o.
a následne bolo poskytnuté plnenie podľa dodacieho listu, potom bola vystavená faktúra a túto prax
potvrdila spoločnosť MECOM GROUP, listinné dôkazy a žalovaný Y. G. ich nevyvrátil.

Z obsahu rozsudku Krajského súdu v Žiline ďalej vyplýva, že cena tej ktorej dodávky bola uvedená

vo faktúrach a odvíjala sa od množstva a druhu dodaného tovaru s tým, že z predložených faktúr
nepochybne vyplývali údaje dodávateľa, číslo faktúry, odberateľa, druhu výrobku, s jednotkovými
množstvami ceny bez dane, rabatu, v hodnote tovaru bez dane, sadzby, výšky dane, hodnota tovaru
s daňou a bola uvedená cena spolu na úhradu. Krajský súd v Žiline ďalej konštatuje, že keď bola
uvedená cena na faktúre vystavenej žalobcom, teda spoločnosťou MECOM GROUP, s.r.o. a v priebehu

zmluvného vzťahu táto cena nebola relevantným spôsobom spochybňovaná žalovaným, teda Y. G., tým
došlo k dohode o cene dodaného tovaru ako podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy.

Z obsahu odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline ďalej vyplýva, že bolo preukázané, že tovar,
ktorý žalobca, teda MECOM GROUP, s.r.o., dodával žalovanému, čo potvrdili aj dodacie listy, žalovaný,

teda Y. G., následne dal do predaja, a preto bolo irelevantné tvrdenie žalovaného o tom, že nie je v
žiadnom zmluvnom vzťahu so žalobcom, teda so spoločnosťou MECOM GROUP, s.r.o. a žalovanému Y.
G. sa nepodarilo preukázať tvrdenie o neexistencii zmluvného vzťahu so žalobcom, teda spoločnosťou
MECOM GROUP, s.r.o..Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré mala získať
žalovaná spoločnosť na úkor žalobcu tým, že podľa tvrdenia žalobcu žalovaný, teda spoločnosť MECOM

GROUP s.r.o., nebol pre žalobcu zmluvným partnerom a nemal právo meniť ceny tovaru, ktoré boli
dohodnuté medzi žalobcom a spoločnosťou MECOM Trade, s.r.o., a preto ani žalovaný nemal právo
vystavovať faktúry žalobcovi počas trvania zmluvného vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou MECOM
Trade, s.r.o..

V danom prípade súd prvého stupňa si osvojil výsledky dokazovania v konaní vedenom na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9Cb/68/2011 a poukázal na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v
Žilineč.k.13Cob298/2013-607zodňa25.6.2014,zktoréhovyplýva,ževtomtokonaníbolojednoznačne
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol platný zmluvný vzťah, teda kúpna zmluva, na
základe ktorej žalovaný ako predávajúci dodával žalobcovi ako kupujúcemu tovar, žalobca tento tovar
prevzal a následne ho dal do predaja, čo ani v konaní na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši

nepoprel a jeho tvrdenie o tom, že nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu so spoločnosťou žalovaného je
teda irelevantné. Tak ako Krajský súd v Žiline konštatuje, medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
platnej kúpnej zmluvy a k dohode aj o výške ceny, tak ako je to uvedené s tým, že žalovaný, v danom
prípade žalobca, obdŕžal tovar od spoločnosti MECOM GROUP s.r.o., tento tovar ďalej predával, cenu
nerozporoval,potvrdilajdohoduovýškecenytovaru,apretoneobstojítvrdeniežalobcuvdanomkonaní,

že žalovaný dosiahol na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie.

Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka jedným z atribútov nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia je plnenie získané z neplatného právneho úkonu.

Keďže v danom prípade bolo zistené, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej kúpnej
zmluvy v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, podľa ktorej žalovaná spoločnosť dodávala
žalobcovi do jeho predajne v Liptovskom Hrádku tovar, ktorý žalobca riadne predával, tovar prevzal,
cenu nerozporoval, podľa názoru súdu nedošlo k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu, ktoré mal získať
žalovaný na úkor žalobcu, a preto žalobu zamietol v časti, v ktorej sa žalobca domáhal na žalovanom

vydania bezdôvodného obohatenia resp. vyplatenia obratového bonusu.

Súd zamietol aj žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal plnení uvedených pod písmenami g a h
žalobného návrhu, a to s odôvodnením, že spoločnosť MECOM Trade, s.r.o. v tomto konaní ani nebola
účastníkom konania. Taktiež nemožno vyhovieť žalobe, keď samotný žalobca chcel uhradiť faktúry

spoločnosti MECOM Trade, s.r.o., pretože toto môže urobiť aj bez súdneho rozhodnutia.

Z týchto dôvodov súd zamietol v celom rozsahu.

Výrok o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách

súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

2) Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Poukazuje na to, že jeho žalobná požiadavka
bola formulovaná do bodov a) až h) tak, ako je to uvedené v dôvodoch prvostupňového rozhodnutia.
Jehoodvolacínávrhsanedotýkapožiadaviek,ktorésúuvedenépodbodmie),g),h).Namietanesprávne

právne posúdenie veci súdom prvého stupňa v ostatných bodoch jeho žalobnej požiadavky pod bodmi
a), b), c), d), f). Namieta, že prvostupňový súd v rozpore s platnou obchodno-marketingovou zmluvou,
ktorú uzavrel so spoločnosťou MECOM Trade, s.r.o. posudzoval skutočnosti, ktoré boli predmetom tohto
konania. On nikdy nemal so žalovaným uzavretú ústnu ani písomnú dohodu, nebol s ním v žiadnom
predzmluvnomanivzmluvnomkonanípodobuplatnostijehozmluvyuzavretejsospoločnosťouMECOM

Trade, s.r.o.. Jeho predajňa mala aj označenie s menom tohto jeho zmluvného partnera. Aj počiatočné
dodávky tovaru do tejto predajne boli vystavované na predajňu MECOM Trade, s.r.o.. Neskôr však
žalovaný v rozpore s uzavretou zmluvou žalobcu so spoločnosťou MECOM Trade, s.r.o. zneužil svoje
nekalé činnosti voči žalobcovi a svojvoľne vykonával všetky úkony v rozpore s takouto dohodou. Žiada
preto, aby bolo vyhovené jeho návrhu týkajúceho sa:

a) povinnosti žalovaného vrátiť mu sumu 6.814,55 eur uvedenú vo faktúre č. 101009538,
b) aby žalovaný bol zaviazaný vyplatiť žalobcovi 10 % z celkovej sumy uvedenej vo faktúre č. 101009538
v zmysle obchodných podmienok uvedených v návrhu podmienok spolupráce Franchise II,
c) aby žalovaný bol zaviazaný žalobcovi zaplatiť obratový bonus vo výške 2.973,- eur,d) aby bol žalovaný zaviazaný vrátiť žalobcovi 10 % z celkovej sumy uvedenej na žalovaným
vystavených faktúrach za všetky kalendárne mesiace po dobu trvania zmluvy o spolupráci medzi
spoločnosťou MECOM Trade, s.r.o. a žalobcom (t.j. sumy 6.780,04 eur),

e) aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi trovy súdneho konania 9Rob/91/2010.
Navrhuje preto, aby Krajský súd v Prešove ako súd odvolací rozsudok súdu prvého stupňa v tomto
rozsahu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

3) Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu poukázal na faktografiu súdneho sporu vedeného na

Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 9Cb/68/2011 tak, ako ju popísal žalobca v podanom
odvolaní. Žalovaný v tomto poukazuje na závery, ktoré boli prijaté v označenom konaní prvostupňovým
i odvolacím súdom. Odvolanie žalobcu žalovaný vyhodnotil ako účelové. Podľa názoru žalovaného v
bodoch žaloby e), g), h) žalobca odvolanie nepodal. V ostatnej časti žalobnej požiadavky žalovaný
označil odvolanie za nedôvodné. Žalobné požiadavky žalobcu si navzájom aj odporujú. Žalobca si
neujasnil, čoho sa vlastne chce domáhať. Žalovaný preto navrhuje odvolaciemu súdu, aby rozsudok

súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a zaviazal žalobcu nahradiť mu trovy odvolacieho
konania.

4) Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§10 ods.1 O.s.p.) pred vecným prieskumom napadnutého
rozsudku zodpovedajúco ust.§ 103 O.s.p. skúmal či sú pre konanie a rozhodnutie splnené procesné

podmienky konania. Mal totiž za to, že:

- z obsahu spisu predloženého prvostupňovým súdom odvolaciemu súdu vyplýva okrem iného i to, že na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš sa prejednávali veci totožných účastníkov konania (aj keď prípadne
i v inom procesnom postavení),

- z obsahu rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9Cb/68/2011-433 zo dňa 1.2.2013 a
rozsudku Krajského súdu Žilina č. k. 13Cob/298/2013-607 zo dňa 25.6.2014 vyplýva okrem iného i
to, že vzájomný návrh žalovaného o zaplatenie 11.562,72 eur s príslušenstvom mal byť vylúčený
na samostatné konanie. Predmetom tohto vylúčeného konania by z hľadiska skutkového malo byť

uplatňovanie nároku na vrátenie zaplatenej ceny podľa faktúry č. 101009538, priznanie nároku na 10
% zľavu z dodaných tovarov, priznanie množstvového bonusu, či iné. Takéto skutkové zdôvodnenie
by malo vyplývať z obsahu vzájomného návrhu podaného Y. G. dňa 14.10.2011 v konaní pod sp. zn.
9Cb/68/2011. Tento vzájomný návrh mal byť vylúčený na samostatné konanie.

Preto pre skúmanie procesných podmienok na odvolacom súde vedeného konania bolo významným
objasnenie, čo je obsahom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš vedeného konania (vylúčeného na
samostatné konanie) a či takéto konanie nie je už právoplatne skončené.

Z týchto dôvodov odvolací súd požiadal Okresný súd Liptovský Mikuláš o zapožičanie spisu o konaní,

týkajúcom sa vylúčeného vzájomného návrhu z pôvodnej veci 9Cb/68/2011, za účelom oboznámenia
sa s jeho obsahom.

Najskôr však treba konštatovať čo je predmetom konania, v ktorom ako súd prvého stupňa rozhodoval
Okresný súd Humenné a jeho rozhodnutie je predmetom prieskumu odvolacím súdom. Z obsahu tohto

spisu vyplýva, že podaním doručeným na Okresný súd Liptovský Mikuláš 31.1.2012 v spojení s podaním
doručeným označenému okresnému súdu dňa 28.2.2012 (č.l. 14 až 21 spisu) i podaním žalobcu z
25.2.2012 (č.l. 127 až 134 spisu) sa žalobca Y. G. domáhal, aby súd rozhodol:
a) o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 6.814,55 eur titulom vrátenia sumy, ktorú zaplatil ako
úhradu faktúry č. 101009538,

b) o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 681,46 eur, čo zodpovedá neoprávnenému 10 %-nému
navýšeniu ceny tovaru vo faktúre č. 101009538,
c) o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.973,- eur zodpovedajúcu dohodnutému
obratovému bonusu podľa obchodných podmienok Franchise II,
d) o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu zodpovedajúcu 10 % z celkovej fakturovanej sumy

za všetky kalendárne mesiace, čo predstavuje 6.780,04 eur,
e) o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 88.762,- eur titulom vrátenia celej sumy vystavených faktúr
za dodávky tovaru za celý čas trvania zmluvy so spoločnosťou MECOM Trade s.r.o.,
f) nahradiť trovy konania 9Rob/91/2010,g) o povinnosti MECOM Trade, s.r.o. vystaviť žalobcovi na všetok odobratý tovar faktúry v zmysle
dohodnutých podmienok s MECOM Trade, s.r.o. a žalobcom,
h) o povinnosti žalobcu zaplatiť všetky faktúry spoločnosti MECOM Trade, s.r.o. v zmysle podmienok

uvedených pod bodom g).

Takýto návrh bol postúpený z dôvodu miestnej príslušnosti Okresnému súdu Humenné (č.l. 99 spisu).

Z obsahu spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 9Cb/68/2011 (pôvodne pod sp.zn. 9Rob/91/2010)

vyplýva, že v označenom konaní dňa 14.10.2011 doručil súdu Dušan Laurinec (v označenom konaní
ako žalovaný) vzájomný návrh z 12.10.2011, ktorým proti žalobcovi MECOM GROUP, s.r.o. uplatňuje
zaplatenie sumy 18.420,67 eur z dôvodu:
1) povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 6.814,55 eur titulom vrátenia sumy, ktorú zaplatil ako úhradu
faktúry č. 101009538,
2) o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.973,- eur zodpovedajúcu dohodnutému

obratovému bonusu podľa obchodných podmienok Franchise II,
3) o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu zodpovedajúcu 10 % z celkovej vyfakturovanej sumy
za všetky kalendárne mesiace trvania zmluvy, čo predstavuje 6.780,04 eur.

Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš 9Cb/68/2011-434 z 1.2.2013 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu Žilina 13Cob/298/2013-607 z 25.6.2014 vyplýva, že vzájomný návrh tak, ako je uvedený
vyššie bol vylúčený na samostatné konanie. Tento vzájomný návrh sa aktuálne vedie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 9Cb/176/2014 a vo veci je na deň 13.4.2016 nariadené pojednávanie.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania, za

ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Citované ustanovenie § 83 zakazuje, aby prebiehali o rovnakej veci súčasne dve alebo viaceré konania.

Ak nastane takáto situácia, prekážka začatého konania (litispendencia) bráni tomu, aby sa pokračovalo
v konaní, ktoré bolo začaté neskôr. O rovnakú vec sa jedná vtedy, ak v neskoršom konaní sa jedná o
ten istý nárok alebo stav, o ktorom bolo už konanie začaté a týka sa rovnakého predmetu konania a
tých istých osôb.

Z vyššie uvedeného popisu žalobného návrhu, ktorý je predmetom tohto konania a z vyššie popísaného
tzv. vzájomného návrhu uplatneného v konaní 9Cb/68/2011 (doručeného Okresnému súdu Liptovský
Mikuláš 14.10.2011) vyplýva, že v bodoch 1), 2), 3) vzájomného návrhu ide o totožný predmet konania
ako v predmetnej žalobe pod bodmi a), c), d).

Rovnopis žiadosti odvolacieho súdu adresovanej Okresnému súdu Liptovský Mikuláš bol doručený
obom stranám v tomto konaní, aby tak mali priestor na prípadné zaujatie stanoviská k aplikácii
posudzovania, či skúmania procesných podmienok tohto konania. Ani žalobca, ani žalovaný na toto
upovedomenie nereagovali. Každopádne však pri závere o tom, že prebiehajú o tej istej veci súčasne
dve súdne konania, neostávalo odvolaciemu súdu nič iné len postupom podľa § 221 ods. 1 písm.

d) O.s.p. zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, ktorou bola žaloba o zaplatenie 6.814,55
eur titulom vrátenia plnenia realizovaného podľa faktúry č. 101009538, o zaplatenie sumy 2.973,-
eur zodpovedajúcej dohodnutému obratovému bonuse podľa obchodných podmienok Franchise II a o
zaplatenie 6.780,04 eur zodpovedajúcej 10 %-nej celkovej žalovaným vyfakturovanej sumy za všetky
kalendárne mesiace zrušiť a v tej časti konanie zastaviť (aj s použitím ustanovenia § 221 ods. 2 O.s.p.).

Preďalšíprieskumnapadnutéhorozsudkubolodôležitýmpreodvolacísúdajto,vakomrozsahužalobca
napadol svojím odvolaním rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalobca v podanom odvolaní uvádza, že jeho odvolanie sa nedotýka požiadaviek, ktoré sú formulované

v bodoch e), g), h) žaloby (tak, ako sú uvedené v úvodnej časti dôvodov prvostupňového rozhodnutia).
V tomto rozsahu teda rozsudok súdu prvého stupňa nebol napadnutý odvolaním a nebolo v právomoci
odvolacieho súdu rozsudok súdu prvého stupňa v týchto častiach preskúmavať, pretože v zmysle ust.§ 159 ods. 1, 2 a § 206 ods. 2 O.s.p. nevznikli suspenzívne a devoltívne účinky zakladajúce možnosť
prieskumu tejto odvolaním nenapadnutej časti rozsudku súdu prvého stupňa.

Predmetom vecnoprávneho prieskumu mohli byť tak len tie časti žaloby, o ktorej prvostupňový súd
rozhodoval tak, ako je formulovaná v bodoch b) a f), t.j. v tej časti, ktorou sa žalobca domáhal
proti žalovanému zaplatiť mu sumu 681,46 eur zodpovedajúcu tvrdenému neoprávnenému navýšeniu
ceny tovaru vo faktúre č. 101009538 o 10 % i o povinnosti žalovaného zaplatiť mu trovy konania
9Rob/91/2010. Pri prieskume tejto časti rozsudku súdu prvého stupňa bol odvolací súd viazaný dôvodmi

podaného odvolania, nad rámec ktorých nebol oprávnený ani povinný rozhodnutie súdu prvého stupňa
preskúmavať. Pretože nebolo potrebné ani v tejto časti rozsudku doplňovať, či zopakovať dokazovanie,
odvolací súd prieskum rozhodnutia súdu prvého stupňa realizoval bez nariadenia pojednávania
zodpovedajúco ust. § 214 ods. 2 O.s.p.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na
úradnej tabuli súdu i na internetovej stránke súdov SR (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Po takomto prieskume, tejto časti odvolaním napadnutého rozsudku, odvolací súd dospel k záveru,
že uplatnené odvolacie dôvody nie sú spôsobilé privodiť zmenu, či zrušenie rozhodnutia súdu prvého
stupňa. Žalobe v časti týkajúcej sa vrátenia sumy 681,46 eur nebolo možné vyhovieť z tých dôvodov, ako
to konštatoval prvostupňový súd aj s poukazom na závery rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
ktorý bol privodený v konaní vedenom pod sp.zn. 9Cb/68/2011. Ani v tomto konaní nebolo vyvrátené

to, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol upravený prakticky realizovanou kúpnou zmluvou o
dodávkach tovaru a z toho vyplývajúcej povinnosti žalobcu zaplatiť kúpnu cenu. Ak žalobca ako kupujúci
plnil žalovanému vyúčtovanú cenu, nemôže byť potom opodstatnenou požiadavka na vrátenie kúpnej
ceny. Titulom plnenia ceny bol záväzok kupujúceho (§ 409 ods. 1 Obch. zák.). Nemôže ísť o plnenie bez
právneho dôvodu tak, ako to predpokladá aplikácia § 451 ods. 1, 2 Obč. zák., ktorej sa domáha žalobca.

V tomto sa odvolací súd stotožňuje so súdom prvého stupňa a na správne zdôvodnenie rozsudku v tejto
časti aj odkazuje.

Pokiaľ sa týka požiadavky žalobcu na priznanie nárokov, ktoré súviseli s vynaložením nákladov v konaní
vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 9Rob/91/2010, treba uviesť, že nárok na náhradu

trov konania je procesným nárokom, ktorý sa prisudzuje v príslušnom súdnom konaní. Akákoľvek
požiadavka na prisúdenie tejto náhrady je potom v inom súdnom konaní zjavne neopodstatnená a
nebolo jej možné vyhovieť. Preto ani v časti o priznanie nárokov na náhradu trov konania 9Rob/91/2010
nebolo možné žalobcovi vyhovieť. V konečnom dôsledku o trovách, ktoré súvisia s jeho vzájomným
návrhom uplatneným v konaní 9Rob/91/2010 (neskôr pod sp.zn. 9Cb/68/2011), sa rozhodne aj v

súvislosti s rozhodovaním o jeho vzájomnom návrhu na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši v konaní
9Cb/176/2014. Odvolací súd len opakovane zdôrazňuje, že nárok na náhradu trov konania je procesným
nárokom, ktorý súvisí s príslušným súdnym konaním, pričom o náhrade trov konania možno rozhodnúť
len v tom-ktorom súdnom konaní, na ktoré sa tieto výdavky, či náklady účastníka vzťahujú.

Z týchto dôvodov ani tejto časti žalobného návrhu nebolo možné vyhovieť.

Preto v týchto častiach podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

Prvostupňovýsúdnerozhodolonáhradetrovkonania,ponechalsipriestornarozhodnutieonáhradetrov

konania na samostatné uznesenie. Z týchto dôvodov pri aplikácii ust. § 224 ods. 4 O.s.p. nerozhodoval
o náhrade trov konania ani odvolací súd, o týchto rozhodne prvostupňový súd, vrátane trov odvolacieho
konania.

Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004

Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.