Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/106/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010374
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715010374.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S. - samosudca Z.. N. N., K.. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

Q.

O. Z., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S., ul. J.A.H. č. XXXX/XX, prechodne bytom X. č. XX, okres
S. , zamestnaná ako predavačka v OC X. N. republika, pracovisko S.,

uznáva sa vinnou

- z prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods.X písm.a/ Tr.zák.

preto,že

dňa XX.XX.XXXX na bezplatnej inzertnej tabuli nachádzajúcej sa na prízemí OC L. v S. na ul. A. N.
zverejnila inzerát s ponukou sexu a v inzeráte uviedla telefónne číslo poškodenej M. W., na ktorý dňa
XX.XX.XXXX zavolal stotožnený muž, ktorý v telefonickom rozhovore prejavil záujem o ponúkaný sex,

teda

- inému spôsobila vážnu ujmu na právach tým, že uviedla niekoho do omylu,

za to sa odsudzuje

K. § 375 ods. X Tr.zák. s použitím §§ 56 ods. X,X Tr.zák., XX písm.j, l, XX ods.X Tr.zák. k peňažnému
trestu v sume XXX (osemsto) D..

K. § 57 ods. X Tr.zák. ustanovuje pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu náhradný
trest odňatia slobody v trvaní X (päť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

K. Q. prokuratúry S. podal Q. súdu S. obžalobu na obvinenú O. Z. pre prečin poškodzovania cudzích
práv podľa § 375 ods. X písm.a/ Tr.zák.a prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. X
písm.a, písm.c, písm.e/ Tr.zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.

I. dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
Q. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti vykonať jedno z vyhlásení uviedla, že
nevyužíva právo vykonať prehlásenie a následne využila svojho zákonného práva a odmietla k veci

vypovedať a preto na základe návrhu prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovanej z prípravného
konania v ktorej sa obžalovaná okrem iného priznala k zverejneniu inzerátu na inzertnej tabuli v OC
L. S. dňa XX.X.XXXX v znení „ volám sa M., ponúkam sex, volať prosím XXXX XXX XXX“ s úmyslom
zachrániť manželstvo.

K. M. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní ohľadne zverejneného inzerátu uviedla, že
obžalovaná jej jedného dňa esemeskou napísala , že na mňa podala inzerát v OC L. s tým, že ponúkam
sex kde bolo moje meno a telefónne číslo a asi týždeň na to mi volal nejaký chlap s tým, či ponúkam
sex pretože videl inzerát v obchodnom centre.
K. I. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že problémy jej dcéry s obžalovanou začali
tým, že obžalovaná napísala v OC L. inzerát, že jej dcéra ponúka sex a potom jej začala písať aj ďalšie
esemesky, ktoré sú prefotené v spise.
N. K. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná jedného dňa napísala sms s
tým, že v Q. centre vyvesila inzerát ohľadne ponúkania sexu jeho súčasnou priateľkou a preto následne
ponavštevoval obchodné centrá a predmetný inzerát našiel v OC L., následne ho odfotil a zobral z
inzertnej tabule.
N. S. P. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedol,
že na základe ponuky sexu v inzeráte v OC L. zavolal poškodenej M. W., avšak tá to poprela ponuku
v uvedenom inzeráte a zložila telefón.
Z inzerátu, ktorý je súčasťou súdneho spisu vyplýva, že v obchodom centre L. bol XX.X.XXXX vyvesený
inzerát s textom : „I. sa M. , ponúkam sex volať prosím XXXX XXX XXX“.

Q. je z miesta bydliska , ako aj pracoviska hodnotená kladne. O. nebola súdne trestaná.

N. vyhodnotením vykonaných dôkazov získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
v zmysle ust. § 2 ods. XX Tr.por. dospel k jednoznačnému záveru, že vykonaným dokazovaním
kontradiktórnym spôsobom na hlavnom pojednávaní prokurátor preukázal, že obžalovaná svojím
konaním naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods.
X písm.a/ Tr.zák. po objektívnej aj subjektívnej stránke, keď objektívna stránka spočíva v úmyselnom
spôsobení vážnej ujmy na právach poškodenej M. W. vyvesením nepravdivého inzerátu v obchodnom
centre a po subjektívnej stránke sa jedná o priamy úmysel zo strany obžalovanej v zmysle § 15 písm.a/
Tr.zák., pretože obžalovaná chcela porušiť záujem chránený týmto Y. zákonom, spočívajúci v ochrane
cudzích práv a svojím konaním takýto záujem aj porušila.
Q. O. Z. síce na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo odmietnuť vypovedať a vykonať
akékoľvek vyhlásenie, avšak z výpovede v prípravnom konaní vyplýva, že táto priznala spáchanie skutku
a na svoju obranu uviedla, že to urobila len z dôvodu pokusu o záchranu svojho manželstva, s jej už
bývalým manželom, ktorý v tom čase býval s poškodenou , pričom súd takúto obranu obžalovanej z
hľadiska trestnoprávnej zodpovednosti hodnotí ako nepodstatnú, pretože takýmto konaním spôsobila
vážnu ujmu na právach poškodenej a to tým spôsobom, že o nej napísala skutočnosti, ktoré sa
nezakladajú na pravde a poškodila jej práva slobodne rozhodovať okrem iného aj o svojom intímnom
živote a naviac na základe tohto nepravdivého inzerátu zverejneného bez akéhokoľvek súhlasu osoby
oprávnenej rozhodovať o svojich právach vrátane intímneho života poškodenej aj zavolal telefonicky
záujemca o tieto sexuálne služby, ktoré boli uvedené v obsahu inzerátu.
Q. samotného priznania sa obžalovanej ku spáchaniu tohto skutku je obžalovaná zo spáchania tohto
trestného činu usvedčovaná aj svedeckou výpoveďou samotnej poškodenej M. W., bývalého manžela
K. Z., ktorým prostredníctvom sms správ oznámila zverejnenie tohto inzerátu a taktiež je usvedčovaná
aj svedeckou výpoveďou svedka S. P., ktorý telefonicky reagoval na túto ponuku zavolaním na mobilný
telefón poškodenej M. W. a z listinných dôkazov je usvedčovaná aj samotným obsahom inzerátu, ktorý
je súčasťou súdneho spisu.

I. na tieto skutočnosti súd nemal žiadnu pochybnosť o vine obžalovanej, pretože či už priame, ale aj
nepriame dôkazy tvoria v uvedenom prípade súhrn do seba zapadajúcich , na seba nadväzujúcich
dôkazov, ktoré jednoznačne usvedčujú obžalovanú zo spáchania predmetného trestného činu a
na základe týchto dôkazov neexistuje žiadna pochybnosť, aby obžalovaná predmetný trestný čin
nespáchala takým spôsobom ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a preto súd rozsudkom
uznal vinu obžalovanej zo spáchania žalovaného trestného činu.

N. pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, XX,XX,XX Tr.zák. s tým, že prihliadol
na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu, následok,
zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, s tým, že prihliadol na
prevažujúci počet poľahčujúcich okolností spočívajúcich v priznaní sa ku spáchaniu trestného činu, jeho
oľutovaniu, ako aj skutočnosti, že doposiaľ nebola súdne trestaná ( § 36 písm.j,l, Tr.zák. ) na jej kladné
charakteristiky a uložil obžalovanej peňažný trest v sume XXX eur.

Y. uložený trest súd považuje za zákonný a spravodlivý, ktorý bude dostatočne výchovne pôsobiť na
obžalovanú, aby viedla v budúcnosti riadny život a nedopúšťala sa žiadnej ďalšej trestnej činnosti,
čím bude splnený účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie a taktiež bude takýto trest dostatočne
odradzujúco pôsobiť na ďalších členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali trestnej činnosti, čím bude
splnený účel aj z hľadiska generálnej prevencie.

S poukázaním na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

N. zároveň po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní podľa § X80 ods. 2 Tr.por. uznesením
postúpil vec obžalovanej O. Z. pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. X
písm.a,c,e/ Tr.zák. Q. úradu S., odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože nejde o trestný čin, ale
žalovaný skutok by mal Q. úrad S. prejednať ako priestupok podľa § 49 ods. X písm.d/ zákona N. č.
XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov, pričom dôvody takéhoto postupu
sú uvedené v samotnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom
alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.
Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.