Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200450
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8215200450.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: ZAPA beton SK s.r.o., so sídlom
Vajnorská 142, Bratislava, IČO: 35 814 497, zastúpeného AKMK, s.r.o., so sídlom Farská 30, 949 01
Nitra, proti žalovanému: FORMAT - PM, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 37/A, Banská Bystrica, IČO: 36
616 605, o zaplatenie 17.562,86 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov zo dňa 6.5.2015 č.k. 4Cb/15/2015-127 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 414,40 eur k rukám zástupcu žalobcu
AKMK, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bardejov rozsudkom pre zmeškanie č.k. 4Cb/15/2015-127 rozhodol o povinnosti žalovanej
obchodnej spoločnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 17.562,86 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 5.069,40 eur od 3.1.2013 do 13.12.2013, zo sumy 4.444,69 eur od 14.12.2013
do zaplatenia, zo sumy 270,36 eur od 18.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 4.413,36 eur od 27.1.2013 do
zaplatenia, spolu s ročnými úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 6.274,50 eur od 13.6.2013
do zaplatenia, zo sumy 803,52 eur od 16.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 428,40 eur od 12.9.2013 do

zaplatenia, zo sumy 220,20 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 256,80 eur od 24.10.2013 do
zaplatenia, zo sumy 684,- eur od 1.11.2013 do zaplatenia a spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 67,03 eur od 18.11.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je povinný nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 1.053,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo
výške 1.788,30 eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd
uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia kúpnej ceny z dodávky betónovej zmesi, za ktorú žalovaný

ako kupujúci odberateľ nezaplatil. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že od žalobcu skutočne
odobral betón vo fakturovanej hodnote. Objednávateľ stavby, pre ktorého pracoval v subdodávke mu
neuhradil vyše 1.000.000,- eur. Spoločnosť sa dostala do situácie, kedy musí postupne splácať dlhy,
ktoré nenastali z jeho príčiny. Žalovaný si uvedomuje dlh voči žalobcovi. Žiadal súd, aby sa pokúsili o
súdny zmier vo forme splátkového kalendára.

Na deň 20.4.2015 bol vytýčený termín pojednávania, z ktorého konateľ žalovanej obchodnej spoločnosti

sa ospravedlnil z dôvodov celodenného lekárskeho ošetrenia u F.. Q.. Súd 20.4.2015 požiadal lekára o
informáciu a ten mu potvrdil, že konateľ žalovaného bol objednaný na ošetrenie na 10.00 hod., pričom
termín pojednávania bol určený na 09.00 hod.. Súd potom žiadosť o odročenie pojednávania posúdil
ako nedôvodnú a účelovú. Ďalej konal bez účasti neprítomného zástupcu žalovanej spoločnosti.Desať faktúr za dodávku betónu so splatnosťou od 2.1.2013 do 17.11.2013 v celkovej čiastke 18.487,57
eur bolo uhradených len v rozsahu 624,71 eur, a to na faktúru č. 0161202551 pôvodne na sumu

5.069,40 eur so splatnosťou 2.1.2013. Pri tejto faktúre totiž došlo k vzájomnému započítaniu záväzkov
a pohľadávok účastníkov.

Samotný nárok žalobcu súd posudzoval podľa § 409 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., kde
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo

alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený
spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448. Podľa § 448
ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

V konaní súd mal preukázané listinnými dôkazmi žalobcu uzavretie kúpnej zmluvy na dodávky
betónovej zmesi potvrdené objednávkami, potvrdeniami objednávok, ako aj fakturáciami, pričom zo
strany žalovanej obchodnej spoločnosti nebola zaplatená celá kúpna cena v rozsahu 17.562,86 eur.
Preto súd vyhovel návrhu v celom rozsahu.

O platení úrokov z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 Obchodného zákonníka v spojení s
nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z..

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému žalobcovi
priznaná náhrada trov na zaplatenom súdnom poplatku a na trovách právneho zastúpenia vypočítaných

podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Proti rozsudku okresného súdu dala odvolanie žalovaná obchodná spoločnosť. Súd svoj rozsudok pre
zmeškanie odôvodnil tým, že konateľ žalovanej obchodnej spoločnosti sa neustanovil na pojednávanie
pre ošetrenie u zubného lekára, kde pojednávanie bolo o 09.00 hod. a na vyšetrenie bol objednaný

až o 10.00 hod. v deň pojednávania. Podľa žalovanej obchodnej spoločnosti došlo k odňatiu možnosti
konať pred súdom u žalovanej obchodnej spoločnosti. Deň 20.4.2015 bol pondelok, ale deň predtým
v nedeľu dostal náhle bolesti zubov. Osobne pozná F.. Q.A. a objednal sa na ošetrenie na 10.00 hod.,
t.j. po pojednávaní. Opuch bol ale bolestivý a neumožnil mu zúčastniť sa pojednávania. Sám chcel
dojednať všetky záležitosti, aby vzťahy so žalobcom sa nezhoršili. Súd v tomto štádiu konania sa

mal pokúsiť o zmier, čo sa však nestalo. Svoje dôkazy chcel predložiť na pojednávaní, celé konanie
považuje za nespravodlivé. Celú situáciu nespôsobila žalovaná spoločnosť. Napriek tomu ale splácajú
dlhy. Rozsudok môže mať za následok úpadok spoločnosti a žalobca sa reálne k svojim peniazom
nedostane. Žiada preto odvolací súd rozsudok zrušiť a vec vrátiť na nové prejednanie.

Zástupca žalobcu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Podľa jeho názoru nedošlo k
odňatiu možnosti konať pred súdom. Keď žalovaný tvrdí, že chce predložiť dôkazy, tak ani v odvolacom
konaní žiadne listinné dôkazy nedoložil. Podľa názoru žalobcu žalovaný nedisponuje relevantnými
dôkazmi, ktoré by spochybnili existenciu pohľadávky žalobcu a jeho výšku. Odvolanie je len účelové a
zavádzajúce. Žalovaný pohľadávku nepoprel, len sa opätovne snaží dohodnúť na splátkovom kalendári.

Žalobca to nemôže akceptovať z dôvodu neprijateľných podmienok, pričom u žalovanej obchodnej
spoločnosti je zlá platobná morálka. Žiada potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a priznať náhradu
trov odvolacieho konania 414,40 eur.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutiaazistil,žerozhodnutiesúduprvéhostupňajepotrebnépotvrdiťakovecnesprávne.Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Žalovaná obchodná spoločnosť vytýka súdu prvého stupňa, že rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

a odňal žalovanému možnosť konať pred súdom, keď pojednávanie neodročil pre náhle zdravotné
problémy konateľa žalovanej obchodnej spoločnosti. Odvolací súd poukazuje na to, že dôvody na
odročenie pojednávania vyplývajú z ustanovení § 119 ods. 1 O.s.p., že pojednávanie sa môže odročiť len
z dôležitých dôvodov. Podľa ods. 3, ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníkaalebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto
vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný

bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. V
tomto prípade bol na deň 20.4.2015 o 09.30 hod. vytýčený termín pojednávania ale o 09.00 hod.
podateľňa okresného súdu prevzala ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní a žiadosť o odročenie
pojednávania, podanú osobne o 09.00 hod.. Dôvodom malo byť podľa potvrdenia stomatologickej
ambulancie ošetrenie F.. P. Q.. Podľa úradného záznamu na č.l. 110 je popis zisťovania súdu u F..

P. Q., telefonickým dopytom o 09.50 hod., či konateľ žalovanej spoločnosti X. F. je jeho pacientom
a že bol objednaný na vyšetrenie. Podľa MUDr. Jána Staška mal sa konateľ žalovanej spoločnosti
dostavil na vyšetrenie do 11.00 hod.. Zdravotný stav pacienta nie je takého charakteru, ktorý by mu
znemožňoval účasť na pojednávaní. V prípade jeho účasti na pojednávaní by nedošlo k závažnému
zhoršeniu zdravotného stavu. Tým okresný súd mal preukázané len účelovosť predkladania dokladu o
ošetrení. Naviac je tu rozpor v telefonickom vyjadrení F.. Q. o 09.50 hod., že pacient je objednaný s

dostavením sa na vyšetrenie do 11.00 hod., pričom do podateľne súdu bolo doručené ospravedlnenie
o 09.00 hod., že pacient X. F. bol dňa 20.4.2015 stomatologicky ošetrený a naviac takéto potvrdenie
ošetrujúceho lekára nespĺňa náležitosti, pre ktoré podľa § 119 ods. 3 O.s.p. bol by dôvod na odročenie
pojednávania zo zdravotných dôvodov účastníka alebo jeho zástupcu. Vzhľadom na vyššie uvedené,
nie sú splnené podmienky na zrušenie rozsudku pre odňatie možnosti konať pred súdom podľa § 221

ods. 1 písm. f) O.s.p..

Ustanovenie § 202 ods. 1 O.s.p. uvádza, že odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia.Tuzostranyžalovanéhojenapádané,ženebolisplnenépodmienkynavydanierozhodnutia

pre zmeškanie. Pri viazanosti odvolacieho súdu rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.)
odvolací súd aj pri vydaní rozsudku pre zmeškanie sa musel touto námietkou zaoberať. Keďže námietka
zo strany žalovaného nie je dôvodná, potom odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa
ako vecne správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2
O.s.p.) kde je potrebné poukázať na vyjadrenie žalovanej spoločnosti z 19.3.2015 (č.l. 101 spisu), kde
žalovaná spoločnosť si uvedomuje dlhy, ktoré má voči žalobcovi, avšak v súčasnosti nie je schopná v
plnejvýškesplatiťžalovanúčiastku.Potomžiadasúd,abysapokúsilosúdnyzmiervoformesplátkového
kalendára.Žalovanýokreminéhouvádza,žebetónpoužilnavýstavbuvKaluži,kdemunebolauhradená

značná časť z celkovej ceny diela. Táto námietka nie je pri nároku žalobcu dôvodná, pretože neplatenie
odberateľmi u žalovanej obchodnej spoločnosti nie je dôvodom na to, aby ona neplatila kúpnu cenu
za dodaný tovar. Zo strany žalovanej obchodnej spoločnosti nie je rozporovaný nárok žalobcu čo do
výšky a dôvodov, len je tu snaha dohodnúť cez súd určitý splátkový kalendár. Je to ale záležitosťou
účastníkov, najmä veriteľa, či pristúpi k riešeniu zaplatenia kúpnej ceny vo forme splátky, alebo bude

žiadať vydať vo veci rozsudok. Ak žalovaný namieta, že postupne spláca svoje dlhy, tak žiaden dôkaz
o splácaní pohľadávky z predmetu sporu doložený nebol, mimo predchádzajúceho dokladu zo strany
žalobcu o zániku pohľadávky v rozsahu 624,71 eur započítaním. Zostatok dlhu kúpnej ceny 18.487,57
eur a jeho zaplatenie zo strany žalovaného nebolo preukázané ani čiastočne. Potom rozhodnutie súdu
prvého stupňa je správne, pokiaľ s poukazom na § 447 v spojení s § 409 Obchodného zákonníka bola

žalovaná obchodná spoločnosť zaviazaná k zaplateniu zostatku kúpnej ceny.

Vzhľadom na to, že žalovaná obchodná spoločnosť je v omeškaní s platením svojho peňažného
záväzku, je povinná platiť aj úroky z omeškania podľa § 369 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení
s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z. tak, ako o tom rozhodol súd prvého stupňa.

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania. Úspešný
žalobca má právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému, a to na zaplatenom súdnom
poplatku a na trovách právneho zastúpenia, ktoré boli vypočítané správne s poukazom na vyhlášku č.
655/2004 Z.z..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Úspešný žalobca má právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému za 1 úkon právnej
pomoci, a to vyjadrenie k odvolaniu. Hodnota 1 úkonu právnej pomoci vypočítaná podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. je 336,94 eur + 8,39 eur je režijný paušál. 20 % DPH je 69,07 eur. Trovy odvolacieho
konania je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný zástupcovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.