Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010231
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915010231.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného X. N., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin

porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zák. podľa § Tr.
zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.01.2016 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. N., nar. XX. XX. XXXX v H., bytom H., I. XX, okr. W. I., bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

dňa 12. 02. 2015 vo večerných hodinách v Hnúšti sa odsúdený K. J. stretol na P. ulici s mal. O. Š., nar.
XX. XX. XXXX, ktorý mu povedal, že našiel kľúče od bytu a potom spolu odišli. Pred bytovkou č. XXX na
tejto ulici, kde mal. O. Š. otvoril nájdenými kľúčmi vchodové dvere bytovky a na Š. poschodí otvoril dvere
bytu č. XX a následne vošli dnu, kde s obývacej izby mal. O. Š. odcudzil digitálny fotoaparát značky
P. s obalom a tromi objektívmi značky P. a objektívom I. uložené v obaloch a odsúdený K. J. odcudzil
uterák, dve posteľné obliečky na vankúše, LCD televízor značky Z. s diaľkovým ovládačom, televízor
značky V., 10 ks DVD nosičov, bezdrôtovú myš značky K., kábel od spúšte digitálneho fotoaparátu, 6

ks pamäťových kariet a telový sprchový gél R. a odcudzené veci odniesli domov, potom sa vrátili späť,
kde pred bytovkou stretli obv. X. N., ktorého zavolali, aby išiel s nimi do tohto bytu, s čím on súhlasil
a po príchode do bytovky vošli cez otvorené vchodové dvere dnu do bytu, kde obv. X. N. v kuchyni z
chladničky zobral otvorenú konzervu s mäsom a hrniec s ryžou, z ktorých časť zjedol a odsúdený K. J.
hľadal ďalšie dve veci v byte a potom odišli preč, čím spôsobili J. I. odcudzením televízora značky V.
škodu vo výške 30 € a S. D. odcudzením ostatných vecí škodu vo výške 1805 €,

t e d a
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

t ý m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, samosudca obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na súd obžalobu na obvineného X. N. a spol.
pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zák. a iné na tom skutkovom

základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a),b),c) Tr. por. samosudca vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obvineného X. N., lebo boli splnené všetky zákonné podmienky pre vykonanie hlavného pojednávania
v neprítomnosti obžalovaného podľa Trestného poriadku.

Podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku samosudca prečítal výpoveď obžalovaného X. N. z prípravného konania,
kde sa k trestnej činnosti doznal, na svoju obranu vypovedal, že K. J. s O. Š. ho zavolali do bytu
poškodeného, keď prišiel pred byt poškodeného, dvere do bytu boli otvorené a všetci išli dovnútra.
Obžalovaný otvoril chladničku, z chladničky zobral jednu otvorenú konzervu s mäsom a potom tam
našiel hrniec s ryžou, z ktorého odjedol a konzervu zobral preč a z bytu nič iného neodcudzil. Čo presne

odcudzili ostatní dvaja, ktorí boli s ním v byte, nevedel. Na záver dodal, len , že svoje konanie oľutoval,
že vošiel neoprávnene do tohto bytu, ale nemal úmysel nič tam ukradnúť.

V odpore proti trestnému rozkazu uviedol, že vošiel vo večerných hodinách do cudzieho bytu a z
chladničky vybral len jedlo, nič iné neodcudzil. V ten večer bol taký opitý a sfetovaný, že ani nevnímal,

kam išiel s K. J. a mal. O. Š., ani si neuvedomil, že títo dvaja tam boli kradnúť v byte. Ľutoval, že
neoprávnene vošiel do bytu a žiadal, aby mu bol uložený miernejší trest ako v trestnom rozkaze, viac
nič podstatného na svoju obranu neuviedol.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov podľa §

269 Trest. por., a to zápisnicu o ohliadke miesta činu, plánok miesta činu, fotodokumentáciu, vyčíslenie
škody, správu o povesti na obžalovaného, správu o priestupkoch a odpis registra trestov.

Podľa § 263 ods. 2 Trest. poriadku so súhlasom prokurátora boli prečítané výpovede poškodených J.
I. a S. D..

Na záver samosudca oboznámil s celým podstatným obsahom spisu 2T/64/2015 a s obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/137/2012.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca mal za preukázané, že obžalovaný X. N. dňa 12. 02.

2015 vo večerných hodinách v Hnúšti sa odsúdený K. J. stretol na P. ulici s mal. O. Š., nar. XX. XX.
XXXX, ktorý mu povedal, že našiel kľúče od bytu a potom spolu odišli. Pred bytovkou č. XXX na tejto
ulici, kde mal. O. Š. otvoril nájdenými kľúčmi vchodové dvere bytovky a na štvrtom poschodí otvoril dvere
bytu č. XX a následne vošli dnu, kde s obývacej izby mal. O. Š. odcudzil digitálny fotoaparát značky
P. s obalom a tromi objektívmi značky P. a objektívom I. uložené v obaloch a odsúdený K. J. odcudzil

uterák, dve posteľné obliečky na vankúše, LCD televízor značky Z. s diaľkovým ovládačom, televízor
značky V., 10 ks DVD nosičov, bezdrôtovú myš značky K., kábel od spúšte digitálneho fotoaparátu, 6
ks pamäťových kariet a telový sprchový gél R. a odcudzené veci odniesli domov, potom sa vrátili späť,
kde pred bytovkou stretli obv. X. N., ktorého zavolali, aby išiel s nimi do tohto bytu, s čím on súhlasil
a po príchode do bytovky vošli cez otvorené vchodové dvere dnu do bytu, kde obv. X. N. v kuchyni z

chladničky zobral otvorenú konzervu s mäsom a hrniec s ryžou, z ktorých časť zjedol a odsúdený K. J.
hľadal ďalšie dve veci v byte a potom odišli preč, čím spôsobili J. I. odcudzením televízora značky V.
škodu vo výške 30 € a S. D. odcudzením ostatných vecí škodu vo výške 1805 €.

Tieto skutočnosti sú preukázané výpoveďami oboch poškodených, listinnými dôkazmi a samotným

doznaním obžalovaného X. N., že uvedený skutok spáchal.

Samosudca konanie obžalovaného X. N. právne kvalifikoval vychádzajúc z daného záveru ako prečin
porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zákona, lebo
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a takto svojím konaním naplnil všetky zákonné

znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.Obžalovaného X. N. v mieste bydliska nevedeli zhodnotiť. Je bez zamestnania. V priestupkovom
konaní bol viackrát postihnutý za rôzne priestupky, doteraz bol 16-krát súdne trestaný za rôznu trestnú

činnosť, ale najmä majetkového charakteru. Naposledy bol súdne trestaný rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp.zn. 2T/137/2012 z 08.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť toho istého dňa
pre prečin podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov so
zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a súčasne bol
zrušený výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn.

11T/161/2010 zo dňa 28.09.2011. Tento trest obžalovaný vykonal 15.10.2014.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V danom prípade súd zistil u obžalovaného X. N. jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr.
zák., že sa priznal k páchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Samosudca u obžalovaného ďalej zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., že
už bol za trestný čin v minulosti odsúdený.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V danom prípade súd zistil, že pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 1:1.

Samosudca vychádzajúc zo základných zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.
obžalovanému X. N. uložil na prevýchovu a nápravu nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Miernejší trest odňatia slobody nebolo možné obžalovanému uložiť vzhľadom k tomu, že doteraz bol už
16-krát súdne trestaný za rôznu trestnú činnosť a tento skutok spáchal v krátkej dobe ako sa vrátil z

posledného výkonu trestu, a preto len takýto druh trestu t.j. nepodmienečný trest odňatia slobody môže
pomôcť u obžalovaného v čiastočnej prevýchove a náprave a zabezpečí aj účinnú ochranu spoločnosti
pred páchateľmi takejto trestnej činnosti.
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.