Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210093
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715210093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa

AGROHONTDUDINCE,a.s.sosídlomViničná404,96271Dudince,IČO:36000469,právnezastúpený
AdvokátskakanceláriaJUDr.JozefVeselý,Mierová1,99001VeľkýKrtíš,protiodporcoviKrupinskýdvor,
s.r.o., Lieskovská cesta 465, 960 01 Zvolen, IČO: 46 556 664, o zaplatenie 809,20 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 809,20 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,05 % ročne z dlžnej sumy od 15.09.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v sume 48,50 € - súdny poplatok a v sume 317,26 € - trovy právneho zastúpenia,

všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.07.2015 domáhal toho, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie celkovej sumy 809,20 € s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,05 % od
15.09.2014 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu
navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č.k. 13Cb/33/2015 - 25 zo dňa 28.08.2015. Predmetný platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto Okresný súd Zvolen samostatným
uznesením zrušil predmetný platobný rozkaz v plnom rozsahu. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň
11.04.2016, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, za prítomnosti jeho právneho zástupcu,

ako aj neprítomnosti odporcu, ktorý doručenie predvolania mal vykázané v zmysle ustanovenia § 48
ods. 2 O.s.p. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu,

nakoľko skutočnosti uvádzané v návrhu sa zakladajú na pravde. V prípade úspechu v spore si uplatnili
trovy konania v celkovej výške 317,26 € ako trovy k právneho zastúpenia + zaplatený súdny poplatok
vo výške 48,50 €.

Súd z faktúry č. 20140316 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za mliečne výrobky na základe
dodacieho listu č. 12 cenu v celkovej výške 90,60 € s dátumom splatnosti 14.09.2014. Súd z dodacieho
listu č. 12 zistil, že odporca prevzal predmetný tovar dňa 22.08.2014, čo vyplýva z podpisu na

predmetnom dodacom liste. Súd ďalej z faktúry č. 20140301 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
celkovú sumu 718,60 € za mliečne výrobky na základe priložených dodacích listov č. 2, 3, 4, 7 a 10 s
dátumom splatnosti 03.09.2014. Súd z dodacieho listu č. 10 zistil, že odporca prevzal predmetný tovar
v hodnote 172,- € dňa 19.08.2014, čo vyplýva z pečiatky a podpisu odporcu. Súd z dodacieho listu č.7 zistil, že odporca prevzal tovar v hodnote 104,- € dňa 15.08.2014, čo vyplýva z pečiatky odporcu a
podpisu odporcu na tomto dodacom liste. Súd z dodacieho listu č. 4 zistil, že odporca prevzal predmetný
tovar dňa 12.08.2014 v celkovej výške 131,20 €, toto vyplýva z pečiatky odporcu a z podpisu na tomto

dodacom liste. Súd z dodacieho listu č. 3 zistil, že odporca prevzal predmetný tovar dňa 06.08.2014 v
celkovej hodnote 151, - €, čo vyplýva z pečiatky odporcu a jeho podpisu na tomto dodacom liste. Súd
z dodacieho listu č. 2 zistil, že odporca prevzal od navrhovateľa tovar v celkovej hodnote 126,- € dňa
04.08.2014, čo vyplýva z pečiatky odporcu a podpisu odporcu na tomto dodacom liste. Súd z upomienky
č. 1 zo dňa 18.05.2015 a z upomienky č. 2 zo dňa 04.06.2015 zistil, že navrhovateľ vyzýval odporcu na

zaplatenie tovaru na základe vyššie uvedených dvoch faktúr v celkovej výške 809,20 €.

Podľa§ 409ods.1Obchodnéhozákonníkakúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Podľa názoru súdu navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených
v návrhu. V konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústna kúpna zmluva,
na základe ktorej navrhovateľ dodával na základe objednávok odporcu tovar a to mliečne výrobky,

ktorý bol vyfakturovaný dvoma faktúrami XXXXXXXX v celkovej hodnote 90,60 € s dátumom splatnosti
14.09.2014 a faktúrou č. XXXXXXXX v celkovej hodnote 717,60 € s dátumom splatnosti XXXXXXXX.
V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi predmetný tovar, čo vyplýva z pripojených
dodacích listov. Súd mal teda za to, že navrhovateľ splnil svoju základnú povinnosť a dodal odporcovi
objednaný tovar a naopak odporca nesplnil svoju základnú povinnosť zaplatiť dohodnúť kúpnu cenu. Z

tohto dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej kúpnej ceny za dodaný tovar v celkovej výške
809,20 €. Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, navrhovateľ mal nárok
na zákonný úrok z omeškania, ktorý zodpovedá požadovanej výške 9,05 % ročne. Preto súd zaviazal
odporcu aj na zaplatenie príslušenstva pohľadávky vo vyššie uvedenej výške odo dňa nasledujúceho
od splatnosti poslednej faktúry až do zaplatenia.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p,. a keďže navrhovateľ bol
v konaní úspešný, súd zaviazal odporcu aj na znášanie trov konania v celkovej výške 48,50 €, čo
predstavuje zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a v sume 317,26 €, čo predstavuje trovy
právneho zastúpenia. Tieto trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci v

zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to prvý úkon 13.07.2015 prevzatie a príprava zastúpenia vo výške
51,45 €, druhý úkon 13.07.2015, vypracovanie písomného návrhu na začatie konania vo výške 51,45
€, tretí úkon účasť na pojednávaní dňa 11.04.2016 vo výške 51,45 €. Ďalej tieto trovy pozostávajú z
dvoch režijných paušálov po 8,39 € za úkony v roku 2015, z jedného režijného paušálu vo výške 8,58
€ za úkony v roku 2016. Ďalej tieto trovy pozostávajú z náhrady cestovného na trase Q. O. - N. a späť

za účasť na pojednávaní konanom pred Okresným súdom Zvolen a späť dňa 11.04.2016, kilometre
111, základná náhrada za 1 km 0,183 €, spotreba litrov na 100 km 5,5, cena za liter paliva 1,17 €.,
dokopy 27,474 €. Náhrada cestovného za vykonané cesty spolu 27,47 €. Ďalej tieto trovy pozostávajú z
náhrady za stratu času, čas strávený cestou do miesta pojednávania a späť § 17 advokátskej tarify a to
dátum 11.04.2016 cesta Q. O. - N. a späť, počet začatých polhodín 4, náhrada aj za začatú polhodinu

14,30 €, dokopy 57,20 €. Dokopy trovy právneho zastúpenia teda 264,38 € a keďže právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH, k tomu treba prirátať 20 % DPH vo výške 52,88 €, čo dáva dokopy
priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 317,26 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).