Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221172
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214221172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

RC Service, s. r. o., Bratislava, Lazaretská 3/A, IČO 47 336 617, zastúpeného advokátskou kanceláriou:
GHS Legal, s. r. o., Bratislava, Lazaretská 3/A, proti žalovanej: G. E., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. F., t.
č. na neznámom mieste, zastúpenou v konaní opatrovníčkou Z. J., pracovníčkou tunajšieho súdu, o
zaplatenie 55,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 55,95 eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne z istiny od
23.12.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 59,14 eur na trovách právneho
zastúpenia a vo výške 16,50 eur na ďalších trovách, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 18.11.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná
k zaplateniu sumy 55,95 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania a náhradou trov konania) titulom
vzniku nároku na zaplatenie cestovného a prirážky. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej
zmluvou o postúpení pohľadávky z 28.05.2014 v zmysle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského
zákoníka (ČR), o čom bola žalovaná upovedomená písomne. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná pri

výkone kontroly cestovných lístkov dňa 22.11.2013 sa nepreukázala platným cestovným lístkom, čím jej
vznikla povinnosť zaplatiť cestovné a prirážku vo výške 1.525 Kč. Dlžnú sumu žalovaná napriek výzve
neuhradila.

Nakoľko sú (pôvodné) zmluvné strany rôznej štátnej príslušnosti, rozhodným vo veci je právo Českej
republiky (podľa čl. 4 ods. 1 Rímskej zmluvy), keďže aj zmluva bola uzavretá v ČR a plnenie vykonal

prepravca na území ČR.

Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej a nezistených príbuzných jej súd ustanovil v zmysle § 29 ods.
2, 5, 6 O. s. p. na ochranu jeho práv a oprávnených záujmov opatrovníčku v konaní.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa Zápisu o prevedenej prepravnej kontrole č. 25021578 spísaného dňa 22.11.2013 cestovala
žalovaná v Brne linkou MHD bez cestovného dokladu. Požadovanú sumu 1.525 Kč za porušenie
prepravného poriadku nezaplatila. Zápis žalovaná potvrdila svojím podpisom.

Podľa § 2550 Občanského zákoníka smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit
cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

Citované ustanovenie presnejšie nevymedzuje formu a spôsob uzavretia zmluvy o preprave osoby. Je to
neformálna zmluva, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom určeným v prepravných poriadkoch podľa
druhu a spôsobu dopravy - napríklad zakúpením cestovného lístka, letenky, vstupom do dopravného

prostriedku, znehodnotením cestovného lístka pri vstupe do dopravného prostriedku, dohodou o určení
miestaurčeniadopravyapodobne.Vdanomprípademalodôjsťkuzavretiuzmluvyoprepravežalovanej
tým, že nastúpila do dopravného prostriedku žalobcu a zúčastňovala sa ním uskutočňovanej prepravy
osôb. Preto sa naňho vzťahovali prepravné a tarifné predpisy žalobcu.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu
„uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") vzniká mezi dopravcem
a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu1) a vyhlášených smluvních přepravních podmínek
závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice
nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat

přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu“.

Podľa § 4 ods. 1 vyhl. „cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění
prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak“.

Podľa § 1968 Obč. zák. ČR dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za
prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

Výška úrokov z omeškania je stanovená v nariadení vlády ČR č. 351/2013 Sb., závisí od výšky ročnej
repo sadzby stanovenou Českou národní bankou a zvýšenou o 8 percentuálnych bodov.

Podľa § 1879 Obč. zák. ČR věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako
postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

Žalovanácestovaladňa22.11.2013verejnouhromadnoudopravouvBrne(ktoréhoprevádzkovateľomje

právnypredchodcažalobcu-DopravnípodnikměstaBrna,a.s.),čímprevádzkovateľažalovanáuzavreli
zmluvu o preprave osôb. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaná
svoju zákonom stanovenú povinnosť porušila, a preto v súlade s citovanými ustanoveniami ju súd k
úhrade postihu vo výške 55,95 eur (pri prepočte z 1.525 Kč menovým kurzom aktuálnym k 22.11.2013)
zaviazal. Zároveň súd vyhovel aj nároku žalobcu na úrok z omeškania, keďže k omeškaniu žalovanej

tu preukázateľne došlo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi voči žalovanej náhradu
trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a na trovách právneho zastúpenia podľa
špecifikácie advokáta tarifnú odmenu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie

žaloby) po 16,60 eur, paušálne výdavky 2x 8,04 eur a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)