Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200889
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:5612200889.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Y. G. - D., M. XXX/X,

G. B., IČO: 40452611, proti žalovanému MECOM GROUP s.r.o., Poľná 4, Humenné, IČO: 31 735 151,
zastúpeného JUDr. Milanom Sedlákom, advokátom, Kukučínova 19, Košice, o vydanie bezdôvodného
obohatenia s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 31.1.2012 a podaním doručeným
súdu dňa 28.2.2012 sa domáhal na žalovanom nasledovných výrokov:

a) aby súd zaviazal žalovaného vrátiť žalobcovi sumu 6814,55 eur uvedenú vo faktúre č. 101009538,
b) aby bol žalovaný zaviazaný vyplatiť žalobcovi 10 % z celkovej sumy uvedenej na faktúre č. 101009538
v zmysle obchodných podmienok uvedených v návrhu podmienok spolupráce Franchise II,
c) aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi obratový bonus vo výške 2973,00 eur,
d) aby bol žalovaný zaviazaný vyplatiť žalobcovi 10 % z celkovej sumy uvedenej na žalovaným
vystavených faktúrach za všetky kalendárne mesiace po dobu trvania zmluvy o spolupráci medzi
žalobcom a spoločnosťou MECOM Trade, s.r.o.,

e) aby bol žalovaný zaviazaný vrátiť žalobcovi celú kumulatívnu sumu uvedenú vo všetkých faktúrach
vystavených žalobcom počas trvania zmluvy o spolupráci medzi žalobcom a MECOM Trade, s.r.o. za
rok 2010 vo výške 88 726,42 eur,
f) aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi trovy súdneho konania vo veci sp. zn. 9Rob/91/2010,
g) aby bola spoločnosť MECOM Trade zaviazaná vystaviť na všetok odobraný tovar faktúry žalobcovi
počas trvania zmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou MECOM Trade, s.r.o.
h) žalobca uhradí všetky faktúry MECOM Trade podľa podmienok uvedených v písm. g,.

Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že vo februári roku 2010 uzavrel so spoločnosťou MECOM Trade,
s.r.o. obchodno-marketingovú zmluvu o spolupráci so zameraním kupovať od MECOM Trade tovar s
následným jeho predajom. Žalobca poukazoval na to, že zmluva bola uzatvorená v zmysle § 409 a
nasl. a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka s tým, že predávajúcim bola spoločnosť MECOM Trade,
s.r.o. a žalobca bol kupujúcim.

Žalobcapoukazovalnato,ženazákladeuzatvorenejzmluvyžalobcabolvýlučnezmluvnýmvzťahomiba
so spoločnosťou MECOM Trade, s.r.o. a žalovaný bol v postavení len ako výrobca a prepravca tovaru -
nie predajca a žalovaný nemal so žalobcom žiadny písomný ani ústne dohodnutý kúpno-predajný vzťah,aj keď vlastní rámcovú kúpno-predajnú zmluvu, ktorú uzatvára so svojimi odberateľmi a ktorú predložil
žalobcovi na uzavretie až po skončení zmluvy uzavretej medzi MECOM Trade a žalobcom.

Žalobca poukazoval na to, že žalovaný nezákonne a neoprávnene zmenou originálnych dodacích
listov č. 10039178 a č. 10067491 a následne vyhotovením faktúry č. 101009538 zasiahol žalobcovi do
obchodného vzťahu medzi MECOM Trade a žalobcom a pod nátlakom donútil žalobcu k uspokojovaniu
svojich záujmov.

Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný nezákonne a neoprávnene vystavením všetkých faktúr žalobcovi za
celé obdobie trvania spolupráce medzi MECOM Trade, s.r.o. a neoprávnene získal majetkový prospech
s odôvodnením, že povyšoval jednotkové ceny tovaru o 10 % vo všetkých faktúrach počas celého trvania
zmluvnej spolupráce medzi žalobcom a MECOM Trade, s.r.o.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 23.5.2012 žiadal žalobu zamietnuť, pričom poukazoval na

skutočnosť, že na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sa vedie konanie pod sp. zn. 9Cb/68/2011, v ktorej
sa žalovaný domáha naopak voči žalobcovi zaplatenia sumy 13 020,45 eur s príslušenstvom, a to z
dôvodu neuhradenia kúpnej ceny za tovar dodaný žalobcovi zo strany žalovaného. Žalovaný mal za to,
že v tomto spomínanom konaní bolo preukázané, že žalobca od žalovaného tovar odoberal, avšak zaň
nezaplatil kúpnu cenu, pričom samotný žalobca predložil zoznam faktúr, ktoré mu žalovaný vystavil a

za ktoré žalobca uhradil kúpnu cenu priamo na účet žalovaného. V súvislosti s cenou za dodaný tovar
žalovaný poukazoval na to, že dohoda o cene vznikne aj tým, že kupujúci zaplatí cenu tovaru vo výške
požadovanej predávajúcim, pričom žalobca po obdŕžaní faktúry zo strany žalovaného túto riadne uhradil
čím svoj záväzok fakticky uznal a nemôže takmer po dvoch rokoch sa tváriť, že bol uvedený do omylu
a nevedel o čo sa jedná.

Žalovaný popieral bezdôvodné obohatenie, ktoré mal získať na úrok žalobcu a žiadal teda žalobu
zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že celý súdny spor medzi žalobcom a žalovaným sa odvíja od zmluvy
o spolupráci, ktorú uzavrel žalobca so spoločnosťou MECOM Trade, s.r.o., a to zo dňa 1.2.2010.
Podľa žalobcu išlo o zmluvu o obchodno-marketingovej spolupráci s tým, že podľa tejto zmluvy žalobca
vystupovalvovzťahukspoločnostiMECOMTrade,s.r.o.akokupujúciakýmtútozmluvunemaluzavretú,

mal svoju vlastnú predajňu, pod vlastným logom a vlastné identifikačné údaje. Po uzavretí tejto zmluvy
spoločnosť MECOM Trade odstránila všetky externé a interné identifikačné údaje predajne žalobcu, dala
si tam svoje údaje a do tejto predajne po dohode medzi spoločnosťou MECOM Trade, s.r.o. a žalovaným
začala žalovaná spoločnosť dodávať tovar do tejto predajne, avšak nie ho predávať. Súčasťou zmluvy
boli aj obchodné podmienky, podľa ktorých bol žalobca informovaný, že žalovaný bude dodávať tovar

do predajne ponížený o 10 % a za realizovaný obrat mu žalovaný poskytne raz za mesiac tzv. obratový
bonus tým, že výška obratového bonusu bude stanovená podľa tzv. bonusovej kalkulačky.

Žalobca ďalej uviedol, že po uzavretí zmluvy so spoločnosťou MECOM Trade, s.r.o. potom tovar v
predajni s logom MECOM Trade, s.r.o. predával s tým, že ho predával a vykonával obchodno-predajné

činnosti. Tovar mu dodávala spoločnosť MECOM GROUP, teda žalovaný, za základe nákupné ceny,
ktoré mu poskytovala spoločnosť MECOM Trade, s.r.o. ako jeho zmluvný partner.

Z ďalšieho výstupu žalobcu vyplýva, že asi po 22 dňoch spolupráce žalovaný vystavil žalobcovi faktúru
s tým, že súčasťou tejto faktúry boli všetky dodacie listy za obdobie 22 dní a na týchto dodacích listoch

ako odberateľ vystupovala MECOM Trade, s.r.o. Žalobca uviedol, že dodacie listy sa nezhodovali s
faktúrou, pretože sa nezhodovala cena tovar a toto žalobca zistil pri porovnaní dodacích listov, ktoré mu
boli skutočne dodané a dodacími listami, ktoré boli súčasťou faktúry. Uviedol, že dodacie listy, ktoré boli
súčasťou faktúry boli povýšené o 10 % oproti dodacím listom, ktoré skutočne prevzal na predajni pri
dodaní tovaru. V súvislosti s tým teda žalobca tvrdil, že žalovaný ho okradol v podstate o 10 %, a to z

dôvodu navýšenia základnej mernej jednotky.Žalobcaďalejpoukazovalnato,ževtomtokonanísadomáhalokremvydaniabezdôvodnéhoobohatenia
aj tzv. obratového bonusu, ktorý bol dohodnutý tzv. bonusovou kalkulačkou, avšak nakoniec zistil, že v
podstate žiadny obratový bonus od žalovanej spoločnosti nedostal.

Zástupca žalovaného počas konania žiadal žalobu zamietnuť v súlade s písomným vyjadrením, a to
aj s poukázaním na výsledky konania vedeného pod sp. zn. 9Cb/25/2011 vedené na Okresnom súde
v Liptovskom Mikuláši, kde žalovaný teda MECOM GROUP, s.r.o. vystupoval ako žalobca a žaloval
žalovaného Y. G.. V predmetnom konaní bolo žalobe žalobcu vyhovené.

Z obsahu Zmluvy o spolupráci uzavretej v zmysle § 409 a nasl. a § 260 ods. 2 Obchodného zákonníka
súd zistil, že predmetná zmluva bola uzavretá medzi obchodnými partnermi na jednej strane medzi
žalobcom Y. G. - D., M. XXX/X, G. B. a na druhej strane spoločnosťou MECOM Trade, s.r.o., Poľná 4,
Humenné.

Z obsahu rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob 298/2013-607 zo dňa 25.6.2014 vyplýva, že
predmetným rozsudkom Krajský súd v Žiline okrem iného výroku potvrdil rozsudok Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/68/2011-433 zo dňa 1.2.2013 vo výroku o povinnosti žalovaného Y. G.
zaplatiť žalobcovi, teda spoločnosti MECOM GROUP, s.r.o., sumu 11 569,72 eur s príslušenstvom. Z
odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že v konaní sp. zn. 9Cb/68/2011 na Okresnom súde Liptovský

Mikuláš bolo preukázané, že na základe objednávok žalovaného Y. G. spoločnosť MECOM GROUP,
s.r.o. dodávala tomuto tovar, prevzatie ktorého bolo potvrdzované na dodacích listoch samotným
odberateľom Y. G., pričom súčasťou každej jednej dodávky tovaru bol nielen dodací list, ale aj faktúra
s vyúčtovaním kúpnej ceny. Z predložených listinných dôkazov v tomto konaní bolo preukázané, že
prvotný bol návrh - objednávka žalovaného, teda Y. G., s vymedzením požadovaného množstva tovaru,

čomu zodpovedalo jeho prijatie a akceptácia žalobcom, teda spoločnosťou MECOM GROUP a následne
bolo poskytnuté plnenie podľa dodacieho listu, potom bola vystavená faktúra a túto prax potvrdila
spoločnosť MECOM GROUP, listinné dôkazy a žalovaný Y. G. ich nevyvrátil.

Z obsahu rozsudku Krajského súdu v Žiline ďalej vyplýva, že cena tej ktorej dodávky bola uvedená

vo faktúrach a odvíjala sa od množstva a druhu dodaného tovaru s tým, že z predložených faktúr
nepochybne vyplývali údaje dodávateľa, číslo faktúry, odberateľa, druhu výrobku, s jednotkovými
množstvami ceny bez dane, rabatu, v hodnote tovaru bez dane, sadzby, výšky dane, hodnota tovaru s
daňou a bola uvedená cena spolu na úhradu. Krajský súd v Žiline ďalej konštatuje, že keď bola uvedená
cena na faktúre vystavenej žalobcom, teda spoločnosťou MECOM GROUP a v priebehu zmluvného

vzťahu táto cena nebola relevantným spôsobom spochybňovaná žalovaným, teda Y. G., tým došlo k
dohode o cene dodaného tovaru ako podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy.

Z obsahu odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline ďalej vyplýva, že bolo preukázané, že tovar,
ktorý žalobca, teda MECOM GROUP, dodával žalovanému, čo potvrdili aj dodacie listy, žalovaný,

teda Y. G., následne dal do predaja, a preto bolo irelevantné tvrdenie žalovaného o tom, že nie je v
žiadnom zmluvnom vzťahu so žalobcom, teda so spoločnosťou MECOM GROUP a žalovanému Y. G.
sa nepodarilo preukázať tvrdenie o neexistencii zmluvného vzťahu so žalobcom, teda spoločnosťou
MECOM GROUP.

Vychádzajúc z vyššie vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré mala získať

žalovaná spoločnosť na úkor žalobcu tým, že podľa tvrdenia žalobcu žalovaný, teda spoločnosť MECOM
GROUP, nebol pre žalobcu zmluvným partnerom a nemal právo meniť ceny tovaru, ktoré boli dohodnuté
medzi žalobcom a spoločnosťou MECOM Trade, s.r.o., a preto ani žalovaný nemal právo vystavovať
faktúryžalobcovipočastrvaniazmluvnéhovzťahumedzižalobcomaspoločnosťouMECOMTrade,s.r.o.V danom prípade súd si osvojil výsledky dokazovania konania vedeného na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 9Cb/68/2011 a poukazuje na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Žiline

č.k. 13Cob 298/2013-607 zo dňa 25.6.2014, z ktorého vyplýva, že v tomto konaní bolo jednoznačne
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol pltný zmluvný vzťah, teda kúpna zmluva, na
základe ktorej žalovaný ako predávajúci dodával žalobcovi ako kupujúcemu tovar, žalobca tento tovar
prevzal a následne ho dal do predaja, čo ani v konaní na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši nepoprel
a jeho tvrdenie o tom, že nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu so spoločnosťou žalovaného je teda

irelevantné. Tak ako Krajský súd v Liptovskom Mikuláši konštatuje, že medzi účastníkmi konania došlo
k uzavretiu platnej kúpnej zmluvy a k dohode aj o výške ceny tak ako je to uvedené s tým, že žalovaný,
v danom prípade žalobca, obdŕžal tovar od spoločnosti MECOM GROUP, tento tovar naďalej predával,
cenu nerozporoval, potvrdil aj dohodu o výške ceny tovaru, a preto neobstojí tvrdenie žalobcu v danom
konaní, že žalovaný dosiahol na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie.

Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka jedným z atribútov vydania
bezdôvodného obohatenia je plnenie získané z neplatného právneho úkonu.

Keďže v danom prípade bolo zistené, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej kúpnej
zmluvy v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, podľa ktorej žalovaná spoločnosť dodávala

žalobcovi do jeho predajne v Liptovskom Hrádku tovar, ktorý žalobca riadne predával, tovar prevzal,
cenu nerozporoval, podľa názoru súdu nedošlo k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu, ktoré mal získať
žalovaný na úkor žalobcu, a preto žalobu zamietol v časti, v ktorej sa žalobca domáhal na žalovanom
vydania bezdôvodného obohatenia resp. vyplatenia obratového bonusu.

Súd zamietol aj žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal v písm. g a h žalobného návrhu, a to s
odôvodnením, že spoločnosť MECOM Trade, s.r.o. v tomto konaní ani nebola účastníkom konania.
Taktiež nemožno vyhovieť žalobe, keď samotný žalobca chcel uhradiť faktúry spoločnosti MECOM
Trade, s.r.o., pretože toto môže urobiť aj bez súdneho rozhodnutia.

Z týchto dôvodov súd zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách súd rozhodne po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.