Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6P/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815204629
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815204629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Z. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Revúca a Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov matky: Y. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L.N. XXX/XX, XXX XX R. V. P., a otca: Y. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q.
XXX, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca z a m i e t a .

Rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.k. 12P/140/2004-33 zo dňa 15.12.2004, v časti o neurčení

vyživovacej povinnosti otca mení nasledovne:

Otec maloletého dieťaťa: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, je povinný od 01.09.2015 prispievať na výživu
maloletého dieťaťa mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, pričom už zročné výživné za obdobie od
01.09.2015 do konca mesiaca máj 2016 vo výške 244,17 Eur je otec povinný zaplatiť matke maloletého
dieťaťa do troch dní od doručenia rozsudku a výživné za ďalšie nasledujúce mesiace od mesiaca jún

2016jeotecpovinnýplatiťmatkemaloletéhodieťaťavždydokoncamesiaca,ktorýpredchádzamesiacu,
na ktorý sa výživné poskytuje.

Okresný súd Revúca prenáša svoju miestnu príslušnosť vo veci starostlivosti o maloleté dieťa Z. D.,
nar. XX.XX.XXXX, na Okresný súd Košice-okolie.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa návrhom podaným na Okresnom súde Revúca dňa 26.06.2015 domáhal
zmeny rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 12P/140/2004-33, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti matky a navrhoval maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti svojej

družky P.Á.B. T., nar. XX.XX.XXXX, s odôvodnením, že maloletý Z. je už týždeň u otca a otec chce, aby
aj trvalo zostal v jeho osobnej starostlivosti, pretože matka maloletého má so svojím súčasným druhom
ďalšie štyri deti. O maloletého Z. sa matka podľa tvrdení otca nestarala, kým u otca je o dieťa riadne
postarané.

Okresný súd Revúca dňa 13.10.2016 postúpil vec Okresnému súdu Košice - okolie z dôvodu
pretrvávania jeho miestnej príslušnosti založenej v konaní sp. zn. 12P/140/2004.

Okresný súd Košice - okolie uznesením č.k. 9P/360/2015-15 zo dňa 27.01.2016 preniesol svoju miestnu
príslušnosť na Okresný súd Revúca z dôvodu, že na základe návrhu otca mal preukázané, že maloletý
Z. býva u svojho otca v obvode Okresného súdu Revúca.Postúpený spis bol dňa 01.04.2016 doručený Okresnému súdu Revúca, ktorý vo veci vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi: rodný list č. l. 3, rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.k.

12P/140/2004 č. l. 4, potvrdenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Revúca č. l. 36-45, potvrdenie
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice č. l. 46-52, správa Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Košice č. l. 56, správa Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Revúca č. l. 58, a výsluchom matky.
Riadne predvolaný otec sa pojednávania vo veci nezúčastnil, preto súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vo
veci pojednával a rozhodol bez prítomnosti otca. Na základe vykonaného dokazovania mal preukázaný

nasledovný skutkový stav:

Zo vzťahu matky a otca pochádzajú dve maloleté deti Z. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom
Okresného súdu Košice - okolie č.k. 12P/140/2004-33 zo dňa 15.12.2004 zverený do osobnej
starostlivosti matky, a F. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola tým istým rozsudkom zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky H. X., V.. XX.XX.XXXX. Vyživovacia povinnosť otca a matky vo vzťahu

k maloletým deťom určený nebola.

Otecmaloletéhodieťaťajepoberateľompomocivhmotnejnúdziaktuálnevovýške190,10Eurmesačne,
pre nárok na poberanie ktorej je otec spoločne posudzovaný so svojou družkou P. T., nar. XX.XX.XXXX
a dvomi maloletými deťmi: E. D., nar. XX.XX.XXXX D. P. T., nar. XX.XX.XXXX; z evidencie uchádzačov

o zamestnanie bol vyradený pre nespoluprácu od 20.01.2016.

Matka maloletého dieťaťa je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi 95,20 Eur mesačne, rodičovského
príspevku 203,20 Eur mesačne a prídavkov na deti 188,16 Eur mesačne. Matka spolu s maloletým
Z. obýva chatrč pozostávajúcu z dvoch izieb, v spoločnej domácnosti žije aj druh matky Q. X., ktorý

je nezamestnaný a pre účely poberania dávky v hmotnej núdzi je spoločne posudzovaný s matkou
maloletého Z., a ich ďalších sedem maloletých detí. Mesačné náklady domácnosti predstavujú 15,- Eur
voda, 40,- Eur elektrina a 10,- Eur televízia.

Maloletý Z. navštevuje Špeciálnu základnú školu v Moldave nad Bodvou, v školskom roku 2015/2016

je žiakom siedmeho ročníka. K prerušeniu jeho štúdia z dôvodu presťahovania nedošlo, počas letných
prázdnin v roku 2015 bol maloletý Z. v domácnosti otca, ktorý škole nahlásil, že od septembra 2015
Z. nastúpi na základnú školu v mieste bydliska otca, v septembri však maloletý Z. nastúpil do školy v
Moldave nad Bodvou a riadne pokračuje v štúdiu, do školy chodí čistý a upravený. Výchovné problémy a
absenciezminulostinepretrvávajú,Z.navštevuješkolupravidelneavšetkyabsenciemáospravedlnené.

O prospech dieťaťa sa zaujíma aj jeho matka ako aj druh matky Q. X.. S maloletým Z. má matka výdavky
na stravu v škole 4,80 Eur mesačne a desiaty, okrem toho už len bežné výdavky na stravu, oblečenie.
Otec sa so synom v mieste bydliska matky nekontaktuje. Matka právo otca stretávať sa s maloletým Z.
upraviť nenavrhovala, pretože otec za dieťaťom nechodieva a keby prišiel, matka je ochotná stretnutie
otcovi s dieťaťom umožniť.

Z výsluchu matky a správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice vyplynulo, že maloletý Z. v
domácnosti otca nikdy trvalo nežil, strávil u otca na základe dohody rodičov iba letné prázdniny v roku
2015, po ich skončení sa vrátil opäť k matke a v mesiaci september riadne nastúpil do školy v Moldave
nad Bodvou, odvtedy sa s otcom nestretol. Maloletý Z. sa nachádza už od jeho narodenia v starostlivosti

matky, ktorá mu poskytuje riadnu starostlivosť. Otec na výživu maloletého nijako neprispieva, preto
matka navrhovala určiť aj vyživovaciu povinnosť otca, pričom žiadala, aby jej otec doplatil výživné aj
za minulé obdobie.

Maloletý Z. na otázku súdu uviedol, že chce zostať v osobnej starostlivosti matky.

Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Revúca, otec maloletého Z. sa zdržiava v Bratislave,
kde by mal pracovať, na podanom návrhu už otec podľa vyjadrenia starej matky dieťaťa netrvá.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa§65Zákonaorodine,akrodičiamaloletéhodieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý Z. je už od svojho narodenia v osobnej
starostlivosti matky, ktorej bol do starostlivosti zverený aj rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k.
12P/140/2004-33 zo dňa 15.12.2004. V domácnosti matky je o maloletého Z. dobre postarané, v mieste
svojho bydliska chodí aj do základnej školy, výchovné problémy z minulosti u neho viac nepretrvávajú.

Maloletý aj sám prejavil záujem zostať v osobnej starostlivosti matky. Návrh otca, aby bol maloletý
Z. zverený do (zrejme náhradnej) osobnej starostlivosti družky otca P. T. (resp. priamo do osobnej
starostlivosti otca) teda nie je dôvodný, preto súd podaný návrh otca zamietol. V platnosti tak naďalej
zostáva výrok rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 12P/140/2004-33 zo dňa 15.12.2004,
ktorým bol maloletý Z. zverený do osobnej starostlivosti matky, u ktorého výroku súd dôvody na zmenu

nezistil.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že otec maloletého dieťaťa si neplní svoju
zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletému Z. a síce na tom základe, že rozsudkom Okresného
súdu Košice - okolie č.k. 12P/140/2004-33 vyživovacia povinnosť otca k maloletému Z. určená nebola v

súlade s úpravou podľa staršieho zákona o rodine č. 94/1963 Zb. Dňa 01.04.2005, t.j. po právoplatnosti
rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 12P/140/2004-33, však nadobudol účinnosť nový zákon o
rodine č. 36/2005 Z. z., podľa § 62 ods. 3 ktorého každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. V nadobudnutí účinnosti tohto ustanovenia potom súd videl dôvod zmeny pomerov
v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, na základe ktorého bolo potrebné určiť vyživovaciu povinnosť otca

k maloletému Z.. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec žije iba z dávky v hmotnej núdzi, pre
nárok na ktorú je spoločne posudzovaný so svojou družkou a ich dvomi maloletými deťmi. Skutočnosť,
že by otec mal príjem aj z pracovného pomeru, preukázaná nebola. Preto pri určení výšky vyživovacej
povinnosti otca k maloletému Z. súd vychádzal zo skutočnosti, že otec nie je schopný plniť si svoju
vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu vo vyššej výške ako je minimálne zákonom stanovené

výživné. Preto súd podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine otca zaviazal platením výživného k maloletému
Z. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona a to s účinnosťou od 01.09.2015, odkedy je maloletý Z. po skončení
letných prázdnin v osobnej starostlivosti matky. Od začatia súdneho konania dňa 26.06.2015 do konca
letných prázdnin bol maloletý v starostlivosti otca, preto za túto dobu otec výživné povinný zaplatiť nie
je, keďže si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému Z. splnil výkonom osobnej starostlivosti. Priznať

maloletému nárok na výživné aj za dobu pred začatím súdneho konania nebolo možné, pretože súd
nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine pre priznanie
výživného pre maloleté dieťa najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania.

Súd preto zmenil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.k. 12P/140/2004-33 zo dňa 15.12.2004

v časti o neurčení vyživovacej povinnosti otca tak, že otec maloletého Z. je povinný od 01.09.2015
prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, pričom už zročné
výživné za obdobie od 01.09.2015 do konca mesiaca máj 2016 vo výške 244,17 Eur (27,13 Eur x 9) otca
zaviazal zaplatiť matke maloletého dieťaťa do troch dní od doručenia rozsudku v súlade s § 162 ods.

1 O. s. p. Výživné za ďalšie nasledujúce mesiace od mesiaca jún 2016 súd otca zaviazal platiť matke
maloletého dieťaťa v súlade s § 76 ods. 1 Zákona o rodine vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza
mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje.

O práve otca stretávať sa s maloletým Z. súd nerozhodoval, keďže žiadny z účastníkov konania toto

právo otca upraviť nenavrhoval.

Návrh na rozhodnutie o trovách konania podaný nebol, preto súd o trovách konania nerozhodoval podľa
§ 151 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh.

Miestna príslušnosť Okresného súdu Revúca vo veci starostlivosti o maloletého Z. bola založená
prenesením príslušnosti výlučne miestne príslušného Okresného súdu Košice - okolie uznesením č.k.
9P/360/2015-15 zo dňa 27.01.2016. Miestna príslušnosť súdu starostlivosti o maloleté dieťa je podľa §
88 ods. 1 písm. c) O. s. p. založená miestom bydliska maloletého dieťaťa určeného na základe dohody
rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne iných rozhodujúcich skutočností. Z vykonaného dokazovania

vyplynulo, že maloletý Z. je od svojho narodenia v osobnej starostlivosti matky bývajúcej v Moldave
nad Bodvou, t.j. v obvode Okresného súdu Košice - okolie, kde je maloletý prihlásený aj k trvalému
pobytu a chodí tu aj do základnej školy. Výlučne miestne príslušným súdom starostlivosti o maloletého
Z. je preto Okresný súd Košice - okolie, ktorého miestna príslušnosť bola založená už v konaní sp. zn.
12P/140/2004. Na tomto závere nemení nič ani skutočnosť, že maloletý Z. strávil u otca letné prázdniny

v roku 2015, pretože išlo iba o krátkodobý dočasný pobyt u otca, ktorý nemá vplyv na zmenu miesta
bydliska dieťaťa určujúceho pre posúdenie miestnej príslušnosti súdu. Preto Okresný súd Revúca podľa
§ 177 ods. 2 O. s. p. zároveň preniesol svoju miestnu príslušnosť vo veci starostlivosti o maloleté dieťa
späť na Okresný súd Košice - okolie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.