Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112238261
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112238261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou v právnej veci navrhovateľa: P.

právne zastúpená advokátom JUDr. Kristína Mitrová Polková, Na Priekope č. 174/13, Žilina a odporcu:
Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, o zaplatenie úroku z omeškania takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6Ro/125/2012 zo dňa 24.5.2013

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 11.179,29
eur od 26.12.2009 do 29.10.2012 do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 660,50 eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľky JUDr. Kristína Mitrová Polková, Na Priekope č. 174/13, Žilina do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 14.9.2012 a postúpeným na tunajší
súd dňa 19.11.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu k úhrade úrokov z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 11.179,29 eur od 26.12.2009.

Žalobu odôvodnila tým, že dňa 22.12.2009 nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu

Ružomberok, č.k. 3C 10/2001-845 z 27.11.2008, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť jej sumu
3.319,39 eur (100.000,- Sk) a trovy konania vo výške 7.859,90 eur, (237.872,- Sk) t. j. spolu sumu
11.179,29 eur. Odporca je od 26.12.2009 v omeškaní v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ, v spojení s §3
ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., pretože ku dňu podania návrhu istinu navrhovateľke neuhradil.
Diskontná sadzba ECB bola v čase začiatku omeškania vo výške 1%, úrok z omeškania predstavuje 9%.

Písomným podaním doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa 13.11.2012 navrhovateľka žiadala

pripustiť zmenu petitu žaloby tak, že nárok na úroky z omeškania ohraničila dňom 29.10.2012 z dôvodu,
že odporca dňa 29.10.2012 žalovanú istinu uhradil.
.
Súd v predmetnej veci vydal dňa 24.05.2013 platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca odpor. Podľa
§ 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje
sa tým platobný rozkaz a súd nariadi pojednávanie. Súd preto uznesením zo dňa 17.4.2012 predmetný
platobný rozkaz zrušil.

Odporca podal dňa 18.06.2013 voči platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že voči rozsudku
Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 3C 10/2001 -847 z 27.11.2008 podal ako odporca v IV. rade
odvolanie. Krajský súd v Žiline predmetný rozsudok rozsudkom č. 5Co 77/2009-957 z 27.10.2009 vodvolaním napadnutých častiach potvrdil. Voči rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co 77/2009-957
z 27.10.2009 podal odporca ako odporca v IV. rade dovolanie a súčasne v zmysle § 243 O.s.p. žiadal
odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. O návrhu na odklad vykonateľnosti odporca oboznámil

aj navrhovateľku. Dňa 21.12.2010 bolo MV SR doručené uznesenie NS SR č. 2Cdo 47/2010 zo dňa
8.12.2010, ktorým bola odložená vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co 77/2009 z
27.10.2009 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 3C 10/2001-845 z 27.11.2008.
Uznesenie NS SR nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2.2011. Dňa 23.10.2012 bolo Ministerstvu vnútra SR
doručené uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo 183/2011 z 24.08.2012, ktorým bolo dovolanie odmietnuté.

Ihneď po doručení tohto rozsudku MV SR splnilo svoju povinnosť uloženú príslušným rozsudkom vr.
Náhrady trov konania. Z uvedeného dôvodu považuje MV SR navrhovateľkou tvrdené dôvodu na
vydanie platobného rozkazu za absolútne neopodstatnené.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Súd v predmetnej veci nariadil súdne pojednávanie. Vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom
spisového materiálu, s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 3C 10/2001,
výsluchom navrhovateľky a povereného zástupcu odporcu, účastníkov poučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 3C 10/2001 -845 z 27.11.2008 o ochranu osobnosti
bol odporca v konaní označený ako odporca v IV. rade zaviazaný zaplatiť navrhovateľke P.. K. X.
náhradu nemajetkovej ujmy v sume 100.00,- Sk, zároveň bol povinný nahradiť jej trovy konania vo
výške 237.872,- Sk, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Predmetný rozsudok napadol
odporca ako odporca v IV. rade odvolaním. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. 5Co 77/2009-957 zo

dňa 27.10.2009 napadnutý rozsudok aj vo vzťahu k výrokovým vetám týkajúcich sa odporcu v IV. rade
potvrdil. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.12.2009. Odporca v IV.
rade podal dňa 19.1.2010 dovolanie a súčasne podal aj návrh na odklad vykonateľnosti (čl. 994 a nasl.
prip. spisu). NS SR Uznesením sp. zn. 2Cdo 47/2010 zo dňa 8.12.2010 odložil vykonateľnosť rozsudku
Krajského súdu v Žiline z 27. októbra 2009 sp. zn. 5 Co 77/2009 v spojení s rozsudkom Okresného súdu

Ružomberok z 27. novembra 2008 č.k. 3C 10/2001-845 do rozhodnutia o dovolaní. Uznesením NS
SR 2 Cdo 183/2011 zo dňa 24. augusta 2012 bolo dovolanie odporcu v IV. rade odmietnuté.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že dňom 22.12.2009, kedy nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5 Co 77/2009 sa odporca (ako odporca v IV.
rade) dostal do omeškania vo vzťahu k plneniu, na ktoré bol zaviazaný navrhovateľke v tretej a šiestej
výrokovej vete rozsudku Okresného súdu v Ružomberok, sp. zn. 3C 10/2001-845. Na tejto právnej

skutočnosti nič nemení ani odklad vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 27. októbra 2009
sp. zn. 5 Co 77/2009 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Ružomberok z 27. novembra 2008 č.k.
3C 10/2001-845 do rozhodnutia o dovolaní povolený Uznesením NS SR zn. 2Cdo 47/2010 zo dňa
8.12.2010, pretože odporca v IV. rade bol v tomto konaní v konečnom dôsledku neúspešný. Uznesením
NS SR č. 2 Cdo 183/2011 zo dňa 24. augusta 2012 bolo dovolanie odporcu v IV. rade odmietnuté. Tento

bol naviac povinný zaplatiť navrhovateľke trovy dovolacieho konania vo výške 196,98 eur.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací právny
predpis.

Podľa §3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z.z. (Omeškanie s plnením peňažného dlhu) vydanému
(k § 517 ods. 2) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že navrhovateľka preukázala jednak svoju aktívnu vecnú
legitimáciu a jednak pasívnu vecnú legitimáciu odporcu v konaní. Jej žalobný návrh o priznanie úroku z
omeškania bol voči odporcovi podaný dôvodne, preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal tak
odporcu k zaplateniu úrokov z omeškania tak ako je to uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozsudku
vo výške 9% ročne počnúc dňom 26.12.2009. Omeškanie odporcu nastalo, tak ako už bolo vyššie
uvedené, dňom 22.12.2009, pričom základná úroková sadzby ECB bola k 26.12.2009 vo výške 1%. S

pripočítaním 8 percentuálnych bodov tak výška úrokov z omeškania činila 9% ročne. Dňa 29.10. 2012
odporca navrhovateľke plnil v zmysle výroku rozsudku Okresného súdu v Ružomberku, čo nakoniec
nebolo medzi účastníkmi konania sporné, preto v tento deň sa skončilo jeho omeškanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a plne procesne úspešnej navrhovateľke
priznal náhradu trov konania spočívajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 171,- eur a z trov
právneho zastúpenia za 4 úkonov právnej služby á 118,83 eur (za úkony právnej pomoci realizované
v roku 2012) a á 119,01 eur za úkon právnej pomoci realizovaný v roku 2013 /príprava a prevzatie
zastúpenia 10.09.2012, podanie návrhu vo veci samej 13.09.2012, písomné podanie - návrh na zmenu

petitu dňa 13.11.2012 a vyjadrenie k odporu dňa 30.07.2013/ v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) § 16 ods. 3. Režijný paušál za
úkony právnej služby vykonané v roku 2012 boli vo výške 7,63 eur (3x), v roku 2013 vo výške 7,81 eur
(1x). Celkom trovy právneho zastúpenia činia sumu 475,50 eur. K uvedenej sume súd pripočítal hotové
výdavky navrhovateľky vo výške cestovného Žilina - BA a späť v sume 14,- eur. Spolu trovy konania

tak činia sumu 660,50 eur.

Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem odvolania poda-
ného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie alebo z dôvodu, že rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Takéto odvolanie a odvolanie proti výroku o trovách konania
je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v
Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.