Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215344
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214215344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Bratislava, Dr. V. Clementisa 10, proti žalovanému: K.
E., R.. XX.XX.XXXX, T. D. A. I., R. C. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému v konaní
opatrovníčkou X. K., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 219,50 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 219,50 eur s 9% úrokom z omeškania ročne z istiny od
17.02.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 67,10 eur na trovách právneho
zastúpenia a vo výške 16,50 eur na ďalších trovách, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 29.07.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 219,50
eur, a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby spolu s úrokom z omeškania
a náhradou trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb cez vypožičanú SIM kartu. Nárok predstavuje

nezaplatenú cenu telekomunikačných služieb za obdobie október, november 2011. Úrok z omeškania z
dlžnej sumy žiadal žalobca priznať vo výške 9% ročne od 17.02.2012, teda odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Súd vo veci vydal dňa 12.09.2014 pod č. k. 5Ro/311/2014-19 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo
dňa 02.07.2015 zrušený s poukazom na § 173 ods. 1, 2 O. s. p. Z dôvodu
neznámeho pobytu žalovaného, mu súd ustanovil v zmysle § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. opatrovníčku v

konaní v osobe pracovníčky tunajšieho súdu.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 30.09.2011 pod č. A5893624 zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej
bol žalobca povinný poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný bol povinný platiť
žalobcovizavyužívanietýchtoslužiebcenu.NeoddeliteľnousúčasťouzmluvyopripojeníboliVšeobecné
podmienky, Cenník služieb a informácie o poskytnutých službách. Zároveň podľa zmluvy žalobca

žalovanému poskytol SIM kartu, ktoré mu umožňovali telekomunikačné služby poskytované žalobcom
využívať.

Pokusom o pokonávku zo dňa 02.02.2012 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávok za
poskytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvcelkovejsume219,50eurzaobdobieoktóberanovember
2011. Zároveň žalovaného vyzval k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 181 eur, všetko najneskôr do

16.02.2012.

Faktúrami vystavenými dňa 15.10.2011 (č. 5139593803) a 15.11.2011 (č. 5142959915) vyúčtoval
žalobca žalovanému čiastky k úhrade vo výške spolu 219,50 eur za mesačné poplatky a poskytované
služby a odpojenie.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s

týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní, ...
Podľa § 43 ods. 1 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom od
01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nárok žalobcu

je oprávnený v plnom rozsahu. K nároku žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb súd uvádza, že
túto povinnosť žalovaného upravuje čl. 6 v bode 2 písm. b/ „Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a. s.“ (VP), zmysle ktorého je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby.
Žalobca služby jednoznačne dodal, žalovaný ich prijal. Nárok žalobcu mal súd v konaní preukázaný, a

žalovaný ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nárok žalobcu nesporoval. Súd preto priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej ceny poskytnutých služieb. Súd priznal zároveň žalobcovi aj
nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného
žalobcom, keďže žalovaný sa s platením služieb preukázateľne dostal do omeškania.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnej strane sporu
priznal náhradu trov voči žalovanému, a to na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a na

trovách právneho zastúpenia - v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom v žalobe vo výške tarifnej
odmeny za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby) po 19,92
eur, paušálne výdavky 2x 8,04 eur a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).