Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010206
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010206.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa26.10.2015,

v trestnej veci obžalovaného A. X., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. X. , D.. XX.XX.XXXX S. G., N. G.-R.,
Z. Č.. XXX/XX, živnostník

j e v i n n ý,

že dňa 19.02.2014 okolo 21.00 hod. v obci Gemerská Hôrka, okr. Rožňava, v pohostinstve Kongo, v
priestoroch WC pod vplyvom alkoholických nápojov, fyzicky napadol G. Š. tak, že ho päsťou viackrát
udrel do tváre a hlavy a keď vyšli z priestorov WC pred budovu pohostinstva, znovu ho fyzicky napadol
tak, že ho päsťou viackrát udrel do tváre a hlavy a keď spadol na zem, viackrát ho kopol do celého
tela, čím mu spôsobil zlomeninu nosových kostí s malým posunutím úlomkov, pomliaždenie mäkkých
tkanív hlavy v čelovej oblasti vpravo, za ľavým uchom, pomliaždenie mäkkých tkanív tváre obojstranne s
krvnou podliatinou pod pravým okom, pomliaždenie hornej pery vľavo, tržno-zmliaždenú ranu na sliznici

hornej pery vľavo vo vnútri úst, pomliaždenie mäkkých tkanív na krku vľavo, v oblasti sánky vpravo i
vľavo, otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie driekovej oblasti vľavo s krvnou podliatinou s dobou
liečenia od 20.02.2014 do 14.03.2014,

t e d a

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č.
1/2014 Z.z. v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona č. 300/2005
v znení Zákona č. 1/2014 Z.z.
a súd ho za to

o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods.1 Trestného zákona s použitím § 41 ods.1, § 38 ods.2,4, § 37 písm.h/ Trestného zákona
k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Trestného zákona mu výkon trestu p o d m i e n e č n e odkladá a podľa §
50 ods.1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť uhradiť poškodeným:
- G. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. B. C.F. Č.. XX, škodu - bolestné za 145 bodov á 16,48 Eur = 2.390,- Eur

(dvetisíctristodeväťdesiat Eur),
- Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., Krajská pobočka Košice, Senný trh 1, 040 01 Košice, IČO: 35
937 874 škodu vo výške 214,51 Eur (dvestoštrnásť Eur a päťdesiatjeden centov).

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku súd poškodeného G. Š. so zbytkom nároku na náhradu škody

odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonaným dokazovaním zistil skutkový stav tak ako je popísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti urobiť

vyhlásenie o vine prehlásil, že je nevinný.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní, na rozdiel od prípravného konania, kde využil právo nevypovedať,
po zákonnom poučení vypovedal, že kritického dňa s kolegami O. G., O. W. V. M. G. po práci šli do
pohostinstva v Gemerskej Hôrke, kde si dali pivo a poldeci. Po určitom čase šiel na WC vykonať malú

potrebu, keď túto vykonal na WC vošiel poškodený, tento mal niečo na neho kričať, no nekonkretizoval
čo kričal, no hneď dostal od neho ranu do tváre. Na to poškodenému povedal, či je normálny a čo od
neho chce, pritom poškodený ho chytil v oblasti pŕs za montérky, kde mal kapsu, v ktorej mal peňaženku,
udrel ho druhýkrát, pôvodne vypovedal, že nevie, do ktorej oblasti tela ho udrel, neskôr na otázku sudcu
tvrdil, že ho udrel do vlasatej časti hlavy. Po príchode policajtov nepovedal, že má nejaké poranenia a

ani nikto na poranenia sa ho nepýtal, na vyšetrení nebol. Viditeľné poranenia na tvári nemal. Tvrdil, že
poškodený ho tiež hodil pod dvere a keď poškodený neprestával na neho útočiť, tak opätoval jeho útok
v sebaobrane a to tak, že ho maximálne 3-krát udrel, nevedel však povedať do ktorej časti poškodeného
udieral, no určite mu nechcel polámať nos. Po jeho úderoch poškodený sa zohol, chytil sa za nos a
povedal mu, aby ho nechal na pokoji, čo aj urobil a vrátil sa do pohostinstva ku kolegom. Kolegom

povedal, že niekto na záchode na neho zaútočil. Keď to kolegom povedal, títo sa zdvihli a vyšli všetci
z pohostinstva von. Keď vyšli z pohostinstvom, poškodený už bol pred pohostinstvom, bol zohnutý,
okolo neho bola krv a kolegovia sa snažili ho zdvihnúť zo zeme. Medzitým vyšiel vonku krčmár, ktorý
povedal, že ide volať políciu. Tvrdil, že vonku pred pohostinstvom poškodeného nebil, ani nekopal a
to ani jeho kolegovia. Po príchode policajtov sa mu poškodený vyhrážal, že ešte oni dvaja neskončili.

Priznal, že počas pobytu v pohostinstve do styku s poškodeným neprišiel - nemal s ním žiaden konflikt.
Poškodeného registroval pri automatoch. Nevedel povedal, ktorý z nich zo záchoda vyšiel prvý, teda či
on alebo poškodený. Priznal, že pred 10-12 rokmi trénoval kickbox, raz alebo dvakrát bol aj na súťaži.

Vina obžalovaného bola preukázaná predovšetkým výpoveďou poškodeného, nepriamo aj výpoveďami

svedkov, znaleckým dokazovaním, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

Poškodený G. Š., tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní vypovedal, že to bol
obžalovaný ktorý ho bezdôvodne na WC a neskôr pred pohostinstvom fyzicky napadol a spôsobil
mu poranenia popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vypovedal, že v kritický večer prišiel do

pohostinstvaokolo19.30hod.napivo.Vpohostinstvevypil2piváa2poldeci. Okolo21.00hod.sapobral
domov, no predtým šiel na WC, čo oznámil aj Hruškovi, ktorý bol pri pulte. Neregistroval, že obžalovaný
pred ním šiel na WC. Keď vstúpil do WC bol už tam obžalovaný, ktorý ho oslovil „čo je“, odpovedal, že
nič, šiel k pisoáru a vtedy obžalovaný pravou rukou ho udrel do oblasti nosa, pocítil veľkú bolesť, zaliala
ho krv a podľa neho práve po tomto údere došlo k zlomeniu nosa a obžalovaný ho ďalej udieral. Pri tom

ako ho obžalovaný udieral, snažil sa z WC vycúvať, čo sa mu aj podarilo, vycúval pred pohostinstvo, kde
obžalovaný ho naďalej napádal, tam spadol na kolená, hlavu si kryl rukami, spadol na brucho, keď už
bol na zemi dostal veľkú ranu do hlavy a na viac sa nepamätá. Prebral sa až keď prišli policajti. Tvrdil,
že útok proti obžalovanému neopätoval, pretože po prvom údere zo strany obžalovaného jednou rukou
si držal tvár, z nosa krvácal a druhou rukou obžalovaného od seba odtláčal. Podľa neho v priestoroch

WC obžalovaný ho udrel 5-6 krát a vonku dostal aj kopance. Rozhodne tvrdil, že on obžalovaného naWC nenapadol. Tieto skutočnosti poškodenému rozhodne potvrdil aj do očí pri vykonanej konfrontácii
na hlavnom pojednávaní. Poškodený žiadal uhradiť spôsobenú škodu.

Svedok O. G. vypovedal, že v kritický večer bol spolu s obžalovaným, M. G. V. O. W. v pohostinstve
v Gemerskej Hôrke po robote, kde spolu popíjali. Počas pobytu v pohostinstve obžalovaný šiel na WC
a keď sa vrátil, povedal, že bol napadnutý, no nevidel na ňom známky poranenia. Hneď na to všetci
štyria vyšli pred pohostinstvo, kde videli poškodeného ležať na zemi. Vybehol aj krčmár, ktorý zavolal
policajtov, ktorí v priebehu 2-5 minút prišli. Ešte pred príchodom policajtov poškodeného dvíhali zo zeme,

no tento sa nevedel postaviť na nohy. Nevidel, že by pred pohostinstvom, kde poškodený ležal na zemi,
tohto niekto fyzicky napadol. Dobre si pamätal, že obžalovaný keď prišiel z WC k ich stolu povedal len
to, že bol napadnutý, nič iné nepovedal.

Svedok S. R. - krčmár v pohostinstve, vypovedal, že v kritický večer v pohostinstve sedeli montéri a
medzi nimi aj obžalovaný. Videl, že obžalovaný od stola odišiel vonku, na to prišiel za ním poškodený Š.,

podal mu ruku s tým, že ide domov a C. povedal, aby počkal, že si odskočí na záchod. Potom registroval,
ako obžalovaný sa vrátil k svojim kamarátom, s ktorými sedel a povedal im „chlapci poďte von“. Vtedy
on bol za pultom a nič iné od obžalovaného nepočul. Všetci štyria potom vyšli vonku z pohostinstva a
za nimi išiel aj on spolu s C. a keď vyšiel pred pohostinstvo, videl, že poškodený ležal nehybne tvárou
na zemi a obžalovaný spolu s kamarátmi stál bokom. C. volal políciu. Neskôr sa poškodený po pár

sekundách začal hýbať, prišli tam aj nejaké dievčatá, ktoré zavolali manželku a dcéru poškodeného.
Pokiaľ v prípravnom konaní vypovedal, že počul, že obžalovaný kamarátom povedal, že ho na záchode
napadol poškodený, tak pripustil, že to tak mohlo byť. Poškodeného dobre pozná, podľa neho nie je
agresívny, ani nie je konfliktný typ človeka.

Svedkyňa G. Z. vypovedala, že v kritický večer, keď vyšli pred pohostinstvo videla, ako poškodený leží
v kaluži krvi. Práve vtedy išla odprevadiť priateľa a keď s priateľom odchádzala , počula, ako sa dvaja
rozprávali, že budú tvrdiť, že poškodený chcel ukradnúť peňaženku.

Svedkyňa M. G. vypovedala, že počula od G. Z., ktorá sa mala vyjadriť, že počula od chlapov, ktorí mali

povedať, že poškodený chcel ukradnúť peňaženku.

Svedok B. N., policajt OO PZ Plešivec, ktorý na základe vyslania operačného dôstojníka prišiel v
kritický večer na miesto samé vypovedal, že keď tam prišiel videl, že poškodený leží na zemi pred
pohostinstvom, vedľa neho stál obžalovaný, ktorý prišiel za ním a povedal mu, že on poškodeného

napadol, ale že predtým na záchode ho napadol poškodený. Preto ho on napadol pred krčmou.
Nespomenul si na to, že by obžalovaný mal nejaké poranenia. Nepamätal si, či obžalovaný povedal
akým spôsobom ho poškodený napadol, no povedal niečo také, že na záchode mal náhodne do neho
drgnúť. Obžalovaný bol aj podrobený dychovej skúške.

Svedok U. U., policajt OO PZ Plešivec, ktorý tak isto prišiel na miesto samé, po príchode videl, že pred
pohostinstvom kľačal poškodený a bola tam aj skupina osôb. Šiel za poškodeným a zisťoval, či potrebuje
lekársku pomoc, kolegovia šli za skupinkou osôb, ktoré tam stáli. Jeden z tejto skupinky povedal, že
poškodeného napadol. K napadnutiu poškodeného malo dôjsť pri záchode. Keď zistil, že poškodený
potrebuje lekársku pomoc privolal RZP. Ten, ktorý povedal, že napadol poškodeného, sa podrobil aj

dychovej skúške.

Svedkyňa V. C. vypovedala, že čo sa udialo v pohostinstve, sa dopočula od pána R. na druhý deň.
Vypovedala len toľko, že v pohostinstve jeden zo zamestnancov firmy (priateľov obžalovaného) C.
povedal takým tónom, že nemohla na to nereagovať, „aby dobre vypovedal vo veci tej bitky“ a ona na

to toho pána oslovila, aby sa nevyhrážal.

Z prečítanej svedeckej výpovede O. W. vyplynulo, že v kritický čas spolu s obžalovaným M. G. V. O. G.
po práci prišli do pohostinstva v obci Gemerská Hôrka. Počas pobytu v krčme bol pokoj, kľud, nič sa
nedialo, nikto za nimi nechodil ani ich neotravoval. Po určitom čase kolega A. X. - obžalovaný odišiel

na WC, a keď sa vrátil povedal toľko, že ho niekto napadol. Hneď na to vyšli vonku pred budovu všetci
štyria a videl, že na zemi leží nejaký chlap a vedľa neho bola aj kaluž krvi. Keď vyšiel
vonku s kolegami, nikto z nich už poškodeného nenapádal. K osobe obžalovaného sa vyjadril, že počul,
že v minulosti sa mal venovať bojovému umeniu kickboxu.Z prečítanej výpovede svedka M. G. vyplynulo, že vypovedal v podstate rovnako, ako svedok O. W.
teda, že keď obžalovaný sa vrátil späť z WC povedal, že niekto ho napadol a preto všetci vyšli vonku.

Z prečítanej výpovede svedka O. O., policajta OO PZ Plešivec, ktorý bol členom policajnej hliadky, ktorá
bola vyslaná na miesto vyplynulo, že po príchode videl na zemi nejakého chlapa - poškodeného. Bola
privolaná RZP. Pri vyťažovaní zistil od poškodeného, že mal byť na WC v krčme Kongo napadnutý
obžalovaným a to tak, že ho mal udierať do tváre, v priestoroch WC boli len oni dvaja, nikto iný tam nebol

a potom poškodený mal byť napadnutý aj pred pohostinstvom zo strany obžalovaného. Obžalovaný
vtedy uviedol, že poškodený napadol jeho, mal ho buchnúť dverami ako vchádzal na WC, z toho to
všetko vzniklo a tiež mu chcel ukradnúť mobil a peniaze. Obžalovaný tvrdil, že ho poškodený aj udrel.
Počul tam aj vyhrážky a to obžalovaný a poškodený si navzájom vykrikovali rôzne vyhrážky v zmysle „či
máš toho dosť, či ešte chceš“, na to poškodený uviedol „ja ti to vrátim uvidíš“.

Z prečítanej výpovede svedka A. C. vyplynulo, že v kritický večer prišiel do pohostinstva s poškodeným
okolo 18.00 hod. Počas pobytu v pohostinstve on alkohol nekonzumoval, pil kolu, poškodený niečo
vypil no opitý nebol. Poškodený po celú dobu hral na automate a on stál vedľa neho. Približne okolo
20.00 hod. možno aj neskôr chceli ísť domov, poškodený si nechal vyplatiť peniaze a ako odchádzali,
poškodený šiel na WC. Keď poškodený otvoril dvere, on videl, že na WC už stojí jeden muž, ktorý

predtým sedel pri jednom stole, kde sedela partia montérov. Po otvorení dverí na WC ten pán, ktorý
už tam bol poškodenému povedal, že čo je. Asi poškodený ho pri vchádzaní udrel dverami. Počul, že
poškodený povedal, čo by malo byť, vošiel na WC a dvere sa zatvorili. On sa vrátil do krčmy a naraz
počul krik a buchot, tak povedal krčmárovi, že na WC je bitka. Keď vyšiel vonku pred krčmu tak videl,
že poškodený leží na zemi a okolo neho stoja montéri. Nevidel, že by niektorý z nich do poškodeného

kopol. Poškodený ležal tam nehybne. On volal políciu. Po tejto udalosti ho oslovil jeden pán, bol to jeden
z tých montérov, ktorý mu povedal, aby si dal pozor na to, čo bude vypovedať, preto podal na neho aj
oznámenie na OO PZ v Plešivci.

Z prečítaných zápisníc o previerke z výpovede, ako aj z rekonštrukcie vyplynulo, že poškodený aj pri

týchto úkonoch v podstate rovnako vypovedal , ako na hlavnom pojednávaní.

Zo zápisu o dychovej skúške na čl. 19, že dňa 19.02.2014 o 21.43 hod. obžalovaný sa podrobil dychovej
skúške s výsledkom merania 1,17 mg/l.

ZprečítanéhoznaleckéhoposudkuMUDr.W. C.CSc.vyplynulo,žeprivypracovaníznaleckéhoposudku
vychádzal z lekárskych správ, kontrolného vyšetrenia poškodeného a podľa znalca poškodený dňa
19.02.2014 utrpel tieto poranenia:
- zlomeninu nosových kostí s malým posunutím úlomkov,
- pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v čelovej oblasti vpravo,

- odrážka pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v oblasti za ľavým uchom,
- pomliaždenie mäkkých tkanív tváre obojstranne s krvnou podliatinou pod pravým okom,
- pomliaždenie hornej pery vľavo,
- tržno-pomliaždenú ranu na sliznici hornej pery vľavo vo vnútri úst,
- pomliaždenie mäkkých tkanív na krku vľavo, tiahnuce sa za ľavé ucho,

- pomliaždenie mäkkých tkanív v oblasti pod uhlom sánky vpravo i vľavo,
- otras mozgu ľahkého stupňa,
- pomliaždenie driekovej oblasti vľavo s krvnou podliatinou.
Z medicínskeho hľadiska ide o ľahké poranenia. Zo znaleckého posudku vyplynulo, pokiaľ ide o
mechanizmus zranení k zlomenine nosových kostí mohlo dôjsť úderom päsťou, dlaňou, čelom páchateľa

alebo špičkou nohy. Táto zlomenina bola zistená pri prvotnom lekárskom vyšetrení na chirurgickej
ambulancii pri RTG a CT vyšetrení. Išlo o čerstvú zlomeninu nosových kostí. Výpoveď poškodeného
korešpondujestým,žezlomeninanosovýchkostíveľmipravdepodobnevzniklaúderompäsťoudonosa.
Znalec vylúčil zlomeninu nosových kostí pádom na zem, alebo na nejaký predmet. Ostatné zranenia
mohli vzniknúť viacerými pôsobeniami tupého násilia na tvár, hlavu a krk poškodeného. Tieto poranenia

mohli vzniknúť údermi päsťami alebo kombináciou úderov päsťami a kopnutiami. Podľa znalca presný
počet pôsobení násilí na hlavu a tvár sa nedá určiť, ale podľa umiestnení poranení ich muselo byť osem
prípadne i viac. V mieste pomliaždenín neboli prítomné poranenia hlbších štruktúr a ani zlomeniny lebky,
prípadne ďalších tvárových kostí okrem nosa, preto je možné uviesť, že sily, ktoré spôsobili uvedenépomliaždeniny boli na rozhraní menšej a strednej intenzity. Pokiaľ ide o otras mozgu, tento vzniká pri
pôsobení sily minimálne strednej intenzity do oblasti tváre alebo hlavy. Tento mohol byť spôsobený buď
úderom alebo kopnutím do oblasti hlavy silou strednej intenzity. Podľa záverov znaleckého posudku

mechanizmus vzniku zistených poranení zodpovedá tvrdeniam poškodeného. Z komplexu poranení
poškodeného najvážnejším poranením a poranením určujúcim dobu liečenia a práceneschopnosti je
zlomenina nosových kostí s malým posunutím úlomkov. Pri nekomplikovanom priebehu hojenia je doba
liečenia a práceneschopnosti pre takéto poranenia 14-21 dní. Počas liečby poranený by sa mal vyhýbať
prostrediu , kde hrozí prienik infekcie do oblasti nosa. Doba liečenia a práceneschopnosti pri zlomenine

nosových kostí s malým posunutím úlomkov v danom prípade trvala od 20.02.2014 do 14.03.2014
t.j. 22 dní, ktorá doba je adekvátna vážnosti a charakteru poranenia. Počas tejto doby liečenia a
práceneschopnosti sa zhojili aj ostatné poranenia. Pokiaľ ide o otras mozgu ľahkého stupňa, ktorý
poškodený utrpel, počas doby liečenia a práceneschopnosti sa vyžaduje kľudový režim , vyhýbanie sa
prílišnej fyzickej i psychickej námahe, často vyžaduje užívanie liekov proti bolesti. Pri nekomplikovanom
priebehu liečenia si vyžaduje dobu liečenia a práceneschopnosti 2 týždne. Znalec konštatoval, že počas

určenia doby liečenia a práceneschopnosti u jednotlivých poranení bol poškodený aj obmedzený v
obvyklom spôsobe života, nemohol vykonávať fyzicky náročnejšie práce, musel sa vyhýbať prostrediu,
kde hrozí prienik infekcie. Pri bolesti nosa, opuchu nosa je sťažené dýchanie a 10-14 dní nemôže
sa poškodený ani plne sústrediť a vykonávať fyzickú ani psychickú prácu. Podľa znalca zranenia
nezanechali trvalé následky.

Zprečítanejsprávynačl.274odSlovenskéhozväzukickboxuvyplynulo,žeobžalovaný bolregistrovaný
vo zväze od roku 2004 do konca roku 2005. V tomto období sa zúčastňoval aj jednotlivých kôl
slovenského pohára. Zo strany zväzu voči obžalovanému nebolo vedené disciplinárne konanie a ani
postih za nejaké priestupky.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania, v zmysle zásad uvedených v § 2 ods.12 Trestného
poriadku, opierajúc sa o dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavných pojednávaniach v kontradiktórnom
procese, dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku a
obžalovaný týmto konaním naplnil všetky pojmové znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1

Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a/ Trestného zákona.

Výsledky vykonaného dokazovania v predmetnej veci tvoria ucelenú reťaz tak priamych, ako aj
nepriamych dôkazov, sú jednoznačné a bezpochyby z nich možno vyvodiť bezpečný záver, že
obžalovaný skutok spáchal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 156 ods.1 Trestného zákona prečinu ublíženia na zdraví sa dopustí ten, kto inému
úmyselne ublíži na zdraví. Pritom podľa § 123 ods.2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely
tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie,
ošetrenie, alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas, sťažený obvyklý spôsob života

poškodeného. V zmysle citovaného ustanovenia, podmienkami ublíženia na zdraví sú porucha alebo
poškodenie zdravia, objektívna nutnosť lekárskeho vyšetrenia, ošetrenia alebo liečenia a nie na krátky
čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného, pritom pod pojmom nie krátky čas sa rozumie doba
okolo 7 dní.

Pre naplnenie skutkovej podstaty uvedeného prečinu sa vyžaduje úmyselne konanie v zmysle
ustanovenia § 15 Trestného zákona. V danom prípade vzhľadom na to, že útok obžalovaného
predovšetkým smeroval na hlavu poškodeného, ako aj na intenzitu útoku zo strany obžalovaného -
intenzitu úderov, v dôsledku ktorých došlo k zlomeniu nosových kostí a otrasu mozgu, je nepochybné,
že jeho úmysel smeroval k ublíženiu na zdraví poškodeného.

V danom prípade bolo nepochybne preukázané, že to bol obžalovaný, ktorý v kritický čas fyzicky
napadol poškodeného, pri tomto fyzickom napadnutí poškodený utrpel poranenia, ktoré si vyžiadali
bezprostredné lekárske vyšetrenie a ošetrenie, a ktorých liečba a s ním spojená práceneschopnosť
trvala viac ako 7 dní, ako to vyplýva zo znaleckého posudku znalca MUDr. W. C. CSc.. To, že obžalovaný

fyzicky napadol poškodeného a spôsobil mu vyššie popísané poranenia, nepochybne vyplynulo z
výpovede poškodeného a nepriamo vyplynulo aj z výpovedí vypočutých svedkov, podľa ktorých nikto
iný v blízkosti poškodeného v kritický čas nebol. Vzhľadom na závery znaleckého posudku MUDr.
W.V. C. CSc. súd nemal dôvod pochybovať o hodnovernosti tvrdení poškodeného. Tento na hlavnompojednávaní rozhodne tvrdil, že to bol práve obžalovaný, ktorý ho fyzicky napadol a spôsobil mu vyššie
popísané zranenia. Hodnovernosť jeho tvrdení nemožno spochybniť tým, že v prípravnom konaní mal
vypovedať z písomných poznámok, ktoré si dopredu pripravil. I keď fyzické dispozície poškodeného sú

väčšie ako u obžalovaného, obžalovaný, ako to vyplynulo zo správy zo Slovenského zväzu kickboxu
má nepochybne skúsenosti z bojového umenia, ktoré v danom prípade zrejme využil. Súd obranu
obžalovaného, spočívajúcu v tom, že to bol práve poškodený, ktorý ho fyzicky napadol a on potom
následne ho napadol len v sebaobrane, súd vyhodnotil len ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej
zodpovednosti. Vzhľadom na závažnosť a početnosť poranení poškodeného, aj keby ho bol poškodený

predtým fyzicky napadol, zo strany obžalovaného by išlo zrejme o zjavne neprimeranú obranu v zmysle
§ 25 ods.2 Trestného zákona. Tvrdenie obžalovaného, že poškodený ho fyzicky napadol a to tak, že
ho udrel do hlavy, podľa názoru súdu je len účelové, pretože pokiaľ by k tomu došlo, vzhľadom už aj
na fyzické dispozície poškodeného, obžalovaný by musel mať nejaké známky poranenia, no tieto nik
vypočutých svedkov na ňom nevidel, a ani nežiadal sám, aby bol lekársky ošetrený.

Obžalovaný konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil aj všetky pojmové znaky
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.l písm.a/ Trestného zákona.

Podľa ustanovenia § 364 ods.1 písm.a/ Trestného zákona prečinu výtržníctva sa dopustí, kto slovne
alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä

tým, že napadne iného.

V zmysle tohto ustanovenia miestom prístupnom verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má
prístup široký okruh individuálne neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí. V danom
prípadepriestorypohostinstva,akoajpriestorypredpohostinstvom sútakýmmiestomanatomtomieste

obžalovaný fyzicky napadol inú osobu, čo bolo nepochybne preukázané a tak neplnil svojim konaním
znaky prečinu výtržníctva.
Súdpriurčenídruhuavýmerytrestupostupovalpodľazásaduvedenýchv§34anasl.Trestnéhozákona.

Obžalovaný doposiaľ bol 5-krát súdne trestaný, v jednom prípade aj pre násilnú trestnú činnosť.

Naposledy bol odsúdený v roku 2013 pre trestný čin krádeže. Priestupkovo bol riešený v roku 2014 pre
priestupok na úseku dopravy a v roku 2015 pre priestupok proti majetku. V mieste bydliska je hodnotený
všeobecne.

Podľa ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd

prihliadať na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. V zmysle citovaného
ustanovenia súd poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného v zmysle § 36 Trestného zákona nezistil, zistil
jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm.h/ Trestného zákona - spáchal viac trestných činov.

Podľa§38ods.4Trestnéhozákona,akprevažujepomerpriťažujúcichokolnostízvyšujesadolnáhranica

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3-inu. Podľa § 41 ods.1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje
páchateľa za 2 alebo viac trestných činov uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktorý
sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. V danom prípade súd obžalovaného odsudzuje
z 2 prečiny a to prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona, kde trestná sadzba k
trestu odňatia slobody je od 6 mesiacov až na 2 roky a trestná sadzba u prečinu výtržníctva v zmysle

§ 364 ods.1 Trestného zákona je až na 3 roky. Súd v danom prípade ukladá trest úhrnný v zmysle §
41 ods.1 Trestného zákona podľa prísnejšej trestnej sadzby v zmysle § 364 ods.1 Trestného zákona a
podľa § 38 ods.4 Trestného zákona sa dolná hranica zvyšuje o 1/3-inu, súd ukladal v danom prípade
trest v rámci trestnej sadzby od 1 roka do 3 rokov.

V zmysle ustanovenia § 34 ods.1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov. Trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou
(účeltrestu).Podľaods.4citovanéhoustanoveniapriurčovanídruhu ajehovýmerysúdprihliadnenajmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Vychádzajúc z uvedených zásad s prihliadnutím na to, že vzhľadom na doterajšie odsúdenia sa na
obžalovaného hľadí , ako by nebol odsúdený, uložil mu úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici
upravenej trestnej sadzby s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Mal za to, že

takto uložený trest zabezpečí jeho prevýchovu a nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania podobnej trestnej činnosti.

Pokiaľ ide o námietku obhajoby, že voči obžalovanému bolo nezákonne vznesené obvinenie a že celé
konanie voči nemu bolo nezákonné, súd je toho názoru, že obvinenie voči obžalovanému bolo vznesené

v súlade s ustanovením § 206 ods.1 Trestného poriadku, trestné stíhanie voči obžalovanému bolo
zákonné a dôvodné.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť uhradiť poškodenému G. Š.
škodu , a to bolestné podľa znaleckého posudku za 145 bodov á 16,48 Eur = 2.390,- Eur a uložil mu
aj povinnosť uhradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. náklady spojené s liečením poškodeného vo

výške 214,51 Eur. Obžalovaný za škodu zodpovedá v zmysle § 420 ods.1 Obč.zákona.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného G. Š. so zbytkom nároku na náhradu škody
odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je
· poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu
(§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.