Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113229417
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8113229417.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Dopravný podnik mesta Prešov, a.s., so sídlom v
Ľuboticiach, na ul. Bardejovskej 7 proti žalovanému O. P., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v H. na ul.
XX. F. XXX, o zaplatenie sumy 99 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo
dňa 25.06.2015 č.k. 9C/176/2013-76 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 99 eur.
Žalobuvčastiozaplateniepoštovnéhovovýške4,20eurzamietol.Žalovanémuuložilpovinnosťnahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur.

Výrok o trovách konania bol odôvodnený ustanoveniami § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p..
Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. je ustanovením s tzv. relatívne neurčitou hypotézou, ktorá ponecháva
na súde zváženie či trovy konania sú voči uplatnenej pohľadávky neprimerané a čo vôbec pod
neprimeranosťou treba rozumieť. Neprimeranosťou nemožno rozumieť iba zjavný nepomer medzi
výškou uplatnenej drobnej pohľadávky a výškou trov konania, ale vôbec aj vznik trov konania, ktorých

vznik vo vzťahu k jednoduchosti sporu je ako taký neprimeraný. Za neprimerané trovy konania vo
veciach nárokov dopravných podnikov na zaplatenie cestovného a sankcie sa považujú akékoľvek trovy
právneho zastúpenia v spore, v ktorom žalovaný nárok žalobu relevantne nepopiera, a teda žalobcom
tvrdený skutkový stav je zjavne nesporný. Žalobca pritom disponuje zamestnancami s právnickým
vzdelaním a týmito disponuje aj jeho zriaďovateľ mesto Prešov. S prihliadnutím na predmet konania teda
možno uzavrieť, že zastúpenie advokátom v prejednávanej veci nebolo z hľadiska trov konania účelné.

Pokiaľ ide o náhradu poštovného, táto nebola priznaná preto, lebo náklady predsúdnej korešpondencie
aj keď v budúcnosti úspešného žalobcu do náhrady trov konania ani nákladov potrebných na uplatnenie
pohľadávky nespadajú, nakoľko v konkrétnom prípade pre pohľadávku samotná faktúra potrebná nie
je z dôvodu, že výška sankcie je daná tarifou a o lehote na plnenie bol žalovaný poučený v zápise o
vykonaní prepravnej kontroly.

Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o trovách konania, podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobca. Navrhol rozhodnutie zmeniť tak, aby žalobcovi bola priznaná náhrada trov vyčíslená
v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Uplatnené trovy právneho zastúpenia voči požadovanej istine
nie sú neprimerane vysoké, ale sú zákonné, neprevyšujúce niekoľkonásobne žalovanú sumu.Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §
214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie nie je opodstatnené.

Pri rozhodovaní o trovách sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol
vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia o trovách je potrebné poukázať na skutočnosť, podľa
ktorej v danom prípade predmetom konania bol bez akýchkoľvek pochybností drobný spor vyvolaný
porušením povinnosti žalovaného cestovať v dopravnom prostriedku žalobcu s platným cestovným
lístkom. K porušovaniu tejto povinnosti dochádza prakticky každodenne, pričom spory z tohto porušenia
vzniknuté sú z hľadiska právneho a skutkového nenáročné. Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach

má byť preto vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na
vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta. Žalobca, ktorý takéto
pohľadávky hromadne uplatňuje, má možnosť v konaniach vystupovať sám, resp. prostredníctvom
svojich zamestnancov. Trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v takýchto právnych a
skutkovo nenáročných veciach nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie

práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné
právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Žalobca sa síce mohol dať zastupovať v
súdnom konaní advokátom, avšak trovy s tým spojené nemožno považovať za trovy účelné.

S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 O.s.p. rozsudok vo výroku

o trovách konania ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. spolu s ust. § 142 ods. 1
O.s.p..Dôvodomtakéhotorozhodnutiabolaskutočnosť,ževodvolacomkonaníúspešnémužalovanému
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.