Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/240/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5602892014
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5602892014.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom
Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Liptovský Mikuláš, proti povinnému: O.
W., G.. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, L. M., pre vymoženie pohľadávky 2 444,63 eura, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, so sídlom Exekútorského úradu v Liptovskom Mikuláši,
Moyzesova 669/15, pod sp. zn. EX 855/2002, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 21.10.2002 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 855/2002 pre vymoženie pohľadávky vo výške 73 647,- Sk. Pohľadávka bola priznaná
vykonateľným rozhodnutím č. 723-368-4105/2001 zo dňa 20.12.2001, vydaným Sociálnou poisťovňou,

pobočkou Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505
010465*zodňa08.11.2002,ktorévsúladesustanovením§44ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 73 647,- Sk (2 444,63 eura) a trovy exekúcie.

Písomným podaním, doručeným dňa 08.09.2015, predložil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie

exekúcie. Odôvodnil ho tým, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí
exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným. K podnetu pripojil oznámenie oprávneného z 08.10.2012
s uvedením, že exekučný titul v predmetnej veci nie je možné z dôvodu uplynutia času vykonať s tým,
že uplynutím vykonateľnosti rozhodnutia nie je dotknuté právo na vymáhanie trov exekučného konania
od povinného. Súdny exekútor zároveň oznámil, že si neuplatňuje náhradu trov exekúcie.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné na
nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom

2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.
decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni, pohľadávky na poistnom na
nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných

predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z.z., rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr
do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o
správnom konaní sa nepoužijú.

Podľa § 196 Exekučného poriadku (v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania súdu), za výkon
exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa
jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

V predmetnej veci je exekučným titulom rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš,
č. 723-368-4105/2001 zo dňa 20.12.2001, ktorým bolo povinnému podľa § 10 ods. 1 písm. d), ods.

2, § 22 ods. 3 zákona č. 274/1994 Z.z. a § 15 písm. a) osemnásteho bodu zákona č. 543/1990 Zb.
o štátnej správe sociálneho zabezpečenia predpísané poistné na nemocenské poistenie a poistné na
dôchodkové zabezpečenie v celkovej sume 73 647,- Sk. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 24.01.2002.

V konkrétnom prípade bolo rozhodnutie vydané podľa zákona č. 274/1994 Z.z., obsahujúceho osobitnú
úpravu výkonu rozhodnutia, v zmysle ktorej bolo možné rozhodnutia o povinnosti zaplatiť pohľadávky
na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vykonať v lehote 10 rokov odo
dňa ich právoplatnosti. Uvedená lehota je prekluzívna, preto mohol súdny exekútor exekučným titulom
priznanú pohľadávku vymôcť do 24.01.2012. Po tomto dátume už nemožno exekučný titul vykonať a

keďže tento sa stal po začatí exekúcie neúčinným, súd v súlade s § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku predmetnú exekúciu zastavil.

Súdny exekútor v podnete na zastavenie exekúcie z 26.08.2015 uviedol, že si trovy exekúcie
neuplatňuje, preto mu súd náhradu týchto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum,
podpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.