Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201772
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo:
560 07 043, právne zastúpenej Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom 1.
mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi V. L., G.. XX. XX. XXXX, bytom K. XXXX/XX, L.
M., v konaní o zaplatenie 1 554,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1 554,61 eur, úrok z omeškania vo výške 30,97
eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 554,61 eur od 27. 02. 2016 do zaplatenia,
všetko do 06. 05. 2016, v prípade nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia po tomto dátume, do troch

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 93,- eur a náhrada trov
právneho zastúpenia vo výške 191,42 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne
navrhovateľky do 06. 05. 2016, v prípade nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia po tomto dátume,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu 10. 03. 2016 sa navrhovateľka voči odporcovi
domáhala zaplatenia sumy 1 554,61 eur s príslušenstvom. Uplatnenú pohľadávku nadobudla Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 17. 09. 2015 od obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.
Návrh odôvodnila tým, že právna predchodkyňa navrhovateľky uzatvorila s odporcom Úverovú zmluvu
č. 4308114328 zo dňa 27. 08. 2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 3 000,- eur. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť osemdesiatimi štyrmi
pravidelnými mesačnými splátkami po 68,81 eur. Nakoľko bol odporca v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, tak ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, právna predchodkyňa
navrhovateľky vyzvala listom zo dňa 17. 09. 2015 odporcu k splateniu celého zostatku úveru. Uplatnená

pohľadávka vo výške 1 554,61 eur predstavuje zosplatnenú istinu. Okrem toho si uplatnila aj vyčíslený
úrok z omeškania vo výške 30,97 eur, ktorý špecifikovala ako 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1 554,61 eur do 06. 10. 2015 do 26. 02. 2016, to znamená do spísania návrhu na začatie konania.
Zároveň žiadala priznať aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 554,61 eur od 27. 02.
2016 do zaplatenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa navrhovateľka, ako ani jej právna zástupkyňa,

nezúčastnili, pričom svoju neúčasť riadne ospravedlnili.

Odporca potvrdil, že predmetnú zmluvu uzatvoril a úver čerpal. Prestal ho splácať zo zdravotných
dôvodov. Uviedol, že si je vedomý svojho dlhu a tento chce splatiť vrátane príslušenstva do 06. 05. 2016.Z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s
právnou predchodkyňou navrhovateľky, obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., Úverovú

zmluvu č. 4308114328 zo dňa 27. 08. 2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo
výške 3 000,- eur. Odporca sa tento úver zaviazal splácať osemdesiatimi štyrmi mesačnými splátkami po
68,81 eur. Pri ročnej úrokovej sadzbe 20,62 %, dojednanej ročnej percentuálnej miere nákladov v rozpätí
od 22,2 % do 22,9 % a priemernej hodnote RPMN 18,84 % tak celková čiastka splatná spotrebiteľom
predstavovala sumu 5 671,68 eur. V bode 48 zmluvy síce nie je individuálne určený termín splatnosti

splátok, ale tento bod odkazuje na predtlačený text zmluvy, podľa ktorého: „Prvá splátka je splatná
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky v posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy v 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“.
Lehota splatnosti splátok bola stanovená do osemdesiatich štyroch mesiacov po poskytnutí úveru, a to

konkrétne do 15. dňa v poslednom mesiaci. Doporučenou výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 17.
09. 2015, právna predchodkyňa navrhovateľky vyzvala odporcu na zaplatenie celého úveru vo výške 2
839,68 eur, a to najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil do zosplatnenia, t. j. do 17. 09. 2015 sumu

1 445,39 eur, pričom k tomuto dátumu mal dvadsiatimi piatimi splátkami uhradiť celkovo 1 720,25 eur.

Právna predchodkyňa navrhovateľky listom zo dňa 02. 12. 2015 oznámila odporcovi, že pohľadávka
plynúca z predmetnej úverovej zmluvy bola postúpená na navrhovateľku. Tým mal súd preukázanú
vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľky v tomto konaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),

na účely tohto zákona sa rozumie, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc zo zhodného tvrdenia účastníkov konania, nakoľko

odporca nespochybnil navrhovateľkou uplatnený nárok, súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Medzi
účastníkmi bola uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej odporca získal úver vo výške 3
000,- eur. Z predmetného úveru uhradil celkovo 1 445,39 eur, pričom navrhovateľka si v tomto
konaní uplatnila len zostatok istiny vo výške 1 554,61 eur. Vzhľadom na uplatnený nárok zostalobezpredmetným posudzovať, či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované
vyššie označeným zákonom, predovšetkým tie, absenciu ktorých zákon sankcionuje v tom smere, že
úversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Odhliadnucoduvedenéhosúdkonštatuje,žepredmetná

zmluva má všetky vyžadované náležitosti, čiže navrhovateľke by popri dlžnej istine prináležali aj úroky
z úveru, avšak len do dátumu jeho zosplatnenia. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka si uplatnila len
doposiaľ nezaplatenú istinu úveru a odporca nespochybnil, že úver čerpal a istinu v plnom rozsahu
nezaplatil, súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba N. R. K. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právna predchodkyňa navrhovateľky vyzvala odporcu na splatenie celého dlhu listom zo dňa 17. 09.
2015 s tým, aby odporca dlh zaplatil najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Navrhovateľka

preukázala, že predmetná výzva bola odoslaná odporcovi dňa 21. 09. 2015 a odporca sa tak dostal do
omeškania od 06. 10. 2015. Popri istine a zosplatnenom úroku z omeškania vo výške 30,97 eur (bod IV.
návrhu na začatie konania) žiadala navrhovateľka priznať aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 27. 02. 2016 do zaplatenia. Nakoľko bol návrh podaný dôvodne, súd navrhovateľke priznal
aj úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnila.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľke, ktorá mala plný úspech v konaní, súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 93,- eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
191,42 eur. Navrhovateľka bola v konaní právne zastúpená advokátskou kanceláriou, ktorej podľa §
10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) patrí odmena za dva úkony právnej služby, a to

prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientkou a vypracovanie písomného návrhu na súd, po
71,37eur,spolu142,74eur.Popriodmenemáadvokátskakanceláriapodľa§16ods.3vyhláškynárokaj
na režijný paušál za dva úkony po 8,39 eur, čo predstavuje 16,78 eur. Nakoľko je advokátska kancelária
je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil odmenu a náhrady v celkovej výške 159,52 eur o 20
% DPH, t. j. o sumu 31,90 eur. Celkovo tak navrhovateľke vznikol nárok na náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 191,42 eur. V súlade s § 149 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný zaplatiť náhradu
trov konania Advokátskej kancelárii GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o.

Odporca žiadal, aby súd uložil povinnosť zaplatiť istinu spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania
do 06. 05. 2016. Vzhľadom k tomu, že odporca bol prítomný pri vyhlásení rozsudku a uviedol, že do

tohto dátumu mieni svoj dlh uhradiť, súd mu uložil povinnosť splniť si záväzok do 06. 05. 2016 s tým, že
v prípade nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia po tomto dátume, je odporca povinný v prípade, ak
neuhradí dlh do 06. 05. 2016, splniť svoju povinnosť do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.