Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/1025/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610207897
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5610207897.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., so
sídlom Hronského 2712, Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, proti povinnej: neb. J. H., P.. X. X.
XXXX, zomr. 26. 6. 2015, naposledy bytom L. XXXX/X, O. D., pre vymoženie pohľadávky vo výške
35,05 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským, so sídlom
Exekútorského úradu Hronského 1811, Vranov nad Topľou, pod spisovou značkou EX 7286/2010, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súd oprávnenému u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Štefanovi Šviderskému, PhD., trovy
exekúcie vo výške 39,83 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený spísal dňa 2. 8. 2010 do zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským
návrh na vykonanie exekúcie, čím sa začalo exekučné konanie pod sp. zn. Ex 7286/2010 na

vymoženiepohľadávkyvovýške35,05eur,priznanejrozsudkomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášč.k.
4C/108/2008-39 zo dňa 16. 7. 2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 10Co/295/2008
zo dňa 24. 10. 2008. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 025993*
zo dňa 30. 9. 2010, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 35,05 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

V priebehu konania doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že počas
exekúcie bolo zistené, že povinná zomrela a dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom
2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 10. 2013 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, dedič
zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli dedením.

Z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5D/199/2015-49 zo dňa 23. 3. 2016, právoplatného

dňom 15. 4. 2016, mal súd preukázané, že povinná dňa 26. 6. 2015 zomrela. Uvedeným rozhodnutímsúd zastavil dedičské konanie po povinnej podľa ust. § 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len ,,O. s. p.“) z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiaden majetok.

Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Dedič zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva za
poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou (§ 460 a § 470 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Ak poručiteľ nezanechal majetok, prípadne zanechal majetok nepatrnej hodnoty súd
konanie zastaví (§ 175h ods. 1, ods. 2 O. s. p.); dedičov upovedomuje o dedičskom práve len v
prípade, že dedičské konanie nebolo zastavené podľa § 175h O. s. p. (§ 175i ods. 1 O. s. p.). Povinná v

priebehuexekučnéhokonaniazomrela.Povinnostivyplývajúcezexekučnýchvzťahovsmrťoupovinného
nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti
poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie
svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V danom prípade však poručiteľ nezanechal
žiaden majetok a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené podľa § 175h ods. 1 O. s. p. pre jeho
nemajetnosť. Prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko ten bol nemajetný

(občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na svojom zasadnutí dňa 13. 12.
2011 schválilo na uverejnenie v zbierke súdnych rozhodnutí rozhodnutie sp. zn. 7 M Cdo 5/2011 zo dňa
13. 05. 2011 s rovnakým právnym záverom). Z týchto dôvodov exekučný súd exekúciu zastavil v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného.

Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 39,83 eur.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Z dôvodu nemajetnosti povinnej súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenému povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej výške 33,19 eur podľa § 14 ods. 1 vyhlášky,
tak ako si túto uplatnil. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s §
196 Exekučného poriadku zvýšil priznanú odmenu o 20 % DPH, t. j. o sumu 6,64 eur. Celkom tak súd

priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 eur, z čoho odmena súdneho exekútora
predstavuje 33,19 eur a DPH 6,64 eur. Tieto trovy je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr.
Štefanovi Šviderskému, PhD., oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.