Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200316
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi: R. P.,
narodená XX.X.XXXX, bytom D. XXX/X, A., o zaplatenie 3.525,63 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Sčasti o zaplatenie 456,02 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne od 28.1.2013 do zaplatenia
sa konanie z a s t a v u j e.
Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 20,80 eur, ktorého vrátenie po právoplatnosti
rozsudku vykoná Slovenská pošta, a.s.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.252,27 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v
sadzbe 8,75 % ročne od 28.1.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Sčasti o zaplatenie 817,34 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne od 28.1.2013 do zaplatenia
sa návrh z a m i e t a .
Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania 184,-eur, ktoré je povinná zaplatiť
advokátovi navrhovateľa, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 12.1.2016 domáhal proti odporkyni zaplatenia 3.525,63 eur
s úrokom z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne z tejto sumy od 28.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov

konania, a to na základe toho, že odporkyni na základe zmluvy o úvere poskytol úver, no odporkyňa tento
úver riadne nesplatila. Podaním doručeným súdu 28.2.2016 zobral navrhovateľ návrh sčasti o zaplatenie
456,02 eur späť. Preto súd konanie sčasti o zaplatenie 456,02 eur s úrokom z omeškania v sadzbe
8,75 % ročne od 28.1.2013 do zaplatenia podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil a
podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku
20,80 eur, čo je rozdiel medzi súdnym poplatkom za pôvodný návrh 211,50 eur a súdnym poplatkom z
návrhu po čiastočnom späťvzatí 184,- eur, od čoho bolo podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona o súdnych

poplatkoch odpočítaných 6,70 eur.
Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými listinnými dôkazmi, a to: čl. 3 zmluva o
poskytnutí pôžičky, čl. 4 zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky, čl. 5 zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky, čl.
7 predžalobná upomienka, čl. 9 prehľad splátok a úhrad, z ktorých mal s ohľadom na tvrdenia účastníkov
zistený nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník podpísali 16.4.2012 zmluvu, v ktorej bolo dojednané,

že navrhovateľ odporkyni schvaľuje pôžičku 3.000,- eur, ktorá sa splatí v 60 splátkach, pričom údaje
o výške splátky, celkových nákladov odporkyne, ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere
nákladov a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov neboli v tejto listine, napriek tomu, že boli
predformulované, osobitne vypísané; boli uvedené len v odporkyňou nepodpísanej listine označenej akozmluva o poskytnutí pôžičky z toho istého dňa, kde pri predformulovanom mieste na podpis odporkyne
bol uvedený údaj „viď žiadosť.“ Navrhovateľ úver odporkyni vo výške 3.000,- eur poskytol 16.4.2012,
pričom odporkyňa naň zaplatila svojimi splátkami od 23.5.2012 do 22.5.2013 747,73 eur. Navrhovateľ v

dôsledku nesplácania splátok 19.1.2013 vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej istiny, pričom táto výzva
jej bola doručená 24.1.2013.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ... i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, ... y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere...
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Predmetom konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravená v

Obchodnom zákonníku. Na vzťah účastníkov sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá zmluva,
na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver. Táto zmluva však neobsahovala údaj o úrokovej
sadzbe, ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9
ods. 2 písm. i), j) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch. Preto treba poskytnutý spotrebiteľský úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch.
To platí aj napriek tomu, že navrhovateľ, no nie odporkyňa následne podpísal listinu obsahujúcu tieto
údaje, keďže z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by odporkyňa bola s týmito údajmi v procese

uzavretia zmluvy oboznámená. Navrhovateľ v takomto bezúročnom vzťahu poskytol odporkyni peňažné
plnenie celkom 3.000,- eur a odporkyňa mu zaplatila 747,73 eur. Preto je odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľovi len 2.252,27 eur, súd návrhu v tejto časti vyhovel a v prevyšujúcej časti o zaplatenie
817,34 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne od 28.1.2013 do zaplatenia návrh zamietol.
Navrhovateľ má okrem toho právo na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej istiny od 28.1.2013

do zaplatenia, keďže od tohto dňa je odporkyňa v omeškaní so zaplatením istiny na základe vyzvania
navrhovateľa z 19.1.2013, ktoré jej bolo doručené 24.1.2013, a to podľa § 365 ods. 1 a § 369 ods. 3
Obchodného zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na to, že návrhu bolo vyhovené sčasti približne 64 % predmetu konania, sčasti približne

13 % predmetu konania bolo konanie zastavené a sčasti približne 23 % predmetu konania bol návrh
zamietnutý súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania so zaplateného súdneho poplatku za návrh po
jeho čiastočnom späťvzatí 184,- eur, pričom náhradu trov konania v dôsledku právneho zastúpenia
navrhovateľovi nepriznal, a to jednak z dôvodu, že navrhovateľ mal v konaní len čiastočný úspech, ale aj

z dôvodu, že tieto trovy súd považoval za neúčelné. Zástupca navrhovateľa v návrhu nevyčíslil, z čoho
pozostáva uplatnená istina a len z jeho následného späťvzatia vyplynulo, že časti uplatneného nároku
sa domáhal ako zmluvnej pokuty. Neúčelnosť právneho zastúpenia navrhovateľa vyplýva i z toho, že
k zaplateniu súdneho poplatku za návrh došlo až potom, ako muselo byť konanie zastavené, teda jezrejmé, že úkony právnej služby advokáta navrhovateľa viedli k predĺženiu súdneho konania. Odporkyňa
je povinná náhradu trov konania zaplatiť advokátovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.