Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115217388
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115217388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o mal.

I. Q., K.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenej opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky H.. Q. Q., Š. R.H. W. Y., O. J. XXA, I., právne zastúpenej
Advokátska kancelária JUDr. Jozef Kováčik, s.r.o., so sídlom Legionárska č. 6434/2, Trenčín, IČO: 47
251 913 a otca H.. H. Q., Š. R. W. Y., O. Z.É. XX, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
k maloletému dieťaťu

r o z h o d o l :

Otcovi dieťaťa sa z v y š u j e vyživovacia povinnosť k maloletej I. Q. z doterajších 190 Eur mesačne
na 250 Eur mesačne, ktoré je povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s

účinnosťou od 01.08.2015.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.08.2015 do 30.04.2016 vo výške 540 Eur, súd povoľuje otcovi splácať
k rukám matky, popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 30 Eur, až do úplného vyrovnania
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa v časti výživného zmeňuje rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/178/2012-112 zo dňa

05.10.2012.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matkamal.návrhomdoručenýmsúdudňa30.07.2015žiadala,abysúdzvýšilvyživovaciupovinnosťotca
mal. na maloletú I. na sumu 370 eur mesačne s účinnosťou do 01.08.2015 z dôvodu, že od poslednej
úpravy výživného došlo k zásadnej zmene pomerov na strane maloletej. Uviedla, že maloletá sa od
01.09.2015 stala študentkou V. F. X.. O. B. I.. Podstatne sa zvýšili náklady na ošatenie, hygienické
potreby a taktiež aj náklady na spoločenské vyžitie. Náklady na stravu v škole sú vo výške 32 eur

mesačne a na cestovné je vo výške 30 eur mesačne. Maloletá už od X. ročníka základnej školy
pravidelne týždenne navštevuje doučovanie matematiky a anglického jazyka, za ktoré sa platí 40 eur
mesačne za každé. Poukázala na to, že maloletá je v jej osobnej starostlivosti po celý rok, pričom otec
mal. s maloletou netrávi žiaden čas ako počas školského roku tak aj počas víkendov.

Otec mal. s návrhom matky mal. nesúhlasil a vo svojom vyjadrení zo dňa 22.04.2016 uviedol, že
maloletejprispievaajnadrámecurčenéhovýživného,atonanarodeniny,meniny,Vianoce,naoblečenie,

ako aj na školský výlet do Londýna (12/2015 suma vo výške 200 eur), a že stretnutia s maloletou
prispôsobuje jej požiadavkam. Uviedol, že býva na ubytovni MV SR v Bratislave a cez víkendy dochádza
k matke, do rodinného domu, ktorého je 1 podielovým spoluvlastníkom. Uviedol, že jeho životné náklady
sú vo výške min. 630 eur, nad rámec je výživné vo výške 190 eur, a to náklady za ubytovňu vo výške60 eur, cestovné O. - Z. a späť vo výške 60 eur, splátky leasingu na motorové vozidlo vo výške 239 eur,
príspevok na bývanie Hrašné 50 eur, cestovné do práce MHD O. vo výške 30 eur, výdavky na stravu
vo výške 100 eur, poplatky za telefón a internet vo výške 30 eur, osobná spotreba - oblečenie, drogéria,

čistiareň vo výške 30 eur a poistenie vo výške 25 eur. Je podielovým vlastníkom nehnuteľností v Z.,
za ktoré titulom nájmu dostáva nájomné vo výške cca 20 eur ročne. Ďalej uviedol, že jeho mesačný
príjem za rok 2015 bol vo výške 1.220 eur a za obdobie 1-3/2016 vo výške 1.200 eur, teda bol takmer
rovnaký ako v r. 2012 keď súd určil výživné na maloletú vo výške 190 eur. Poukázal na to, že matka mal.
je vlastníčkou viacerých nehnuteľností, a to dvoch rodinných a jedného bytu, ktorý je údajne v nájme,

a na skutočnosť, že matka mal. žije v spoločnej domácnosti s jej priateľom. Je si vedomý, že náklady
na maloletú vzrástli, ale poukázal na skutočnosť, že na ich plnoletého syna, ktorý bol vysokoškolákom
platil do októbra 2015 výživné vo výške 260 eur mesačne. Výživné žiadené matkou mal. považoval za
nereálne a navrhol, aby súd zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť na maloletú na sumu 220 eur s účinnosťou
od 05/2016.

Súdvykonaldokazovanievýsluchommatkymal.,otcamal.akolíznehoopatrovníkamal.aoboznámením
sa s návrhom matky mal., potvrdením o príjme matky mal. zo dňa 13.04.2016, správou ÚPSVaR
Trenčín zo dňa 14.04.2016, vyjadrením otca mal. zo dňa 22.04.2016, potvrdeniami o príjme otca mal.
zo dňa 18.04.2016, čiastočným výpisom z LV č. XXXX okres Q., R. Z., katastrálne územie Z., výpisom
z katastrálneho portálu týkajúcim sa vlastníctva nehnuteľností v katastrálnom území Z., zmluvou o

nájme pozemkov, potvrdením o platbe prevodom za životné poistenie zo dňa 26.03.2016, potvrdením
o platbe prevodom za telefón a internet zo dňa 22.03.2016, potvrdením o platbe prevodom na výživné
na syna zo dňa 13.10.2015, potvrdeniami o platbe prevodom za plyn zo dňa 31.08.2015, 25.11.2015,
22.12.2015, potvrdením o bankovom prevode na vreckové pre maloletú do Londýna zo dňa 26.11.2015,
splátkovým kalendárom zo dňa 22.03.2016 na účely leasingovej zmluvy, rozpisom mesačných výdavkov

na maloletú a mesačných výdavkov v domácnosti matky mal., potvrdením o bankovom prevode za
telefón pre maloletú zo dňa 18.04.2016, potvrdením o bankovom prevode za pneumatiky zo dňa
12.04.2016, potvrdením o bankovom prevode za elektrinu zo dňa 20.03.2015, zo dňa 14.07.2015 a
zo dňa 09.02.2015, potvrdením o bankovom prevode za poplatok za televíziu zo dňa 06.04.2016,
potvrdením o bankovom prevode za poistku zo dňa 07.01.2016, potvrdením o bankovom prevode za

vodu zo dňa 15.10.2015, výpisom z termínovaného účtu zo dňa 18.01.2016, spisom tunajšieho súdu sp.
zn. 34P/178/2012 a sp. zn. 30P/442/2009 zvyšného obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Mal. I. pochádza z manželského vzťahu jej rodičov, ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 18C/199/2009 - 39 zo dňa 08.04.2010 a bola schválená rodičovská dohoda,

v zmysle ktorej bola maloletá I. zverená do osobnej starostlivosti matky. Vyživovacia povinnosť
bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 34P/178/2012 - 112 zo dňa 05.10.2012
právoplatným dňa 21.01.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
17CoP/129/2012 zo dňa 09.01.2013, ktorým bola otcovi mal. zvýšená vyživovacia povinnosť zo sumy
170 eur mesačne na sumu 190 eur mesačne s účinnosťou od 01.06.2012. V čase uvedenej poslednej

úpravy mala maloletá I. XX rokov, bola žiačkou X. ročníka základnej školy. Mala zvýšené výdavku
v súvislosti so štúdium cudzích jazykov a so zubným strojčekom. Matka mal. dosahovala priemerný
mesačný príjem vo výške 650 eur netto, mala aj príjem z prenájmu garsónky vo výške 200 eur mesačne
a poberala prídavky na deti vo výške 45,08 eur. Žila v spoločnej domácnosti s mal. TA. a plnoletým
synom, ktorý domov z internátu prichádzal raz za mesiac. Spolu s otcom mal. mala v bezpodielovom

spoluvlastníctve 4-izbový byt v Trenčíne, bola vlastníčkou garsónky v O., chaty na J., spoluvlastníčkou
stavebného pozemku v I.. Otec mal. dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 1.209,40 eur. S
matkou mal. mal v bezpodielovom vlastníctve 4-izbový byt v I., bol v 1 podielovým spoluvlastníkom
rodinného domu, vlastnil nejaké pozemky. Obaja rodičia mali ešte jednu vyživovaciu povinnosť k
plnoletému synovi.

V súčasnosti má mal. I. XX rokov, je študentkou X. Y. K. V. F. B. I., ktorú navštevuje už od 09/2014.
Náklady na mal. I. sú cca vo výške 707 eur mesačne, a to do triedneho fondu sa platí 5 eur ročne, na
výlety v škole 10 eur, stravné v škole 32 eur, stravné doma 100 eur, lieky 5 eur, kozmetika a drogéria 50
eur, oblečenie 80 eur, plesy, kino a rôzne podujatia 15 eur, vreckové 20 eur, pomôcky v škole a knihy 10

eur, mobil 20 eur, životné poistenie 18 eur, výdavky na bývanie 50 eur, cestovné MHD 40 eur, doučovanie
80 eur, lyžovanie 10 eur, darčeky na sviatky 40 eur, letná dovolenka a prázdniny 50 eur, zájazdy do
zahraničia jeseň/2015 40 eur, šport 32 eur. Od roku 2015 navštevuje imunologickú ambulanciu a kožnú,
ktorú navštevovala už počas poslednej úpravy výživného.Matka mal. na pojednávaní uviedla, že žiada výživné vo výške 290 eur mesačne od 01.08.2015 s tým,
že nedoplatok nech otec mal. doplatí v splátkach. Matka mal. je zamestnaná ako Y. K. W. D. I. W. S. s

priemernýmmesačnýmpríjmomcca850eurnettovrátanedaňovéhobonusuaspoluspríjmomzanájom
garsónky vo výške 200 eur mesačne, s rodinnými prídavkami je jej príjem do 1.000 eur. Žije v spoločnej
domácnosti s priateľom a mal. I. v rodinnom dome, ktorého sú s priateľom podieloví spoluvlastníci.
Hospodária spolu. Priateľ matky mal. je na dôchodku od 12/2014 a poberá dôchodok vo výške 600 eur a
privyrába si ako znalec nehnuteľností, z ktorej činnosti má príjem cca 400-500 eur mesačne. Priemerné

mesačné výdavky má matka mal. vo výške cca 800 eur. Čo sa týka vlastníctva nehnuteľností matka mal.
sa stala podielovou spoluvlastníčkou novostavby rodinného domu a 4-izbový byt, ktorý bol predmetom
bezpodielového spoluvlastníctva manželov bol predaný. Matke mal. odbudla vyživovacia povinnosť k
plnoletému synovi.

Otec mal. je zamestnaný ako V. K. S. U. E. W. X. B. O. s priemerným mesačným príjmom cca 1.200 eur

netto. Ročný príjem za nájom ornej pôdy má 20,70 eur. Priemerné mesačný výdavky má vo výške cca
630 eur, z ktorých splátky leasingu na motorové vozidlo sú vo výške 239 eur, pričom pri kúpe vozidla
zaplatil hotovosť vo výške 4.000 eur. Počas pracovného týždňa býva v ubytovni v O. a na víkendy
trávi v rodinnom dome, kde žije aj jeho matka, ktorého je podielovým spoluvlastníkom. Má termínovaný
účet v banke, na ktorom má ku dňu 31.12.2015 zostatok vo výške 40.035,31 eur. Súhlasil so zvýšením

výživného na sumu 220 eur od 05/2016.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné od 240 eur do 250 eur z dôvodu, že matke mal. sa zvýšil
príjem cca o 200 eur od poslednej úpravy výživného, začala žiť s partnerom, s ktorým znášajú spolu
výdavky na domácnosť, u otca výrazná zmena pomerov nenastala, u mal. I. k zmene pomerov došlo

nakoľko chodí na strednú školu s čím sú spojené výdavky, a to od 01.08.2015 nakoľko v tom čase už
mal. TA. navštevovala strednú školu.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov
alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená
buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo
objektívne - vývojom životných nákladov. Až v prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkovzmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. Zmena výšky výživného je možná
najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov. Túto skutočnosť súd objektívne zisťuje.

Súdna prax považuje za významnú zmenu pomerov na strane oprávneného dieťaťa jeho vyšší vek a s
tým súvisiace vyššie výdavky na základné potreby dieťaťa (bývanie, šatstvo, strava), ale aj s jeho vekom
rastúce náklady na sociálne potreby dieťaťa (vzdelávanie, rôzne aktivity - športové, kultúrne a podobne),
ako aj zvýšené náklady v súvislosti so zdravotným stavom dieťaťa.

Je potrebné poukázať na to, že povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky sily na dôsledné
zabezpečenie výživy detí v záujme ich náležitého telesného i duševného vývoja, za ktorých účelom má
povinnosť každý z rodičov vyvinúť všetko úsilie na to, aby zaobstaral
prostriedky pre svoje deti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že ku kvalifikovanej zmene pomerov, akú má na

mysli horecitované zákonné ustanovenie § 78 Zákona o rodine, došlo najmä na strane maloletého
dieťaťa.Mal.I.bolavčaseposlednéhorozhodovaniaovýživnomžiačkouzákladnejškoly,malaXXrokov,
pričom v súčasnosti je študentkou F. U. Q. XX rokov. Mal. I. je teda vekovo staršia, navštevuje stredný
typ školy a navyše musí navštevovať doučovanie, s čím sú spojené aj vyššie základné výdavky, ako aj
výdavky na kultúrne a sociálne potreby. Na strane matky mal. došlo taktiež k zmene životných pomerov,

nakoľko žije v spoločnej domácnosti s priateľom, s ktorým aj spoločne hospodária a tým spolu znášajú
nákladynadomácnosť.Matkemal.príjemvzrástolccao200eurnamesiac,keďvčaseposlednejúpravy
výživného bol jej priemerný mesačný príjem vo výške 650 eur netto a v súčasnosti je to 850 eur netto.
Obom rodičom ubudla vyživovacia povinnosť k ich spoločnému plnoletému synovi. Na strane otca mal.
k zásadnej zmene pomerov neprišlo.

V súvislosti so zistenými pomermi na strane všetkých účastníkov konania rozhodol súd o zvýšení
vyživovacej povinnosti otca k maloletej I. zo sumy 190 eur na sumu 250 eur mesačne, nakoľko súd
požadované výživné vo výške 290 eur mesačne považoval za nedôvodné. Súd je toho názoru, že
schopnosti a možnosti otca mal. umožňujú, aby platil výživné na mal. Terezu vo výške 250 eur mesačne,

ktoré považuje za primerané veku a potrebám maloletej. Pokiaľ ide o leasing na auto so splátkou vo
výške 239 eur mesačne, súd poukazuje na tú skutočnosť, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom
je prednostná a súd neberie do úvahy výdavky rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, pričom tento
výdavok otca mal. súd považoval za neprimerané finančné zaťaženie. Navyše otec mal. od októbra
2015 už neplatí výživné na plnoletého syna. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť v zmysle návrhu matky

mal. s účinnosťou od 01.08.2015, nakoľko už v tom čase došlo k zmene pomerov, keďže mal. I. bola
študentkou gymnázia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z dôvodu zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k mal. I., vznikol otcovi mal. dlh na zameškanom
výživnom za obdobie od 01.08.2015 do 30.04.2016 vo výške 540 eur (9 mesiacov x 60 eur), ktorý súd

povolil za použitia § 160 ods. 1 O.s.p. otcovi splácať v splátkach po 30 eur, popri bežnom výživnom,
pod následkom straty výhody splátok.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebnýmpočtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.