Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/642/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204482
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5715204482.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: Mgr. A. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., I. Q. XXXX/X, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. STANISLAVA ŠVECOVÁ,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Zámocké schody 2/A, IČO: 47 253 363, proti odporcovi: MUDr. A. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. Q. XXXX/X, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Hagara -
Hagarová, s.r.o., so sídlom Žilina, Daniela Dlabača 35, IČO : 36 806 498, o určenie platnosti darovacej

zmluvy,vštádiurozhodovaniaonariadenípredbežnéhoopatrenia,naodvolanieodporcuprotiuzneseniu
Okresného súdu Martin č.k. 10C/154/2015-26 zo dňa 07. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi nakladať
s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX nachádzajúcimi sa v k.ú. E., a to bytom č. 33, na

7. poschodí, vchod č. 1, v bytovom dome súp. č. XXXX na pozemku reg. C parc. č. 1911/24, so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach tohto bytového domu vo
veľkosti 7430/311194 a so spoluvlastníckym podielom na pozemku reg. C parc. č. 1911/24 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 402 m 2 vo veľkosti 7430/311194, a to ich najmä predať, darovať, zameniť,
založiť, zaťažiť vecným bremenom, dať do nájmu a zriadiť o nich závet, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka sa žalobným návrhom domáhala určenia platnosti darovacej
zmluvy uzavretej dňa 03.02.2015 medzi odporcom ako darcom a ňou ako obdarovanou. Predmetom
darovacej zmluvy boli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom nariadeného predbežného opatrenia. Dňa
18.02.2015 navrhovateľka obdržala od odporcu list, ktorým odstúpil od tejto darovacej zmluvy s
odôvodnením, že navrhovateľka sa voči nemu správa spôsobom porušujúcim dobré mravy. Následkom
tohtoodstúpeniaOkresnýúradMartin,katastrálnyodbor,prerušilkonanieopovolenívkladuvlastníckeho

práva do katastra nehnuteľnosti a vyzval účastníkov na podanie určovacej žaloby. Navrhovateľka
sa zároveň s podanou žalobou domáhala nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu, že odporca
vzhľadom na prerušené vkladové konanie zostáva naďalej vlastníkom predmetných nehnuteľností a
môže s nimi disponovať. Okresný súd ustálil, že za daných okolností je dôvodné nariadiť predbežné
opatrenie, v rozsahu v akom ho navrhovateľka žiadala.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca, ktorým sa domáhal jeho zrušenia. Namietal, že
navrhovateľka neuviedla v podanom žalobnom návrhu žiadne rozhodujúce skutočnosti, na základe
ktorých by bolo dôvodné vydanie napadnutého rozhodnutia. Neprezentovala ani len obavu, že môže
nastať stav, ktorý by zhoršil výkon rozhodnutia vo veci samej, resp. ktorým by došlo k zhoršeniu jej
právneho postavenia.Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadala napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne potvrdiť. Uviedla, že všetky zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia
boli splnené.

Krajský súd, ako súd odvolací, bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) odvolanie odporcu
ako oneskorene podané odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku.

Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania krajským súdom ako súdom odvolacím, odvolanie musí

spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku.
Jednou z objektívnych podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia na rozhodnutie na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty. Podľa ods. 3 lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde,
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 47 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý,

hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným,uložídoručovateľpísomnosťnapoštealebonaorgáneobceaadresátaotomtovhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že napadnuté uznesenie okresného súdu bolo odporcovi
doručované do vlastných rúk na adresu E., I. Q. XXXX/X, zásielka sa súdu vrátila s oznámením pošty, že
si ju odporca v odbernej lehote neprevzal. Z údajov na doručenke vyplýva, že bol zachovaný procesný
postup pre opakované doručenie podľa § 47 ods. 2 O.s.p. Prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou

o opakované doručenie bol vykonaný dňa 25.05.2015, opakované doručenie bolo vykonané nasledujúci
deň 26.05.2015. Vychádzajúc z týchto zistení krajský súd ustálil, že napadnutý rozsudok bol odporcovi
doručovaný v súlade s ust. § 47 ods. 2 O.s.p., preto sa táto zásielka považovala za doručenú dňom,
kedy bola vrátená prvostupňovému súdu, t.j. dňom 17.06.2015.

Potom v zmysle ust. § 57 ods. 1 O.s.p. o počítaní lehôt nasledujúcim dňom, t.j. od 18.06.2015 začala
odporcovi plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula dňa 02.07.2015.

Odporca podal odvolanie na pošte v Žiline dňa 08.07.2015, t.j. po uplynutí 15-dňovej zákonnej lehoty,
čiže podal ho oneskorene.

Krajský súd v tomto prípade nemohol prihliadať na opätovné doručovanie uznesenia okresného súdu
odporcovi, ktoré prevzal dňa 26.06.2015 a od tohto dňa počítať zákonnú lehotu na podanie odvolania.
Účinky náhradného doručenia napadnutého uznesenia nastali dňom vrátenia neprevzatej zásielky,
ktorým bolo uznesenie prvýkrát odporcovi prvostupňovým súdom doručované. Pokiaľ prvostupňový súd

uznesenie odporcovi doručoval opätovne, takéto „ďalšie“ doručenie nemá za následok začatie plynutia
novej lehoty na podanie odvolania. Opakovaným doručením odporca iba získal vedomosť o výsledku
konania o nariadení predbežného opatrenia.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.