Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208879
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému E. B., I.. XX. X.
XXXX, bytom Y. W., K. XX, o zaplatenie 67,23 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 11. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 67,23 eura, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 67,23 eura od 21.
12. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 25. 4.

2012 uzavrel zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu zriadil a viedol bežný účet. Vzhľadom
na porušenie zmluvy tým, že žalovaný sa dostal do nepovoleného debetného zostatku, žalovaného
vyzval na úhradu dlžnej sumy. Dlžná suma nepovoleného prečerpania účtu je úročená úrokom v súlade
s všeobecnými obchodnými podmienkami v spojení s výveskou úrokových sadzieb.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sume nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 23. 3. 2016, č. k. 10C/319/2015-33, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 30. 3. 2016, zveseným dňa 8. 4. 2016, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením
rozsudku.Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, všeobecných obchodných podmienok B. Z. M., a. s., výpisu z účtu
žalovaného, sadzobníka poplatkov a úrokov, výzvy na vysporiadanie nepovoleného debetného zostatku,

súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 25. 4. 2012 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil žalovanému osobný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, v
mene euro. Podľa čl. IV. ods. 2) zmluvy za poskytovanie produktov a služieb je banka oprávnená

zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na
ťarchu zriadeného účtu na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu alebo služby týka, resp. na
ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke.

Podľa čl. 3.12 všeobecných obchodných podmienok žalobcu pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií
prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch

dohodnutýchmedzibankouaklientov,akoajvinýchprípadoch,môžedôjsťknepovolenémuprečerpaniu
bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.
Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade

úrokovej sadzby úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu. S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a
výzvou na jeho vyrovnanie, je spojená povinnosť zaplatiť poplatok.

Podľa výpisu z účtu žalovaného bol zostatok na účte žalovaného ku dňu 21. 12. 2012 mínus 67,23 eura.
Žalovaný sa dostal do záporného zostatku na účte v mesiaci júl 2012. Na ťarchu účtu žalovaného boli od

uvedeného obdobia zúčtované poplatky za osobný účet, úroky, poplatok za upomienku-debet, polatok
za výzvu-debet.

Dňa 19. 9. 2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky z nepovoleného debetného zostatku
vo výške 100 eur do 1. 10. 2014.

Podľa sadzobníka poplatkov žalobcu, účinného od 1. 10. 2015, predstavuje úroková sadzba pri
nepovolenom prečerpaní účtu 28 % ročne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol,
nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,
mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu a poskytovanie s tým
súvisiacich služieb. Keďže zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o
spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca sa domáhal žalovaného nároku právnym dôvodom úhrady debetného
zostatku (nepovoleného prečerpania účtu), vrátane prislúchajúceho úroku. Hoci podaná žaloba spĺňanáležitosti v zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, skutkové tvrdenia,
uvedené v žalobe, sú nedostatočné pre vyvodenie dôvodnosti právneho nároku žalobcu. Žalobca v
konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť svojho nároku. Z predložených listinných

dôkazov nevyplýva nárok na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 67,23 eura. Podľa výpisu z účtu
žalovaného sa žalovaný dostal do záporného zostatku na účte v mesiaci júl 2012. Od uvedeného
dátumu boli žalovanému na ťarchu účtu zaúčtované poplatky za osobný účet, úroky, poplatok za
upomienku a poplatok za výzvu. Žalobca však, okrem toho, že si v konaní nesplnil povinnosť tvrdenia
vo vzťahu k žalovanej sume, ktorú nešpecifikoval, nepreukázal ani zmluvné dojednanie účastníkov o

povinnosti žalovaného platiť poplatky, ktoré mu boli zaúčtované na ťarchu bežného účtu a ich výšku.
Sadzobník poplatkov, na ktorý odkazuje zmluva, nepredstavuje zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy.
Od spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve.
Žalobca si taktiež nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k úrokom, ktoré boli zaúčtované na ťarchu
účtu žalovaného, keďže neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe boli účtované. Taktiež
nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti žalovaného platiť úroky, pričom sadzobník poplatkov

nemôže nahrádzať dojednanie účastníkov zmluvy. Navyše, úrok predstavuje odplatu (cenu) veriteľovi za
poskytnuté peňažné prostriedky, pričom žalobca žalovanému žiadne peňažné prostriedky neposkytol,
len zúčtoval na ťarchu jeho účtu poplatky.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Keďže v konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania.
Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.