Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 4, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/300/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612209196
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612209196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Žabotova 2/B, IČO: 36 866
881, proti žalovanému U. M., O.. XX. XX. XXXX, bytom N., B. O. X, Č. E., o zaplatenie 52,65 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 8Ro/300/2012-27, zo dňa 6. 9. 2012, s a z
r u š u j e v plnom rozsahu.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 20,85 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 20,85 eura od 21. 6. 2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 22. 8. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 52,65 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 43,46

eura, od 21. 6. 2011 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 20. 8. 2010
uzatvoril so žalovaným zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému službu
povolené prečerpanie na osobnom účte. Žalovaný prostredníctvom účtu vykonával bezhotovostné a
hotovostné platobné operácie. Na uvedený účel mu poskytol peňažné prostriedky, ktoré žalovaný počas
trvania platnosti zmluvy prečerpal o 43,46 eura, ktoré predstavujú nepovolený debetný zostatok. Z
dôvodu, že žalovaný nedoplnil zostatok na účte o čiastku nepovoleného debetného zostatku, dňa 20. 6.
2011 odstúpil od zmluvy. Žalovaná suma vo výške 52,65 eura pozostáva z istiny vo výške 43,46 eura

a sankčného úroku z omeškania vo výške 9,19 eura.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 26. 6. 2013, žalobca uviedol, že žalovaná suma 52,65 eura
predstavuje mesačný poplatok za Balík Výhoda 2,55 eura, mesačný poplatok Maestro 0,55 eura,
poplatok za výzvu 15 eur a sankčný úrok (zmluvnú pokutu), vo výške 9,19 eura, v sadzbe 20 % ročne
do 30. 6. 2012 a 28 % ročne od 1. 7. 2012, a to od 21. 6. 2011 do podania žaloby, zo sumy 43,46 eura.
Sankčný poplatok vyčíslil za obdobie od 21. 6. 2011 do 30. 6. 2012 na sumu 8,90 eura a za obdobie od

1. 7. 2012 do podania žaloby na sumu 0,29 eura.

Žalovaný v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 2. 9. 2013, uviedol, že si je vedomý svojho dlhu.Súd vydal vo veci dňa 6. 9. 2012, pod č. k. 8Ro/300/2012-27, platobný rozkaz, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, nakoľko býva v zahraničí.

Nakoľko sa jednalo o vec s cudzím prvkom, keďže žalovaný má bydlisko v Českej republike, súd skúmal,
či má právomoc vo veci konať. Na posúdenie právomoci konať vo veci súd aplikoval nariadenie Rady
(ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.
Nakoľko sa jednalo o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, v zmysle čl. 16 ods. 2 citovaného nariadenia bola
daná na konanie právomoc českého súdu, keďže druhý účastník zmluvy (t. j. iný ako spotrebiteľ) môže

žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Súd však mal za
to, že právomoc na konanie vo veci mal založenú v zmysle čl. 24 citovaného nariadenia, keďže žalovaný
sa zúčastnil konania. Napriek tomu, že žalovaný nebol osobne prítomný na súdnom pojednávaní,
ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom pojednávaní, pričom námietku nedostatku právomoci súdu
nevzniesol.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu a žalovaného, ktorý bolo predvolanie na
súdne pojednávanie riadne a včas doručené, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili,
splnomocnený zástupca žalobcu súhlasil s vykonaním súdneho pojednávania v neprítomnosti jeho aj
žalobcu, žalovaný súdne pojednávanie odročiť nežiadal, poukázal na nehospodárnosť účasti vzhľadom

na výšku žalovanej sumy. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho splnomocneného
zástupcu a žalovaného, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.
Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spolupráci informáciou o
klientovi, zápisom o sprístupnení služby, podpisovým vzorom, žiadosťou o zmenu na platobnej
karte, odstúpením od zmluvy, upomienkou, výpisom z účtu žalovaného, Všeobecnými obchodnými

podmienkami, sadzobníkom poplatkov, odovzdávacím protokolom, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca (ešte s obchodným menom Y. V. F., a. s.) a žalovaný uzatvorili dňa 20. 8. 2010 zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil žalovanému
rastový osobný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, v slovenských korunách, s doručovaním výpisov z

účtu osobne, ročne, poplatkovaním Balík Výhoda. Dňa 4. 5. 2011 žalovaný požiadal žalobcu o zrušenie
zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty.

Podľa výpisu z účtu žalovaného bol zostatok na účte žalovaného ku dňu 20. 6. 2011 mínus 43,46 eura.
Naťarchuúčtužalovanéhobolipritomzúčtovanévobdobíod20.8.2010,t.j.odzaloženiaúčtu:poplatok

za transakciu 0,50 eura, mesačný poplatok Maestro vo výške 0,55 eura, poplatok Balík služieb Výhoda
2 x po 2,20 eura a 8 x po 2,55 eura, poplatok za výzvu vo výške 15 eur, poplatok za upozornenie vo
výške 5 eur a úroky spolu vo výške 2,61 eura, dňa 20. 8. 2010 bol vykonaný vklad na účet vo výške 5 eur.

Dňa 1. 4. 2011 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nepovoleného debetného zostatku vo výške 21,62

eura.

Dňa 10. 6. 2011 žalobca odstúpil od zmluvy o účte z dôvodu vykazovania debetného zostatku vo výške
43,01 eura a súčasne vyzval žalovaného na jeho úhradu do 3 dní od doručenia oznámenia.

Podľa sadzobníka poplatkov žalobcu predstavuje sankčná úroková sadzba pri nepovolenom debete na
osobnom účte 20 % ročne, poplatok za upomienku 5 eur a poplatok za výzvu 15 eur.

Podľa § 172 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz nemožno vydať, ak nie je známy
pobyt odporcu alebo ak by sa mal platobný rozkaz doručiť odporcovi do cudziny.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka
niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu,
nakoľko žalovaný má bydlisko v cudzine.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte ( § 708).

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N.G. V. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,
uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 20. 8. 2010 uzatvorená zmluva o o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca žalovanému zriadil a viedol

bežný účet. Účastníci si dojednali poskytnutie balíka služieb „Výhoda“. Žalobca sa domáhal zaplatenia
debetného - záporného zostatku na účte žalovaného. Podľa výpisu z účtu žalovaného, od založenia účtu
žalovaný vykonal na účet vklad vo výške 5 eur, žiadne výbery z účtu nevykonal a záporný zostatok na
účte vznikol len v dôsledku zaúčtovania poplatkov a úrokov. Nakoľko žalovaný svoj dlh voči žalobcovi
nerozporoval, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatku za transakciu - vklad na účet dňa

31. 8. 2010 vo výške 0,50 eura (keďže, v súlade s § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie
platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených), poplatkov za balík služieb
„Výhoda“ 2 x po 2,20 eura v období od augusta 2010 do septembra 2010 a 8 x po 2,55 eura v období
od októbra 2010 do mája 2011 (keďže žalovaný dojednanie a výšku uvedeného poplatku nespochybnil
a poplatkovanie Balík Výhoda vyplynulo aj z uzavretej zmluvy) a mesačný poplatok Maestro (keďže

žalovaný dojednanie a výšku uvedeného poplatku nespochybnil a vydanie platobnej karty Maestro
vyplynulo aj z uzavretej zmluvy), spolu 25,85 eura, od ktorých súd odpočítal vklad žalovaného na účet
vo výške 5 eur. Spolu potom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 20,85 eura a vo zvyšnej
častižalobuakonedôvodnúzamietol. Žalobcasivkonanínesplnilpovinnosťtvrdenia,atonapriekvýzvesúdu a nešpecifikoval žalovanú sumu v dostatočnom rozsahu. Navyše, žalobca neuniesol dôkazné
bremeno v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, keďže nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o
povinnosti žalovaného platiť iné poplatky ako za vedenie účtu balíku služieb Výhoda a poplatku Maestro

(poplatok za upozornenie, poplatok za výzvu). Vzhľadom na absenciu zmluvného dojednania účastníkov
súd nemohol žalobcovi uplatnený nárok priznať (poplatok za výzvu a upozornenie boli uvedené len v
sadzobníku poplatkov). Rovnako si žalobca nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k účtovaným úrokom
ku dňu 20. 6. 2011, keďže neuviedol z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe boli účtované. Taktiež
dôvodnosť uplatnených úrokov nepreukázal, keďže nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti

žalovaného platiť úroky, keď, navyše, úrok predstavuje odplatu (cenu) veriteľovi za poskytnuté peňažné
prostriedky, pričom žalobca žalovanému peňažné prostriedky neposkytol, len zúčtoval na ťarchu účtu
poplatky. Súd nepovažoval žalobu za dôvodnú ani v časti uplatneného sankčného úroku vo výške 9,19
eura. Žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti žalovaného platiť sankčné úroky, keď,
navyše, dňa 10. 6. 2011 od zmluvy odstúpil, čím došlo k zániku práv a povinností zmluvných strán zo
zmluvy vyplývajúcich.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 43,46 eura od 21. 6. 2011 do zaplatenia. Vzhľadom na dátum odstúpenia od zmluvy,
žalobcom poskytnutú lehotu na plnenie a obvyklú dobu poštovej prepravy zásielok mal súd za to, že

počiatok úrokov z omeškania bol žalobcom uplatnený dôvodne. Súd však priznal žalobcovi len úrok z
omeškania zo priznanej sumy 20,85 eura a vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zodpovedal výške
úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní
úspešnejšiemu žalovanému (úspech žalovaného predstavoval 31,80 eura, čo činí 60,4 %). Nakoľko
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.