Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/1516/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203298
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615203298.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: G. U., O.. XX. X. XXXX, bytom H. X. XX,
pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.320,48 eur, vykonávaného súdnou exekútorkou JUDr. Andreou
Ondrejkovou, so sídlom exekútorského úradu Vrútocká 12, Bratislava, pod sp. zn. EX 1659/2015, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Povinnému sa u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Andrei Ondrejkovej trovy exekúcie vo výške
45,23 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou JUDr. Andreou Ondrejkovou sa dňa 17. 4. 2015 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 1659/2015 na vymoženie pohľadávky vo výške 1.320,48 eur, a to na základe výkazu

nedoplatkov Union zdravotnej poisťovne, a.s., č. 1490142283 zo dňa 18. 9. 2014. Súdnej exekútorke
bolo udelené poverenie č. 5505 055429 zo dňa 27. 4. 2015 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
1.320,48 eur a trov exekúcie.

Dňa 4. 2. 2016 súdna exekútorka postúpila súdu oznámenie oprávnenej zo dňa 25. 1. 2016, v ktorom
oprávnená uviedla, že jej boli doručené doklady preukazujúce zdravotné poistenie v zahraničí, t.

j. skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. Exekučným titulom je výkaz
nedoplatkov,ktorýmoprávnenáinformovalapovinnéhoonedoplatkunazdravotnompoistenízarok2013
vo výške 1.320,48 eur, o lehote na odvedenie nedoplatku z ročného zúčtovania poistného a o možnosti
podať námietky voči výkazu nedoplatkov. Výkaz nedoplatkov bol doručovaný povinnému na adresu
trvaléhopobytuH.X.XX,avšakzásielkasavrátiladňa23.10.2014oprávnenejspoznámkouneprevzatá
v odbernej lehote. V zmysle § 17b ods. 5 zákona o zdravotnom poistení (v znení účinnom do 30. 4.

2015) sa výkaz nedoplatkov považuje za doručený dňa 23. 10. 2014. Nakoľko povinný námietky nepodal
a nedošlo ani k dobrovoľnej úhrade, oprávnená podala dňa 17. 4. 2015 návrh na vykonanie exekúcie.
Po začatí exekučného konania boli oprávnenej doručené doklady preukazujúce zdravotné poistenie
v Rakúsku. Oprávnená preto výkaz nedoplatkov zrušila; k jeho zrušeniu došlo z dôvodu nesplnenia
oznamovacej povinnosti platiteľa poistného a nevyužitím práva podľa námietky. V čase uplatnenia si
právananedoplatokvýkazomnedoplatkov,anivčasepodanianávrhunavykonanieexekúcieoprávnená

nemala žiadnu vedomosť o zdravotnom poistení povinného v zahraničí. Oprávnená zároveň predložila
upovedomenie o zrušení výkazu nedoplatkov a doklady, ktoré jej povinný doručil dňa 28. 12. 2015,
preukazujúce jeho zdravotné poistenie v zahraničí.

Súd následne vyzval povinného, aby v lehote 10 dní oznámil a preukázal splnenie oznamovacej
povinnosti podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení, t. j. povinnosti oznámiť skutočnosti

spôsobujúce zánik zdravotného poistenia. Výzva sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa
6. 4. 2016.Podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“),

exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí
exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 17b ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. 4.
2015 (ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“), výkaz nedoplatkov sa považuje za doručený dňom
prevzatia písomnosti adresátom. Za deň doručenia výkazu nedoplatkov sa považuje aj deň, keď bolo
prijatie písomnosti adresátom bezdôvodne odopreté. Ak zásielka doručovaná poštou ako doporučená
zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk" nebola prevzatá adresátom, považuje sa za

doručenú dňom, keď bola zásielka vrátená zdravotnej poisťovni, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Nevyhnutnou podmienkou (sine qua non) vykonávania exekúcie, ktorá musí byť splnená počas celého
priebehu exekučného konania, je existencia vykonateľného exekučného titulu. Celé exekučné konanie
je postavené práve na exekučnom titule; pokiaľ tu nie je riadny vykonateľný exekučný titul ukladajúci
povinnému určitú povinnosť, niet čo vymáhať, a preto musí byť exekúcia v týchto prípadoch zastavená.

V prejednávanej veci oprávnená oznámila, že zrušila exekučný titul po začatí exekučného konania. Pre
výrok o zastavení exekúcie pritom nie je podstatné, z akého dôvodu sa tak stalo, rozhodujúce je len to,
že došlo k zrušeniu exekučného titulu a tento už nemôže byť podkladom pre vykonávanie exekúcie. Súd
preto aj bez návrhu exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

Súdna exekútorka žiadala priznať trovy exekúcie vo výške 56,51 eur.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Skutočnosť, či oprávnená postupovala pri vydaní a vymáhaní výkazu nedoplatkov správne, je
podstatnou pre rozhodnutie o tom, komu má byť uložená náhrada trov konania. Pokiaľ by došlo k
pochybeniu oprávnenej, bolo by namieste zaviazať ju na náhradu trov exekúcie v súlade s § 203 ods.

1 Exekučného poriadku. Z podania oprávnenej vyplýva, že povinný si nesplnil oznamovaciu povinnosť
podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení. Oprávnená potom nemohla vedieť, že
došlo k zániku jeho zdravotného poistenia v Slovenskej republike a v dôsledku týchto skutočností
bol vydaný exekučný titul. Oprávnená postupovala v súlade s právnymi predpismi aj pri doručovaní
výkazu nedoplatkov povinnému. Exekučné konanie sa začalo 17. 4. 2015, dňa 27. 4. 2015 bolo vydané

poverenie pre súdnu exekútorku a dňa 15. 5. 2015 prevzal povinný do vlastných upovedomenie o
začatí exekúcie. Následne dňa 28. 12. 2015 povinný doručil doklady preukazujúce jeho zdravotné
poistenie v zahraničí oprávnenej, na základe ktorých bol exekučný titul dodatočne zrušený. Povinný
okrem predloženia dokladov oprávnenej ostal v celom konaní nečinný, nepodal k danej veci žiadne
vysvetlenie súdnej exekútorke ani exekučnému súdu napriek tomu, že vedel, že sa proti nemu vedie

exekúcia (z doručeného upovedomenia o začatí exekúcie). Súd potom dospel k záveru, že k vydaniu
výkazu nedoplatkov a následne aj k samotnej exekúcii došlo v dôsledku nesplnenia oznamovacej
povinnosti povinného, pričom nebolo zistené žiadne pochybenie oprávnenej. Nakoľko k zastaveniu
exekúcie nedošlo zavinením oprávnenej a nie je splnený ani iný dôvod na prelomenie zásady uvedenej v§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého trovy exekúcie znáša povinný, súd zaviazal povinného
zaplatiť súdnej exekútorke priznané trovy exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd priznal súdnej exekútorke odmenu v minimálnej výške 33,19 eur podľa § 14 ods. 1 vyhlášky,
ako si túto uplatnila. V súlade s § 22 vyhlášky má súdna exekútorka popri odmene nárok na náhradu

hotových výdavkov, pričom súdnej exekútorke patrí náhrada poštovného za doručovanie žiadosti o
udelenie poverenia (0,45 eur), upovedomenia o začatí exekúcie povinnému (1,40 eur) a predloženie
podania oprávnenej a exekútorského spisu na rozhodnutie o zastavení exekúcie (1,75 eur), ďalej
jej patrí náhrada nákladov za elektronickú lustráciu motorové vozidlá (0,20 eur) a banky (0,70 eur),
spolu hotové výdavky vo výške 4,50 eur, nakoľko v tejto výške súd považoval hotové výdavky súdnej

exekútorky za účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Pri
určení poštovného súd vychádzal z cien Slovenskej pošty, a.s., platných v čase doručovania. Za žiadosť
o udelenie poverenia priznal súdnej exekútorke náhradu iba v cene obyčajnej listovej zásielky, nakoľko
doručenie tejto písomnosti nie je preukázané doručenkou v exekútorskom spise, ale je známe súdu z
jeho činnosti. Vynaloženie poštovného vo zvyšnom rozsahu súd súdnej exekútorke nepriznal, nakoľko

tieto nie sú na základe predloženého exekútorského spisu nijako preukázané, pričom súdna exekútorka
vyjadrila poštovné len pevnou sumou (9,- eur) bez uvedenia zásielok, ktoré mali byť doručované. Súd
len pre úplnosť dodáva, že budúce náklady (vrátane poštovného) nemôže súdnej exekútorke priznať,
keďže je viazaný stavom v čase vydania rozhodnutia (§ 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p.). Súd
napokon neuznal súdnej exekútorke telekomunikačné výdavky (4,- eur), nakoľko vynaloženie týchto nie

je zo strany súdnej exekútorky preukázané a ide tiež len o pevnú sumu bez špecifikácie, pričom vyhláška
nepozná paušálnu náhradu nákladov súdneho exekútora.

Súdna exekútorka je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného
poriadku zvýšil odmenu s náhradami priznané v celkovej výške 37,69 eur o 20% DPH, t. j. o sumu 7,54

eur. Celkom tak súd priznal súdnej exekútorke náhradu vzniknutých trov vo výške 45,23 eur, z toho na
odmenu súdnej exekútorky pripadá 33,19 eur, na náhradu hotových výdavkov 4,50 eur a na DPH 7,54
eur. Tieto trovy je povinný zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Andrei Ondrejkovej povinný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže oprávnený aj povinný, proti výroku o trovách exekúcie aj súdny exekútor,

podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský Mikuláš, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.