Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/232/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612200539
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6612200539.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu COFIDIS a.s. so

sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 86 337, zast. Advokátska kancelária Antovská s.r.o.
so sídlom 811 04 Bratislava, Žabotova 2/B proti žalovaným 1.B. O., A. XX.XX.XXXX, S. W. D. Č. XXX,
Š. E. X., X.E. O., A. XX.XX.XXXX, S. W. D. Č.X. XXX štátne občianstvo SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaných Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, 851 01 Bratislava, adresa
pre doručovanie P.O.BOX 155, 850 00 Bratislava 5, IČO: 42260086 v konaní o zaplatenie 1467,20 Eur
a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovaným na 1.a 2.mieste o zaplatenie sumy 1467,20 Eur a prísl. zamieta.

Účastníkom konania a vedľajšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovaným na 1.a 2.mieste zaplatenia sumy 1467,20 Eur
a prísl., z dôvodu, že 23.11.2007 uzavrel so žalovanými na 1.a 2.mieste Zmluvu o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXX takým spôsobom, že návrh na uzavretie Zmluvy o úvere predložil žalovaným
zaslaním návrhu na adresu ich trvalého bydliska a to na základe žiadosti žalovaných o poskytnutie
úveru. Návrh Zmluvy o úvere a Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy obsahovali všetky zákonom požadované náležitosti potrebné pre uzavretie riadnej úverovej

zmluvy. Z návrhu zmluvy vyplýva úroková sadzba vo výške 12,14 % mesačne, percentuálna miera
nákladov 29%. Žalobca na základe takto vyplnených listín žalovanými na 1.a 2.mieste poskytol im
úverový limit vo výške 1327,76 Eur. Tak isto sa dohodli na výške minimálnej mesačnej splátky, na
dátume splatnosti mesačnej splátky, na výške úroku z poskytnutého úveru a na výške poistného za
poistenie schopnosti splácať úver. Tak isto sa dohodli, že žalovaní na 1. a 2.mieste sú povinní zaplatiť
poplatok z omeškania vo výške 8% z každej minimálnej splátky úveru, ktorou sa ocitol dlžník v omeškaní
o viac ako 15 dní. Žalovaní na 1.a 2.mieste do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu

dlhovali žalobcovi sumu v celkovej výške 1667,47 Eur.

Žalobca ďalej uviedol, že právne vzťahy vzniknuté medzi ním a žalovanými na 1.a 2.mieste sa spravujú
ustanoveniami Obchodného zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch. Svoju pohľadávku voči
žalovaným na 1.a 2.mieste špecifikoval tak, že suma 1467,20 Eur pozostáva z istiny úveru vo výške
1071,64 Eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 273,32 Eur, poistného vo výške 64,40 Eur, poplatku
z omeškania vo výške 57,84 Eur.

Žalovaní na 1.a 2.mieste trvali na zamietnutí žaloby žalobcu voči nim. Žalovaná na 1.mieste potvrdila,
že od žalobcu získala úver vo výške tvrdenej žalobcom t.j. v sume 1327,76 Eur, ale túto sumu žalobcovi
už zaplatila, dokonca zaplatila viac, ako je výška poskytnutého úveru.Žalovaná na 1.mieste ďalej na pojednávaní upresnila (č.l.153-154), že k uzavretiu úverovej zmluvy
medzi ňou a žalobcom došlo tak, že žalobcovi telefonicky oznámila svoje osobné údaje a na základe

takto poskytnutých údajov jej žalobca poslal návrh na uzavretie úverovej zmluvy. Na druhej strane
úverovej zmluvy boli uvedené Všeobecné obchodné podmienky, ktoré síce s ťažkosťami, ale vedela
prečítať. V bode 5. Všeobecných obchodných podmienok sa uvádza, že ročná percentuálna miera
nákladov sa dá zistiť na internetovej stránke žalobcu. Ona vtedy internetom nedisponovala a nemala
možnosť zistiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov. Podpisovala len prvú stranu návrhu zmluvy

a druhú stranu, kde boli uvedené Všeobecné obchodné podmienky nepodpisovala. Uviedla ďalej, že
žalobca zrejme pripojil k spisu Všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli prijaté až neskôr, nakoľko na
druhej strane úverovej zmluvy ktorú podpisovala, boli uvedené Všeobecné obchodné podmienky iného
obsahu. V texte zmluvy drobnejšími písmenami sa uvádza, že úroková sadzba platná ku dňu podpisu
zmluvy je 2,14 % mesačne. Domnievala sa, že ide o ročný úrok vo výške 2,14 %. Predložila súdu
potvrdenie zamestnávateľa z ktorého vyplýva, že cestou zamestnávateľa zaplatila žalobcovi sumu

1180,34 Eur. Ďalej poštovými poukážkami zaslala žalobcovi sumu 11 477,- Sk t.j. 380,96 Eur, spolu
1561,30 Eur.

Ďalej žalovaná na 1.mieste trvala na tom, že ona síce požiadala žalobcu o poskytnutie úveru, malo
ísť o jednorazový úver na zaplatenie kúpnej ceny motorového vozidla, ktoré potrebovala za účelom

dochádzky do práce, ale nemala záujem o poskytnutie žiadneho ďalšieho úveru, napriek tomu žalobca
jej poskytol revolvingový úver o aký nežiadala. Pokiaľ úver bol špecifikovaný ako revolvingový úver, pod
týmto pojmom si predstavovala to, že úver bude musieť splácať.

Žalovaný na 2.mieste uviedol, že v súvislosti s poskytnutím úveru žalovanej na 1.mieste nepodpisoval

žiadnu úverovú zmluvu. Žalovaná na 1.mieste a žalovaný na 2.mieste zhodne uviedli, že na úverovej
zmluve sa nenachádza podpis žalovaného na 2.mieste, pričom žalovaná na 1.mieste potvrdila, že na
miesto žalovaného na 2.mieste sa ona podpísala na úverovej zmluve.

Súd vypočul žalovaných na 1.a 2.mieste, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby,

návrhu na uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere, Všeobecných obchodných podmienok, odstúpenia
od zmluvy a od poistenia žalobcom, karty klienta, ústrižkov poštových poukážok o splácaní splátok
úveru, výpisu z úverového účtu, výzvy žalobcu žalovaným zo 14.11.2008, poslednej výzvy na úhradu
dlžnej sumy, potvrdenia zamestnávateľa žalovanej na 1.mieste o splácaní splátok úveru a dospel k týmto
skutkovým a právnym záverom:

V súlade s návrhom na uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere z 20.11.2007 účastníci konania uzavreli
dňa 23.11.2007 Zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXX. Žalobca poskytol žalovaným na 1.a
2.mieste úverový limit vo výške 1327,76 Eur a túto sumu žalovaní na 1.a 2.mieste aj reálne vyčerpali.

Súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere majú byť Všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

Z obsahu návrhu na uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere z 20.11.2007 vyplýva, že ide o číslo
návrhu -zmluvy XXXXXXXX dlžníkom je žalovaná na 1.mieste, spoludlžníkom žalovaný na 2.mieste,
adresa ich trvalého bydliska zamestnávateľ žalovanej na 1.mieste, výška jej mesačného príjmu a

úverový limit 40 000.-Sk.

V návrhu na uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere sú na spodnej časti listiny uvedené dva odseky,
pričom text týchto dvoch odsekov je uvedený menšími písmenami, ako ostatná časť zmluvy. Dá

sa usudzovať, že je tam odkaz na Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Na druhej strane zmluvy
sú uvedené Všeobecné obchodné podmienky a text je napísaný drobnými písmenami a bez optických
pomôcok je text ťažko čitateľný. Všeobecné obchodné podmienky nie sú podpísané žalovanými na 1.a
2.mieste.

Súd pri skúmaní obsahu návrhu na uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere a Zmluvy o revolvingovom
úvere z 20.11.2007 vychádzal z listiny predloženej žalovanou na 1.mieste, pretože žalobca na výzvu
súdu na predloženie čitateľného návrhu na uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere nereagoval a takisto nereagoval na výzvu súdu na špecifikácii splátok úveru uhrádzaných žalovanými na 1.a 2.mieste
(č.l.61, 168).

Účastníci konania Zmluvu o revolvingovom úvere z 20.11.2007 uzavierali v súlade s § 497 Obchodného
zákonníka, zákona číslo 513/1991 Zb., v znení zmien a doplnkov podľa ktorého zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Žalobca pri poskytovaní úveru vystupoval v právnom postavení dodávateľa a žalovaní na 1.a 2.mieste
v právnom postavení spotrebiteľov. Na právne vzťahy vzniknuté s uzavretej Zmluvy o revolvingovom
úvere sa vzťahujú potom aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
a Zákona o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení Zákona SNR č.71/1986 Zb o Slovenskej
obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov zákona číslo 258/2001 Z.z.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka zák.č.40/1964 Zb, v znení zmien a doplnkov, v znení
platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 odsek 4 citovaného zákona Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia

pohľadávky spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa
pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby
spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom

zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo
zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré
vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého

v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa
oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od
zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumuako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú
spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah,
mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo

strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich
práv voči predávajúcemu vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu, n)
spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho

plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu, p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 258/2001 Z.z. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 4 odsek 2 písm. g zákona číslo 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.
Podľa § 4 odsek 2 písm.h citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa § 4 odsek 2 písm.i citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa 4 odsek 2 písm. j citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 odsek 2 písm. k citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 4 odsek 3, písm. a,b citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zmluva o revolvingovom úvere uzavretá účastníkmi konania neobsahuje tieto zákonom požadované
náležitosti spotrebiteľského úveru. Z tohto dôvodu sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Žalobca na č.l.5 spisu pripojil všeobecné obchodné podmienky v rozsahu 2 strán formátu A4. Tieto
Všeobecné obchodné podmienky však boli žalovaným na 1.a 2.mieste predložené na jednej strane
listiny formátu A4 a uvedené takými drobnými písmenami, že ich nie je možné považovať za riadne
čitateľné.

Preto pokiaľ žalovaní na 1.a 2.mieste mali získať informácie o zákonných náležitostiach úverovej zmluvy

zo všeobecných obchodných podmienok žalobcu, takáto informácia im nebola poskytnutá.

Podľa 4 odsek 6 zákona číslo 250/2007 Z.z., ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára
písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať

zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto podmienok
so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.

Podľa § 4 odsek 8 citovaného zákona, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi;
ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a

praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

Posledné dva odseky textu Zmluvy o revolvingovom úvere z 20.11.2007 obsahujú zrejmý odkaz na

Všeobecné obchodnépodmienky.Uvedené dvaodsekysúvšaknapísané oveľamenšímtypompísma,
ako predošlá časť Zmluvy o revolvingovom úvere. Týmto postupom žalobca vyvolal u žalovaných
na 1.a 2.mieste domnienku, že ide o časť zmluvy menej významnú a pre účely uzavretia zmluvy
nepodstatnú. V skutočnosti však práve vo Všeobecných obchodných podmienkach mali byť obsiahnuté
zákonom požadované náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca teda neformuloval zmluvné

podmienky zrozumiteľne a jeho konanie je v rozpore s dobrými mravmi.

Žalovaní na 1.a 2.mieste preto podpísali Zmluvu o revolvingovom úvere, avšak nepodpísali Všeobecné
obchodné podmienky žalobcu a nemali možnosť sa oboznámiť s textom Zmluvy o revolvingovom
úvere v časti, pokiaľ odkazuje na Všeobecné obchodné podmienky. Všeobecné obchodné podmienky

žalobcu sa takto nestali záväznými pre žalovaných na 1.a 2.mieste.

Žalovaní na 1.a 2. mieste v konaní preukázali, že žalobcovi uhradili sumu vyššiu ako je istina úveru t.j.
1327,76 Eur a preto žalobu žalobcu voči nim bolo potrebné v celom rozsahu zamietnuť.

Z obsahu odstúpenia od zmluvy a od poistenia z 01.08.2011 (č.l.6) vyplýva, že žalobca oznamuje
žalovaným na 1.a 2.mieste, že odstupuje od Zmluvy o revolvingovom úvere.

Súdhodnotiltento jednostrannýprávnyúkonžalobcuvsúladesustanovením§52odsek2Občianskeho

zákonníka v znení platnom ku dňu rozhodovania súdu v predmetnej veci. Z označeného ustanovenia
zákona vyplýva, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.Z uvedeného vyplýva, že aj právne následky vzniknuté odstúpením od zmluvy a od poistenia je potrebné
posudzovať podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb.

Podľa § 48 odsek 2 zákona číslo 40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov, odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Odstúpením od zmluvy vzniká žalobcovi právo voči žalovaným na 1.a 2.mieste na zaplatenie sumy,
ktorú žalovaní na 1.a 2.mieste od neho skutočne prevzali. Žalovaní túto povinnosť splnili a z tohto

dôvodu bolo potrebné žalobu žalobcu zamietnuť.

Občianskezdruženie SlovenskýchspotrebiteľovAZ sosídlomPetrovská10Skalica,vstúpilodokonania
prípisom z 21.01.2013 (č.l.65), zároveň prípisom zo 04.02.2013 (č.l.70) vedľajší účastník oznámil, že
netrvá na vstupe do uvedeného konania.

15.08.2013 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovaných Spotrebiteľské združenie OSA so
sídlom Fedinova , 851 01 Bratislava (č.l.118-138).

Podľa § 142 odsek 1 O.s.p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o

skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Za úspešných účastníkov konania je potrebné považovať žalovaných na 1.a 2.mieste, ktorým však trovy
v tomto konaní nevznikli. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných v tomto konaní trovy tiež
nevznikli.

Súd preto rozhodol, že žalovaným na 1.a 2. mieste a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.