Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/32/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811202669
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3811202669.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: C. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. X, zastúpenej JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom v Prievidzi, Hviezdoslavova
3, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľke sumu 4.691,15 eur spolu s 9% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 2.755,45 eur od 25.3.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi sumu 6.849,50 eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd vzájomný návrh odporcu z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 281,- eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným proti odporcovi pôvodne domáhala zaplatenia sumy 47.501,68 eur
s prísl. ako náhrady škody, ktorá pozostáva z bolestného vo výške 6.180,- eur, sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 27.100,- eur, nákladov spojených s liečením vo výške 3.016,68 eur, náhrady za
stratu na príjme vo výške 3.075,- eur. Okrem toho si uplatnila aj nárok na mimoriadne zvýšenie náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 8.130,- eur. Škoda jej bola spôsobená v dôsledku
dopravnej nehody dňa 23.2.2009, ktorú spôsobil E. G., čo preukazuje aj rozsudok Okresného súdu
v Prievidzi č.k. 1T/66/2010-261 zo dňa 15.4.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne

zo dňa 7.10.2010. E. G. vykonával v čase nehody prácu vodiča pre zamestnávateľa AVET-C spol.
s r.o. Martin a tento zamestnávateľ mal prevádzku vozidla poistenú u odporcu. U odporcu si preto
uplatnila nároky za spôsobenú škodu, odporca však od nej opätovne vyžaduje ďalšie doklady, čím sa
likvidácia škody odďaľuje a hrozí nebezpečenstvo, že by odporca mohol vzniesť námietku premlčania
jej nárokov. V súvislosti s nárokom na mimoriadne zvýšenie sťaženia jej spoločenského uplatnenia
navrhovateľka uviedla, že v dôsledku nehody u nej došlo k závažnému poškodeniu zdravia - nielen

po fyzickej, ale aj psychickej stránke. Podľa jej názoru toto samotné poškodenie by podmieňovalo jej
invaliditu nebyť tohto, že už bola invalidná z iného dôvodu. Napriek invalidite však žila pred nehodou
aktívnym spôsobom života, zúčastňovala sa spoločenských, kultúrnych podujatí a do týchto sa aj aktívnezapájala.Prednehodouaktívnežilaajpopracovnejstránke,vykonávalarôzneadministratívneaúčtovné
práce na základe dohôd s rôznymi podnikateľmi, čo znamenalo nielen príjem pre ňu a jej rodinu, ale
boli prostriedkom na jej osobné pracovné uspokojenie, pocit užitočnosti. Následky úrazu pre ňu majú

zásadný negatívny vplyv aj na jej osobný a rodinný život, tak v súvislosti s vykonávaním bežných
domácichprác,akoajvsúvislostisjejmanželskýmživotom,stáletrpíbolesťamiadepresiami.Poukázala
na to, že úraz utrpela vo veku, keď nemala ani 50 rokov a mohla aktívnym a hodnotným spôsobom
života žiť ešte mnoho rokov, tešiť sa a starať sa o vnúčence, pričom v tomto spôsobe života je veľmi
negatívne obmedzovaná po fyzickej aj po psychickej stránke.

Pred prvým pojednávaním vzala navrhovateľka svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 25.387,18 eur
vzhľadom k tomu, že odporca jej túto sumu po začatí konania uhradil.

Odporca uviedol, že navrhovateľke nárok na bolestné uhradil v zmysle lekárskeho posudku po
tom, čo mu boli predložené potrebné doklady. Rovnako navrhovateľke vyplatil náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia („SSU“) vo výške 16.528,- eur po preverení opodstatnenosti tohto nároku
s tým, že jeho posudková lekárka znížila bodové hodnotenie na 1.100 bodov. Z toho dôvodu uhradil
navrhovateľkenáhraduzodpovedajúcutomutopočtubodov.Poukázalnato,ževkonaníboloznaleckými
posudkami bodové hodnotenie náhrady za SSU navrhovateľky určené len vo výške 610 bodov, resp. 650
bodov. Odporca tiež uviedol, že po ukončení šetrenia poistnej udalosti navrhovateľke uhradili aj jej nárok

na náhradu za starostlivosť opatrovateľky v domácom liečení, za prenájom polohovateľnej postele, za
odplatu zaplatenú liečebnému ústavu, čiastočne jej bola uhradená aj odplata zaplatená HBP a.s. v sume
53,01eur,odplatazaliečebnéprípravkyapomôckyvsume38,89eur.Nároknavrhovateľkynazaplatenie
náhrady za hygienické potreby, bielizeň, atď. v sume 414,- eur odporca nepovažoval za oprávnený,
pretože nešlo o nutné a potrebné náklady spojené s liečbou a nebola preukázaná príčinná súvislosť

vzniku škody a protiprávneho úkonu. V súvislosti s náhradou cestovných nákladov odporca uviedol, že
navrhovateľkevyplatilsumu206,58eur,čosúpreukázanéoprávnenénákladyzaspotrebovanépohonné
hmoty v zmysle predloženej zdravotnej dokumentácie. Podľa jeho názoru navrhovateľka nemá nárok
na náhradu za opotrebenie vozidla v zmysle zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, pretože
by sa už nejednalo o skutočnú škodu. V súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu za stratu na

príjme odporca uviedol, že navrhovateľke vyplatil sumu 360,- eur podľa dohody o vykonaní práce zo
dňa 16.2.2009, čo je náhrada za mesiace, kedy nemohla navrhovateľka práce vykonávať v dôsledku
liečenia, t.j. za marec až jún 2009. Podľa jeho názoru navrhovateľka nepreukázala, že po ukončení
liečenia prácu nevykonávala v súvislosti so zdravotným stavom v dôsledku dopravnej nehody. Rovnako
bola vyplatená navrhovateľke náhrada za stratu na príjme na základe dohody o vykonaní práce zo dňa

20.2.2009 v sume 650,- eur. Odporca uviedol, že navrhovateľke neuhradil náhradu za stratu na príjme
podľa dohody o vykonaní práce zo dňa 20.9.2010 vo výške 1.525,- eur, a to z dôvodu, že navrhovateľka
mohla dohodnuté práce vykonávať a nepreukázala, že by tieto práce nevykonávala v súvislosti so
zdravotným stavom v dôsledku dopravnej nehody. Nárok navrhovateľky na zvýšenie náhrady za SSU
odporca nepovažoval za dôvodný s poukazom na závery znaleckého dokazovania, podľa ktorých by

navrhovateľka nebola uznaná invalidnou na základe zranení, ktoré jej boli spôsobené pri dopravnej
nehode. V konaní odporca voči navrhovateľke podal vzájomný návrh na zaplatenie sumy 7.445,- eur z
titulu vrátenia poistného plnenia za náhradu SSU, a to s poukazom na závery znaleckého dokazovania
v konaní podľa ktorého bolo bodové hodnotenie SSU navrhovateľky nižšie, než jej bolo z jeho strany
vyplatené. V dôsledku toho navrhovateľke vzniklo bezdôvodné obohatenie z plnenia z právneho dôvodu,

ktorý odpadol. V konaní si odporca uplatnil voči navrhovateľke náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov O.. H. U., D. O., E.. D. O., E. H., znalkyne
MUDr. A. D., oboznámením obsahu posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, výzvy
navrhovateľky na zaplatenie náhrady škody zo dňa 9.11.2010, výziev odporcu na doloženie dokladov

k škodovej udalosti z 30.11.2010, 10.1.2011, oznámení odporcu o poistnom plnení zo dňa 29.11.2010,
25.2.2011, 9.3.2011, 10.3.2011, 6.4.2011, 8.4.2011, dokladu o úhrade za zapožičanie polohovateľnej
postele, zmluvy o opatrovateľskej službe a dokladu o úhrade za opatrovanie, dokladov o úhradách
HBP a.s. dňa 6.5.2009 a 13.3.2009, pokladničných dokladov o zakúpení liekov, zoznamu zakúpených
vecí do nemocnice a liečebne v sume 414,- eur, príjmového dokladu o zakúpení nočných košieľ a

župana, dokladu o úhrade sumy 46,48 eur liečebnému ústavu, prehľadu vykonaných ciest a spotreby
pohonných hmôt, technického preukazu vozidla navrhovateľky, dohôd o vykonaní práce zo dňa
16.2.2009, 20.2.2009, návrhu na predĺženie platnosti dohody zo dňa 20.9.2010, vyjadrení odporcu
zo dňa 21.3.2011, 20.5.2011, 13.10.2011, 28.12.2011, rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodkunavrhovateľke zo dňa 8.1.2009, vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 28.4.2011, 15.5.2012, 18.7.2012,
znaleckého posudku znaleckej organizácie Forensic.sk č. 71/2012, vzájomného návrhu odporcu zo
dňa 16.5.2012, znaleckého posudku Úradu súdneho lekárstva a forenznej traumatológie Žilina s.r.o.

č. 2/2012, vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 22.7.2014 a 23.7.2010, vyjadrenia MUDr. U. PhD.,
lekárskych správ o zdravotnom stave navrhovateľky, dokladov o osobných a majetkových pomeroch
navrhovateľky, oboznámením obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 1T/66/2010, ako aj oboznámením
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa23.2.2009o18.00hnacesteII.triedyč.574smeromzobceValaskáBeládoobceLiešťanyviedolE.
G. nákladné motorové vozidlo zn. Mercedes - Benz EČV:E.-XXXBN, pričom z dôvodu neprispôsobenia
rýchlosti jazdy vozidla svojim schopnostiam, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a
iným okolnostiam, ktoré mohol predvídať, v nepriehľadnej pravotočivej zákrute dostal s týmto vozidlom
šmyk, prešiel do protismeru vľavo, kde sa čelne zrazil s protiidúcim osobným motorovým vozidlom
zn. Škoda 105 L EČV: H.-XXXAK, ktoré viedol vodič JUDr. E. S., v dôsledku čoho D.. E. S. utrpel

zranenia, ktorým na mieste nehody podľahol a jeho spolujazdkyňa - navrhovateľka C. O. utrpela
zranenia - zlomeninu bočnej masy pravej strany krížovej kosti, zlomeninu horného a dolného ramienka
pravej lonovej kosti, zlomeninu pravého postranného výbežku V. bedrového stavca, odreniny, tržné
zmliaždené rany tváre, pomliaždenie pravej strany hrudníka, pomliaždenie pravého kolena. Vodič E. G.
bol rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 15.4.2010 č.k. 1T/66/2010-261 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 7.10.2010 č.k. 2To/72/2010 uznaný vinným zo spáchania prečinu
usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2
písm. a) Tr. zákona. V čase nehody vodič G. vykonával zamestnanie pre zamestnávateľa AVET-C spol.
s r.o., so sídlom v Martine, Priehradka 20, a uvedený zamestnávateľ mal prevádzku vozidla poistenú u
odporcu poistnou zmluvou č. 6541140011.

Navrhovateľka bola v čase dopravnej nehody uznaná plne invalidnou na základe rozhodnutia Sociálnej
poisťovne - Ústredie Bratislava zo dňa 8.1.2009, a to s účinnosťou od 9.12.2008. V súvislosti s
poškodením zdravia navrhovateľky pri dopravnej nehode jej bol dňa 14.2.2011 vystavený posudok o
bolestnom,podľaktoréhobolobolestnénavrhovateľkyhodnotené415bodmiataktiežposudokosťažení

spoločenského uplatnenia („SSU“), ktorým bolo jej SSU hodnotené počtom bodov 1.820. Navrhovateľka
si uplatnila nárok na náhradu škody na zdraví u odporcu. Výzvou zo dňa 9.11.2010 požiadala o úhradu
sumy 47.666,68 eur, ktorá pozostávala z náhrady za bolestné, SSU, účelne vynaložených nákladov
spojenýchsliečením,zvecnejškody,náhradyzastratunapríjmeamimoriadnehozvýšeniaodškodnenia
za SSU. V súvislosti s uplatneným nárokom odporca navrhovateľku viackrát vyzýval na predloženie

dokladov v súvislosti s riešením poistnej udalosti. Navrhovateľka si preto z opatrnosti uplatnila nárok
voči odporcovi aj prostredníctvom súdu ešte predtým, ako odporca rozhodol o plnení, resp. neplnení
z poistnej zmluvy, a to z obavy uplynutia premlčacej lehoty. Pôvodne sa navrhovateľka domáhala
voči odporcovi zaplatenia sumy celkom 47.501,68 eur. Uvedená suma pozostávala 1/ z bolestného
vo výške 6.180,- eur, 2/ zo SSU vo výške 27.100,- eur, 3/ z účelne vynaložených nákladov spojených

s liečením: odplaty za starostlivosť opatrovateľky v domácom liečení v sume 1.000,- eur; odplaty za
prenájom polohovateľnej postele s ortopedickým matracom na pol roka v sume 150,- eur; odplaty
zaplatenej liečebnému ústavu Marína š.p. P. v sume 46,48 eur; odplaty zaplatenej HBP a.s. za služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti; odplaty za zdravotné a toaletné pomôcky v súvislosti
so zabezpečovaním liečenia v sume 60,92 eur; odplaty za liečebné prípravky a pomôcky v sume

48,11 eur; odplaty zaplatenej za hygienické potreby, prádlo a ostatné pomôcky súvisiace s pobytom v
zdravotníckych zariadeniach a liečením v domácom prostredí vo výške 414,- eur; náhrady cestovných
nákladov za používanie vlastného motorového vozidla v súvislosti so zabezpečením liečenia, návštevy
zdravotníckych zariadení, rehabilitácií, liečebných pomôcok v sume 387,66 eur za pohonné hmoty a v
sume 909,51 eur za opotrebovanie motorového vozidla, 4/ náhrady za stratu na príjme: podľa dohody

o vykonaní práce zo dňa 16.2.2009 s AGRO-RUDNO s.r.o. Kostolná Ves za obdobie od 1.3.2009
do 31.12.2009 v sume 900,- eur; podľa dohody o vykonaní práce zo dňa 20.2.2009 s Ing. E. Z. -
ECONOMIST za obdobie od 2.3.2009 do 31.5.2009 v sume 650,- eur; podľa návrhu dohody o vykonaní
práce zo dňa 20.9.2010 od AGRO-RUDNO s.r.o. za práce v období od októbra do decembra 2010 v
sume 1.225,- eur; predpokladaný výkon administratívnych prác v roku 2011 v rozsahu 100 hodín v sume

300,- eur; 5/ z nároku na zvýšenie náhrady za SSU o 30%, t.j. vo výške 8.130,- eur. Vzhľadom k tomu,
že odporca po začatí konania časť nárokov navrhovateľky uspokojil, navrhovateľka vzala svoj návrh v
časti o zaplatenie sumy 25.387,18 eur späť a súd v tejto časti konanie na pojednávaní dňa 17.10.2011
zastavil.Predmetom konania zostal nárok navrhovateľky na zaplatenie 1/ náhrady SSU vo výške 10.572,-
eur, 2/ nárok na zaplatenie odplaty za hygienické potreby, prádlo a ostatné pomôcky súvisiace s

pobytom v zdravotníckych zariadeniach a liečením v domácom prostredí vo výške 414,- eur, 3/
nárok na náhradu cestovných nákladov za používanie vlastného motorového vozidla v súvislosti so
zabezpečením liečenia, návštevy zdravotníckych zariadení, rehabilitácií, liečebných pomôcok v sume
181,08 eur za pohonné hmoty a v sume 909,51 eur za opotrebenie vozidla, 4/ nárok na náhradu za
stratu príjme: podľa dohody o vykonaní práce zo dňa 16.2.2009 s AGRO-RUDNO s.r.o. Kostolná Ves za

obdobie od 1.3.2009 do 31.12.2009 v sume 540,- eur; podľa návrhu dohody o vykonaní práce zo dňa
20.9.2010 od AGRO-RUDNO s.r.o. za práce v období od októbra do decembra 2010 v sume 1.225,- eur
a predpokladaný výkon administratívnych prác v roku 2011 v rozsahu 100 hodín v sume 300,- eur, 5/
nárok na zvýšenie náhrady za SSU o 30%, t.j. vo výške 8.130,- eur.

Z výpovede navrhovateľky bolo zistené, že v dôsledku utrpených zranení pri dopravnej nehode bola po

dobu troch týždňov hospitalizovaná v nemocnici, potom si musela zabezpečiť opatrovateľku, pretože 8
týždňov bola pripútaná na lôžko. V súvislosti s následkami dopravnej nehody došlo v jej domácnosti
k prudkému zvratu v bežnom chode domácnosti, pretože do tej doby bola hybnou silou ona, potom sa
o ňu museli starať, manžel musel prestať jazdiť na kamióne do zahraničia, sú kvôli tomu medzi nim
nezhody. Uviedla, že doposiaľ nevydrží dlho sedieť, stáť alebo chodiť, užíva lieky na bolesť, na psychiku,

navštevuje neurológa aj psychiatra. Z jej výpovede bolo tiež zistené, že absolvovala 5-týždňové liečenie
v Kováčovej, následne rehabilitácie doma a aj v súčasnosti chodí po lekároch, na rehabilitácie.
V súvislosti s uplatnenými nárokmi uviedla, že náklady na hygienické potreby a prádlo v sume 414,- eur
musela vynaložiť; potrebovala mať niečo slušnejšie a pokiaľ by nebola v nemocniciach, nebola by si
tieto veci zakupovala. Doklad o zakúpení vecí, okrem nákupu 4 ks nočných košieľ a županu, predložiť

v konaní nevedela.
V súvislosti s nárokom na úhradu cestovných nákladov navrhovateľka uviedla, že vychádzala zo
záznamov v zdravotnej dokumentácii. Z výpovede navrhovateľky bolo zistené, že so spoločnosťou
AGRO-RUDNO s.r.o. Kostolná Ves spolupracovala aj v predchádzajúcom období, každý rok uzatvárali
dohody o vykonaní práce s tým, že šlo o práce ekonomické. Navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti

už tieto práce nemôže vykonávať, pretože sa nevie sústrediť, má narušenú psychiku, má problémy pri
dlhšom sedení - nevydrží sedieť, má bolesti nohy. Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že v decembri
2008 jej bol priznaný invalidný dôchodok pre ochorenie sklerodermia, čo je ochorenie kože, ktoré
postupne zasahuje aj pľúca, pažerák; v súvislosti s týmto ochorením mávala problémy s prehĺtaním,
jedením, nemôže veľmi otvárať ústa, potrebuje najmä teplo, sucho a kľud.

V súvislosti s nárokom na zvýšenie náhrady za SSU navrhovateľka uviedla, že pred nehodou chodievala
na turistiku, bola členkou turistického oddielu, chodievala na hríby, zapájala sa do rôznych akcií, bola
veselý typ. Pomáhala pri rôznych zábavách, výstavách a pod., zvládala zabezpečiť celú domácnosť,
starala sa o svokru po mozgovej príhode, chovala hydinu, obhospodarovala záhradu. Po nehode sa
celý jej život zmenil, z ničoho už nemá radosť, do ničoho sa nezapája, má problémy v rodinnom

živote s manželom, tento sa začal viac orientovať na poľovníctvo a kamarátov, problémy majú aj v
intímnom živote, ona o túto stránku spolužitia stratila záujem. Jej spoločenský život je teraz nulový,
nikam nechodí, nedokáže pomôcť manželovi s „papierovou“ robotou v rámci poľovníckeho zväzu,
pretože jej to pripomína nehodu, ktorú zažila. O svokru sa stará suseda, ktorej za to platia, manžel
navrhovateľky zmenil prácu tak, že každý deň príde domov. Z domácich prác je schopná navariť a

oprať, s ťažšími vecami jej pomôžu deti, keď prídu domov. Hydinu už nechovajú a neobhospodarujú
ani záhradu. Nedokáže už robiť ani ekonomické práce na základe dohôd o vykonaní práce, a to pre
problémy so sedením, ako aj pre problémy s psychikou. Predtým tieto problémy nemala, a to ani v
súvislosti s ochorením, pre ktoré bola invalidizovaná.

Odporca v konaní uviedol, že navrhovateľke vyplatil náhradu za SSU vo výške 16.528,- eur po preverení
opodstatnenosti tohto nároku s tým, že jeho posudková lekárka znížila bodové hodnotenie na 1.100
bodov. Z toho dôvodu uhradil navrhovateľke náhradu zodpovedajúcu tomuto počtu bodov. Nárok
navrhovateľky na zaplatenie náhrady za hygienické potreby, prádlo, atď. v sume 414,- eur odporca
nepovažoval za oprávnený, pretože nešlo o nutné a potrebné náklady spojené s liečbou a nebola

preukázaná príčinná súvislosť vzniku škody a protiprávneho úkonu. V súvislosti s náhradou cestovných
nákladov odporca uviedol, že navrhovateľke vyplatil sumu 206,58 eur, čo sú preukázané oprávnené
náklady za spotrebované pohonné hmoty v zmysle predloženej zdravotnej dokumentácie. Podľa jeho
názoru navrhovateľka nemá nárok na náhradu za opotrebenie vozidla v zmysle zákona č. 283/2002 Z.z.o cestovných náhradách, pretože by sa nejednalo o skutočnú škodu. V súvislosti s uplatneným nárokom
na náhradu za stratu na príjme odporca uviedol, že navrhovateľke vyplatil sumu 360,- eur podľa dohody
o vykonaní práce zo dňa 16.2.2009, čo je náhrada za mesiace, kedy nemohla navrhovateľka práce

vykonávaťvdôsledkuliečenia,t.j.zamarecažjún2009.Podľajehonázorunavrhovateľkanepreukázala,
že po ukončení liečenia prácu nevykonávala v súvislosti so zdravotným stavom v dôsledku dopravnej
nehody. Rovnako vyplatil navrhovateľke náhrada za stratu na príjme na základe dohody o vykonaní
práce zo dňa 20.2.2009 v sume 650,- eur. Odporca uviedol, že navrhovateľke neuhradil náhradu za
stratu na príjme podľa dohody o vykonaní práce zo dňa 20.9.2010 vo výške 1.525,- eur, a to z dôvodu,

že navrhovateľka mohla dohodnuté práce vykonávať a nepreukázala, že by tieto práce nevykonávala
v súvislosti so zdravotným stavom v dôsledku dopravnej nehody. Nárok navrhovateľky na zvýšenie
náhrady za SSU odporca nepovažoval za dôvodný s poukazom na závery znaleckého dokazovania,
podľa ktorých by navrhovateľka nebola uznaná invalidnou na základe zranení, ktoré jej boli spôsobené
pri dopravnej nehode.

Z výpovede svedka O.. H. U., konateľa spoločnosti AGRO-RUDNO s.r.o., vyplynulo, že s navrhovateľkou
spoločnosť AGRO-RUDNO s.r.o. spolupracovala aj v minulosti, ešte keď navrhovateľka pracovala pre
ŠM v Kostolnej Vsi, neskôr začali spolupracovať v rámci brigádnickej činnosti, pričom sa jednalo o
administratívny charakter prác. Uviedol, že s navrhovateľkou riešili spoluprácu zmluvne - formou dohody
o vykonaní práce. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka bola práceneschopná v dôsledku autonehody,

nemohla prácu pre nich vykonávať, ale aj naďalej mali záujem o spoluprácu s ňou. Svedok uviedol, že
navrhovateľku aj v roku 2010 (v mesiaci august alebo september) prihlasovali na sociálnu poisťovňu
ako potencionálneho pracovníka na dohodu o vykonaní práce od 31.12.2010. Jej zdravotný stav si
vyžadoval dlhodobú rekonvalescenciu, v nasledujúcom období ale mali záujem o uzatvorenie ďalšej
dohody o vykonaní práce s navrhovateľkou. Táto nebola uzavretá hlavne pre zdravotné problémy, ktoré

navrhovateľka má. Svedok uviedol, že aj v roku 2011 mali záujem s navrhovateľkou spolupracovať, ale
pre zdravotné problémy sa k ničomu nechcela plnohodnotne zaväzovať. Uviedol tiež, že napriek tomu
sú v budúcnosti pripravení ponúknuť jej možnosť vykonávať práce pre ich spoločnosť.

Svedok D. O., manžel navrhovateľky, vo výpovedi uviedol, že pred dopravnou nehodou navrhovateľky

pracoval ako vodič MKD, doma býval málo, všetky aktivity riadila navrhovateľka, doma sa zapájala do
všetkých činností, zvládala starostlivosť o celú domácnosť, záhradu, chovala hydinu, mali aj prasce
a dobytok. Je poľovníkom a v prípade nejakých akcií riešili tieto veci spoločne, všetko sa v podstate
organizovalo cez nich. Po nehode sa všetko zmenilo, on musel zostať doma na osobnej doprave,
platovo si pohoršil. Záhradu zatrávnili, celý chov museli zlikvidovať. Navrhovateľka v súčasnosti doma

niečo navarí, sem - tam dá niečo do práčky, ťažšie práce nezvládne. Svedok uviedol, že sa narušil ich
sexuálny život a navrhovateľka sa v podstate zmenila úplne. Od nehody sa u nich nekonali žiadne plesy
ani spoločenské akcie, navrhovateľka mu nedokáže pomôcť s agendou poľovníckeho združenia, ktorú
prebral po nebohom JUDr. S.. Z výpovede svedka bolo zistené, že navrhovateľka je doma väčšinou
zadumaná, zostala uzavretá do seba, televíziu sledujú každý oddelene. Od nehody nebola ani na chate,

je depresívna. Predtým skôr ona jeho ťahala na rôzne oslavy a akcie, nebolo takmer víkendu, aby
niekde neboli. Narušili sa aj rodinné vzťahy, napr. so sestrou alebo švagrovcami, všetko je akoby nasilu.
Navrhovateľka navštevuje psychológa, máva bolesti panvy, užíva lieky od bolesti, ale aj od psychológa.
Svedok uviedol, že pred nehodou navrhovateľka takéto problémy nemávala, v súvislosti s ochorením,
pre ktoré zostala invalidná, mávala problémy s dýchaním, z práce prichádzala unavená, navštevovala

reumatologičku. Účasť na rôznych akciách pre ňu znamenala odreagovanie od týchto problémov.

SvedkyňaMgr.D.O.,dcéranavrhovateľky,uviedla,ženavrhovateľkabolacelýživotsebestačná,pretože
otec býval ako vodič kamióna preč. Mala veľa záľub - kvety, chovali domáce zvieratá, prihlásila sa do
turistického oddielu, chodievala na túry, otcovi pomáhala pri organizovaní rôznych akcií. V súčasnosti

je navrhovateľka doma, urobí základné práce - navarí, uprace, ožehlí, ale ťažšie práce nezvláda, na
turistikunechodí,zozáľubjejzostalilenizbovékvety.Zmenilosacelkovosprávanienavrhovateľky,nemá
záujem chodiť na návštevy, najradšej je doma, stále žije v dobe, keď sa stala nehoda. Navrhovateľka
nemá záujem pomôcť otcovi s administratívnou prácou v poľovníckom združení, kvôli čomu sú medzi
nimi hádky, pre otca sa stalo prioritou poľovníctvo, často ani nebýva doma, je v lese. Svedkyňa uviedla,

že rodičia teraz medzi sebou omnoho menej spolu komunikujú, spoločné záujmy, ktoré predtým mali,
už neexistujú. Pred nehodou mali rodičia podľa svedkyne spolu dobrý vzťah. Svedkyňa uviedla, že v
súčasnosti sa navrhovateľka stretáva len s dvomi najbližšími kamarátkami, na návštevu chodia len z
povinnosti, keď je nejaká udalosť v rodine.Z výpovede svedkyne E. H., kamarátky navrhovateľky, bolo zistené, že pred nehodou navrhovateľky
spoločne chovali hydinu, prasatá a iné domáce zvieratá, pomáhali si vzájomne na záhrade.

Navrhovateľka chodievala na turistiku, chodievali na zábavy, poľovnícke plesy, navrhovateľka bola
veselší typ, v podstate bola za každú srandu. V súčasnosti už nemá záujem o nič, jej psychika sa zmenila
o 180 stupňov. Záhrada ani chov zvierat už u nej neexistuje. Svedkyňa uviedla, že navrhovateľku zväčša
navštevuje ona, navrhovateľka niekedy má náladu, niekedy nie, sťažuje sa na bolesti nohy, kolena. Z jej
výpovede vyplynulo, že navrhovateľka dokáže navariť, oprať, upratať, keď si dá tabletku. Navrhovateľka

je podľa svedkyne stále zamyslená, nevládze sa starať ani o všetky kvety v domácnosti, ona jej s nimi
pomáha. Svedkyňa tiež uviedla, že navrhovateľa nevydrží dlho sedieť, musí sa postaviť a prejsť.

V konaní súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie traumatológia
a psychiatria, a to vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi bolo v konaní sporným bodové
hodnotenie navrhovateľky za sťaženie jej spoločenského uplatnenia. Zo záverov znaleckého posudku

č. 71/2012 znaleckej organizácie forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o., vyplýva,
že navrhovateľka v dôsledku úrazu pri dopravnej nehode utrpela obmedzenie hybnosti v oblasti pravej
coxy stredného stupňa v súvislosti s porušením panvového prstenca, relatívne skrátenie pravej dolnej
končatiny na podklade porušenia panvového prstenca a poruchu statiky lumbálnej chrbtice na podklade
porušenia panvového prstenca. Všetky ostatné nálezy a chorobné zmeny nemajú súvis s týmto úrazom.

Znalci skonštatovali, že uvedené zmeny v súvislosti s predmetným úrazom nie sú takého charakteru,
že by sami o sebe predstavovali dôvod na priznanie celkovej invalidity a tiež duševná porucha u
navrhovateľky, na ktorej sa podstatnou mierou podieľal uvedený úraz, nie je takého charakteru, že by
sama o sebe predstavovala dôvod na priznanie celkovej invalidity. Z posudku tiež vyplýva, že na rozvoji
a pretrvávaní psychických problémov, ktorými trpí navrhovateľka, sa podieľalo viacero vyvolávajúcich

faktorov, podstatnými vyvolávajúcimi faktormi boli dopravná nehoda zo dňa 23.2.2009, aj úmrtie JUDr.
E. S.. Znalci SSU navrhovateľky ohodnotili počtom bodov 610 s tým, že u navrhovateľky nezistili žiadne
obmedzenia hybnosti v oblasti lumbálnej a krížovej chrbtice s koreňovou iritáciou, ktorá by mala súvis
s dopravnou nehodou. Taktiež uviedli, že SSU navrhovateľky v súvislosti s psychickými problémami
možno hodnotiť len na spodnej hranici bodového rozpätia vzhľadom k tomu, že na rozvoji a pretrvávaní

týchto problémov sa spolupodieľajú aj ďalšie faktory. Zároveň zo znaleckého posudku bolo zistené, že
zdravotný stav navrhovateľky na účely hodnotenia SSU v súvislosti s položkou 255 (vážne duševné
poruchy vniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a
tiesnivých situácií) možno považovať za ustálený.

Voči tomuto znaleckému posudku navrhovateľka namietala; považovala ho za neobjektívny a
neodborný. Poukazovala na to, že posudok o jej SSU, vystavený MUDr. Š., na základe ktorého si
voči odporcovi uplatnila svoj nárok, bol schválený primárom - ortopédom Národného rehabilitačného
centra Kováčová MUDr. D. U. a poškodenie zdravia - reaktívny depresívny syndróm - v rozsahu podľa
lekárskehoposudkuodsúhlasilaMUDr.R.,uktorejsadlhodoboliečiaktorápoznánajlepšiejejzdravotný

stav. Žiadala preto vykonať vo veci kontrolné znalecké dokazovanie.

Odporca na základe výsledkov znaleckého dokazovania vzniesol voči navrhovateľke, podaním zo dňa
16.5.2012, vzájomný návrh, ktorým si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 7.445,- eur z titulu vrátenia
poistného plnenia za náhradu SSU, keďže navrhovateľke poskytol plnenie zodpovedajúce 1.100 bodom,

t.j. vo výške 16.528,- eur (pri hodnote bodu 14,89 eur) a navrhovateľke vznikol nárok v zmysle
znaleckého posudku len vo výške 610 bodov.

Súd v konaní nariadil kontrolné znalecké dokazovanie Úradom súdneho lekárstva a forenznej
traumatológie Žilina, s.r.o.. Zo záverov posudku č. 2/2012 bolo zistené, že somatické zranenia, ktoré

navrhovateľka pri dopravnej nehode utrpela, by samé o sebe k priznaniu plnej invalidity neviedli;
rovnako samotná depresívna porucha by sama o sebe nepredstavovala dôvod na priznanie plnej
invalidity navrhovateľky, ak by už v minulosti nebola priznaná. Zo záverov posudku tiež vyplýva, že
podstatnými príčinnými faktormi rozvoja depresívnej poruchy u navrhovateľky boli autonehoda a v tejto
súvislosti aj smrť blízkeho človeka, avšak neboli to jediné faktory. Na rozvoji a pretrvávaní depresívnej

symptomatiky u navrhovateľky sa spolupodieľalo viacero faktorov - najmä závažné telesné ochorenia,
ktoré ju invalidizovali a ktoré majú tendenciu progredovať, ale aj trvalé následky úrazu panvy, chrbtice,
kolena, ktoré sú následkom dopravnej nehody. Znalci SSU navrhovateľky ohodnotili počtom bodov 650.
Na rozdiel od znaleckého posudku spoločnosti forensic.sk, hodnotili SSU navrhovateľky pod položkou255 počtom bodov 300, vzhľadom k pretrvávaniu depresívnej symptomatiky na úrovni stredne ťažkého
až ťažkého stupňa so zmenami osobnosti a vyžadovaním pokračovania antidepresívnej liečby. Aj podľa
tohto posudku zdravotný stav navrhovateľky v súvislosti s hodnotením jej SSU podľa položky 255 možno

považovať za ustálený.

Navrhovateľka namietala aj tento posudok. Poukázala na to, že nebola znalcami, ktorí vypracovávali
kontrolný znalecký posudok, vyšetrená a vychádzali len z podkladov predchádzajúceho znalca, ktorého
vyšetrenia, ako aj odborné závery namietala. Žiadala, aby súd vypočul v konaní MUDr. D. U., primára

FBLR NRC v Kováčovej, ktorý jej zdravotný stav pozná. Pokiaľ tento lekár uzná závery znaleckého
posudku č. 2/2012 za správne, bude takýto jeho odborný názor akceptovať.

Z písomného stanoviska MUDr. D. U. zo dňa 14.8.2014 vyplýva, že navrhovateľka bola v NRC v
Kováčovej liečená od 6.5.2009 do 17.6.2009 a ako primár lôžkového oddelenia bola s navrhovateľkou v
kontakte len v trvaní uvedených 6-tich týždňov a na jej ďalšom liečení sa už aktívne nepodieľal, samotný

lekársky posudok o bolestnom a SSU zo dňa 14.2.2011 mu po viac ako 3 rokoch nie je povedomý.
Uviedol, že v súčasnosti sa daným posudkom nestotožňuje a nesúhlasil s námietkou navrhovateľky,
že sa môže vyjadriť k jej zdravotnému stavu ako lekár, ktorý pozná jej zdravotný stav. V stanovisku
ďalej uvádza, že po preštudovaní znaleckých posudkov vypracovaných Úradom súdneho lekárstva a
forenznej traumatológie Žilina, s.r.o., znalcami - MUDr. D. O., E.. A. D. a znalcom konzultantom - MUDr.

E. S. - plne súhlasí a ich znaleckými posudkami a ich závermi sa plne stotožňuje.

Navrhovateľka v súvislosti s týmto vyjadrením poukázala na to, že prvotne jej lekársky posudok o jej SSU
vystavil MUDr. U., pričom šlo o rovnaké hodnotenie ako v následnom lekárskom posudku od MUDr. Š..

Znalkyňa MUDr. A. D. vo svojej výpovedi v konaní zotrvala na záveroch kontrolného znaleckého
dokazovania. Uviedla, že k opätovnému vyšetreniu navrhovateľky nedošlo z dôvodu, že všetky
objektívne lekárske nálezy a záznamy potrebné k vypracovaniu posudku sa už nachádzali v spisovom
materiáli. Uviedla, že podľa jej názoru poškodenie zdravia navrhovateľky v oblasti pravej krížovej kosti
by mohlo viesť k parciálnej invalidizácii.

Znalkyňa MUDr. E. S., ktorá spolupracovala pri vypracovaní kontrolného znaleckého posudku ako
znalec - konzultant, vo výpovedi uviedla, že mala možnosť si prezrieť aj aktuálne psychiatrické
nálezy navrhovateľky a pred pojednávaním uskutočnila aj pohovor s navrhovateľkou. Uviedla, že
naďalej trvá na záveroch kontrolného znaleckého posudku týkajúceho sa psychických problémov

navrhovateľky. Depresívna symptomatológia popisovaná u navrhovateľky v súčasnosti zodpovedá
stavu v predchádzajúcom období, možno konštatovať, že ide o chronický stav. Poukázala na to, že
u navrhovateľky nebola potrebná hospitalizácia, aj doposiaľ sa lieči rovnakými druhmi antidepresív,
mení sa len dávkovanie v závislosti od aktuálneho psychického a fyzického stavu navrhovateľky.
Znalkyňa uviedla, že depresia u navrhovateľky nebola so psychotickými stavmi, t.j. nešlo o ťažký stav

depresie. Dôležitým faktorom je aj to, že pred dopravnou nehodou už boli u navrhovateľky zaznamenané
depresívne stavy, tieto boli popisované v súvislosti s ochorením, pre ktoré bola invalidizovaná. Na
základe týchto skutočností hodnotenie SSU zodpovedá dolnej hranici bodového hodnotenia. Znalkyňa
uviedla, že vo všeobecnosti je takéto ochorenie dôvodom pre čiastočnú invaliditu v závislosti od
ostatných súvisiacich faktorov. Z vyjadrenia znalkyne vyplynulo, že u navrhovateľky psychické ochorenie

úzko súvisí s ostatnými fyzickými ochoreniami, tiež s ochorením, pre ktoré bola uznaná za plne invalidnú,
ale aj s následkami dopravnej nehody. Znalkyňa uviedla, že stav navrhovateľky je taký, že nie je schopná
vyjadriť radosť, nevie sa tak tešiť zo života, je viac unavená, nedokáže sa dobre sústrediť, do určitej
miery je narušený aj sexuálny život. Izoluje sa v domácom prostredí, nemá záujem o spoločenský
život. Znalkyňa potvrdila, že počas pohovoru u nej navrhovateľka nedokázala obsedieť, stále menila

polohu a udávala bolesti a tŕpnutia na tele. Podľa znalkyne následky dopravnej nehody u navrhovateľky
možno kvalifikovať ako výrazný zásah do kvality jej života, ale poukázala aj na prítomnosť ochorenia
systémového spojivového tkaniva, pre ktoré bola navrhovateľka invalidizovaná s tým, že je ťažké
povedať, akou mierou zasahuje toto ochorenie do kvality života navrhovateľky.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 14.3.2009 vyplýva, že D. O. uhradil sumu 83,- eur za 4
ks nočné košele a župan. Na č.l. 21 spisu je ručne spísaný zoznam vecí zakúpených do nemocnice a
liečebne v sume 331,- eur + suma 83,- eur, spolu 414,- eur.Z osvedčenia o evidencii č. SA XXXXXX vyplýva, že navrhovateľka je vlastníkom vozidla Renault 19,
EČV: H.-XXXAK so spotrebou paliva 6 litrov/100 km. Na č.l. 24 až 28 spisu je prehľad vykonaných
ciest navrhovateľky v súvislosti s liečením a návštevou zdravotníckych zariadení v období od 24.2.2009

do 18.3.2010 v rozsahu 4970 km. V súvislosti s tým, si navrhovateľka uplatnila nárok na úhradu
cestovných nákladov v sume 387,66 eur za pohonné hmoty (pri priemernej cene za naftu 1,30 eur/liter)
a v sume 909,51 eur za opotrebenie vozidla. Rovnaká evidencia sa nachádza aj na č.l. 82 až 90 spisu
s uvedením, ktorá cesta v akom rozsahu bola navrhovateľke preplatená zo strany odporcu. Odporca
v konaní uviedol, že boli zohľadnené cesty, ktoré vyplývali zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky

a navrhovateľke nebola vyplatená ani náhrada za cestu navrhovateľky na promócie dcéry. Odporca
vychádzal z priemernej ceny nafty v sume 1,053 eur/liter. Celkovo bola zo strany odporcu navrhovateľke
uhradená náhrada za pohonné hmoty za 3270 km v sume 206,58 eur. V súvislosti s rozpormi medzi
navrhovateľkou a odporcom, právny zástupca navrhovateľky uviedol, že odporcom namietané resp.
neuznané cesty nie je navrhovateľka schopná preukázať.

Z dohody o vykonaní práce zo dňa 16.2.2009 vyplýva, že túto uzavrela navrhovateľka so spoločnosťou
AGRO-RUDNO, s.r.o., Kostolná Ves, dojednaný bol rozsah prác 300 hodín v období od 1.3.2009 do
31.12.2009 za odmenu 3,- eurá/hod..

Z dohody o vykonaní práce zo dňa 20.2.2009 vyplýva, že túto uzavrela navrhovateľka s Ing. E. Z. -

ECONOMIST, Morovnianska 54/2, Handlová, na obdobie od 2.3.2009 do 31.5.2009 v rozsahu 300 hodín
za odmenu 650,- eur.

ZlistuspoločnostiAGRO-RUDNO,s.r.o.,KostolnáVes,zodňa20.9.2010,adresovanéhonavrhovateľke,
vyplýva, že navrhovateľke bol daný záväzný návrh na predĺženie dohody o vykonaní práce zo dňa

16.2.2009 do 31.12.2010 s nástupom na dohodnutú prácu od 7.10.2010. Rozsah práce bol 350 hodín za
odmenu 3,50 eur/hod. za mesiace október až december 2010. Zároveň jej bol navrhnutý riadny pracovný
pomer na skrátený úväzok od 1.1.2011 v rozsahu 100 hodín mesačne za odmenu 3,- eurá/hod., t.j.
mesačne 300,- eur.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení

možnosť ich opatrovať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené
s liečením.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ako ide o náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo
Slovenská kancelária poisťovateľov.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1

a do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľky
je dôvodný len sčasti. Navrhovateľka si v konaní uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej pri
dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa 23.2.2009, pričom jej nárok pozostával z viacerých čiastkových
nárokov. Vzhľadom k tomu, že pred prvým pojednávaním došlo zo strany odporcu k úhrade niektorých
nárokov navrhovateľky, konanie bolo v časti o zaplatenie sumy 25.387,18 eur v dôsledku späťvzatia

zastavené.

Predmetom konania zostali nároky navrhovateľky na zaplatenie: 1/ náhrady SSU vo výške 10.572,-
eur, 2/ nárok na zaplatenie odplaty za hygienické potreby, prádlo a ostatné pomôcky súvisiace s
pobytom v zdravotníckych zariadeniach a liečením v domácom prostredí vo výške 414,- eur, 3/

nárok na náhradu cestovných nákladov za používanie vlastného motorového vozidla v súvislosti so
zabezpečením liečenia, návštevy zdravotníckych zariadení, rehabilitácií, liečebných pomôcok v sume
181,08 eur za pohonné hmoty a v sume 909,51 eur za opotrebenie vozidla, 4/ nárok na náhradu za
stratu príjme: podľa dohody o vykonaní práce zo dňa 16.2.2009 s AGRO-RUDNO s.r.o., Kostolná Ves
za obdobie od 1.3.2009 do 31.12.2009 v sume 540,- eur; podľa návrhu dohody o vykonaní práce zo dňa

20.9.2010 od AGRO-RUDO s.r.o. za práce v období od októbra do decembra 2010 v sume 1.225,- eur
a predpokladaný výkon administratívnych prác v roku 2011 v rozsahu 100 hodín v sume 300,- eur, 5/
nárok na zvýšenie náhrady za SSU o 30%, t.j. vo výške 8.130,- eur.

V konaní nebolo sporné, že vodič, ktorý dopravnú nehodu dňa 23.2.209 spôsobil a pri ktorej došlo

k poškodeniu zdravia navrhovateľky, vykonával zamestnanie pre svojho zamestnávateľa spoločnosť
AVET - C, s.r.o. Martin a tento zamestnávateľ mal predmetné vozidlo pre prípad zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistené u odporcu. V zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z. vznikol navrhovateľke nárok na uplatnenie náhrady škody priamo u odporcu. V dôsledku
toho je teda daná pasívna vecná legitimácia odporcu v konaní.

O jednotlivých nárokoch navrhovateľky súd rozhodol nasledovne:

1. Nárok navrhovateľky na zaplatenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatneniavsume10.572,-eur.Vkonaníbolmedziúčastníkmitentonároksporný,odporcanepovažoval

lekársky posudok vystavený MUDr. Š. zo dňa 14.2.2011 za správny. V konaní preto bolo nariadené
znalecké dokazovanie, ako aj kontrolné znalecké dokazovanie a zo záverov predložených znaleckých
posudkov vyplynulo, že následkom poškodenia zdravia u navrhovateľky v dôsledku dopravnej nehody
zodpovedá SSU ohodnotené počtom bodov 610, resp. podľa kontrolného znaleckého posudku 650. Oba
znalecké posudky zhodnotili stav navrhovateľky prakticky rovnako, preto súd nemal dôvod tieto závery

považovať za nesprávne, napriek námietkam zo strany navrhovateľky. Vzhľadom k tomu, že kontrolné
znalecké dokazovanie zohľadnilo pretrvávajúce problémy navrhovateľky v súvislosti s depresívnou
poruchou, v dôsledku čoho došlo k navýšeniu bodového hodnotenia, súd pri rozhodovaní o výške nároku
navrhovateľky za SSU vychádzal zo záverov tohto posudku. Počtu bodov 650 zodpovedá náhrada vo
výške 9.678,50 eur (pri hodnote 1 bodu 14,89 eur). V konaní bolo preukázané, že odporca navrhovateľke

titulom náhrady za SSU vyplatil sumu 16.528,- eur, t.j. viac ako jej vznikol nárok. Súd preto v tejto časti
nárok navrhovateľky nepovažoval za dôvodný, a preto ho v tejto časti zamietol.V súvislosti s výplatou sumy 16.528,- eur si odporca v konaní uplatnil voči navrhovateľke vzájomný
návrh na zaplatenie sumy 7.445,- eur ako plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol, podľa § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Ako už bolo uvedené, navrhovateľke vznikol nárok na náhradu za SSU vo

výške 9.678,50 eur a pokiaľ jej bola vyplatená z tohto titulu suma 16.528,- eur, vzniklo jej bezdôvodné
obohatenie na úkor odporcu vo výške 6.849,50 eur a vzhľadom na uplatnený vzájomný návrh odporcu je
povinná toto bezdôvodné obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd preto považoval
vzájomný návrh odporcu voči navrhovateľke za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 6.849,50 eur; v tejto
časti mu nárok priznal, v časti prevyšujúcej uvedenú sumu bol jeho návrh nedôvodný.

2. Nárok navrhovateľky na zaplatenie odplaty za hygienické potreby, prádlo
aostatnépomôckysúvisiacespobytomvzdravotníckychzariadeniachasliečenímvdomácomprostredí
vo výške 414,- eur. Súd považoval tento nárok za dôvodný iba v časti o zaplatenie sumy 83,- eur
vzhľadom k tomu, že v tejto výške navrhovateľka uvedený nárok riadne preukázala. Náklady v tejto
výške sú preukázané príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 14.3.2009 a preukazujú nákup 4 ks

nočnýchkošieľažupana.Súdpovažujezapreukázané,žetietonákladysúvisiasliečenímnavrhovateľky
po dopravnej nehode, keďže dátum zakúpenia spadá do obdobia, kedy prebiehala hospitalizácia
navrhovateľky po nehode a je zrejmé, že nebyť hospitalizácie a následnej liečby navrhovateľky (Národné
rehabilitačné centrum v Kováčovej), nebol by dôvod na zakúpenie uvedených vecí v danom období.
Zakúpenie ostatných nákladov vo výške 331,- eur navrhovateľka v konaní riadne nepreukázala,

predložila len rukou spísaný zoznam vecí a ich cenu. Takýto doklad súd nepovažuje za dôkaz, ktorý
nepochybne preukazuje, aké hygienické potreby, prádlo a pod. boli zakúpené, v akom množstve, kedy
a za akú cenu. Súd preto tento nárok navrhovateľky v časti o zaplatenie sumy 331,- eur nepovažoval
za dôvodný.

3. Nárok navrhovateľky na náhradu cestovných nákladov za používanie
vlastnéhomotorovéhovozidlavsúvislostisozabezpečenímliečenia,návštevyzdravotníckychzariadení,
rehabilitácií, liečebných pomôcok v sume 181,08 eur za pohonné hmoty a v sume 909,51 eur za
opotrebenie vozidla. Navrhovateľka si v konaní uplatnil náhradu za celkom 4970 km, t.j. za spotrebované
pohonné hmoty 387,66 eur a za opotrebovanie vozidla v sume 909,51 eur. Náhrada bola počítaná

pri hodnote 1 litra nafty v sume 1,30 eur. Zo strany odporcu jej bola uhradená suma 206,58 eur za
spotrebované pohonné hmoty, zvyšok nároku odporca nepovažoval za dôvodný. Odporca pri výpočte
náhrady vychádzal zo záznamov v zdravotnej dokumentácii a ceny nafty 1,053 eur za liter. V konaní
odporca uviedol, že podľa zdravotnej dokumentácie navrhovateľky boli zistené cesty v rozsahu 3270
km. Nárok navrhovateľky na náhradu za opotrebenie vozidla nepovažoval za dôvodný, pretože podľa

jeho názoru nejde o skutočnú škodu, ktorá navrhovateľke vznikla v súvislosti s následkami dopravnej
nehody. Súd pri rozhodovaní považoval za dôvodný nárok navrhovateľky na náhradu cestovných
nákladov v rozsahu 3270 km. Vychádzal z toho, že navrhovateľka v konaní nepreukázala vykonanie
ciest, ktoré odporca v konaní namietal, že neboli zistené zo zdravotnej dokumentácie, prípadne zhodne
ako odporca, súd uvádza, že nárok na náhradu za cestovné náklady navrhovateľke nepatrí v prípade

jej cesty z Kováčovej na promócie dcéry, pretože nejde o náklady vynaložené v súvislosti s liečením.
Podľa názoru súdu však odporkyni patrí aj náhrada za opotrebenie vozidla analogicky podľa zákona
č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, pretože cestovaním navrhovateľky v súvislosti s liečením
následkov úrazu z dopravnej nehody jej motorovým vozidlom, dochádzalo aj k opotrebeniu motorového
vozidla, čo tiež predstavuje škodu. Pri výpočte výšky nároku navrhovateľky súd vychádzal z ceny 1,096

eur za liter nafty, čo je priemerná cena nafty v roku 2009 a ceny 1,114 eur za liter nafty, čo je priemerná
cena nafty za rok 2010 (www.archiv.statistics.sk). V roku 2009 navrhovateľka vykonala cesty v rozsahu
2734 km a v roku 2010 v rozsahu 536 km. Vyplýva to z predložených dokladov na č.l. 82 až 90 spisu.
Náhrada za pohonné hmoty za rok 2009 teda predstavuje sumu 179,79 eur pri spotrebe 6 litrov nafty na
100 km (2734 km x 1,096 eur x 6 litrov / 100) a za rok 2010 je to suma 35,83 eur (536 km x 1,114 eur x 6

litrov / 100). Spolu nárok za náhradu spotrebovaných pohonných hmôt predstavuje 215,62 eur (179,79
eur + 35,83 eur). Odporca navrhovateľke z tohto titulu už uhradil sumu 206,58 eur, zostáva teda doplatiť
sumu 9,04 eur. Náhrada za opotrebovanie vozidla predstavuje sumu 598,41 eur (3270 km x 0,183 eur;
analogicky podľa §7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z. v spojení s § 1 písm. b) opatrenia MPSVaR SR č.
632/2008 Z.z.). Súd teda považoval nárok navrhovateľky na úhradu cestovných nákladov za dôvodný

v sume 607,45 eur a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu považoval tento nárok za nedôvodný.

4. Nárok navrhovateľky na náhradu za stratu príjme: podľa dohody o vykonanípráce zo dňa 16.2.2009 s AGRO-RUDNO, s.r.o., Kostolná Ves za obdobie od 1.3.2009 do 31.12.2009
v sume 540,- eur; podľa návrhu dohody o vykonaní práce zo dňa 20.9.2010 od AGRO-RUDNO,
s.r.o., za práce v období od októbra do decembra 2010 v sume 1.225,- eur a predpokladaný výkon

administratívnych prác v roku 2011 v rozsahu 100 hodín v sume 300,- eur. Odporca v konaní tento
nárok navrhovateľky nepovažoval za odôvodnený z dôvodu, že liečenie navrhovateľky podľa posudku o
bolestnom malo byť ukončené dňa 17.6.2009, po tomto dátume navrhovateľka prácu vykonávať mohla
a nebolo preukázané, že práce nevykonávala v súvislosti so zdravotným stavom v dôsledku dopravnej
nehody. Podľa názoru súdu v konaní bolo preukázané, že navrhovateľka mala uzatvorenú dohodu o

vykonaní práce so spoločnosťou AGRO-RUDNO, s.r.o., Kostolná Ves, zo dňa 16.2.2009 na obdobie od
1.3.2009 do 31.12.2009 s dohodnutým rozsahom práce 300 hodín za odmenu 3,- eurá/hod., následne v
roku 20110 jej bola daná záväzná ponuka na predĺženie tejto dohody do konca roka 2010 s dohodnutým
rozsahom práce 350 hodín za odmenu 3,50 eur/hod. a v roku 2011 záväznú ponuku na prácu v rozsahu
100 hodín mesačne za odmenu 3,- eurá/hod.. Uvedené vyplynulo aj z výpovede svedka Ing. H. U.,
konateľa spoločnosti AGRO-RUDNO, s.r.o.. V konaní potvrdil, že mali záujem o to, aby navrhovateľka

pre nich vykonávala prácu, toto však odmietla kvôli zdravotnému stavu po nehode. Svedok uviedol, že
aj do budúcna sú pripravení ponúknuť navrhovateľke spoluprácu. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo,
že prácu na základe dohody o vykonaní práce nemôže vykonávať pre problémy, ktoré po nehode má
so sústredením, ale aj s problémami pri sedení, keďže má bolesti a nevydrží dlhší čas sedieť. Tieto
problémy v konaní potvrdila aj znalkyňa MUDr. S. keď uviedla, že navrhovateľka sa nedokáže dobre

sústrediť, počas pohovoru u nej nedokázala obsedieť, stále menila polohu a udávala bolesti a tŕpnutia na
tele. Tieto problémy podľa názoru súdu vyplývajú práve z následkov poškodenia zdravia navrhovateľky
pri dopravnej nehode, nakoľko navrhovateľka utrpela zlomeninu pravej stehennej kosti, horného a
dolného ramienka pravej lonovej kosti, zlomeninu pravého postranného výbežku V. bedrového stavca,
pomliaždenie pravého kolena a v dôsledku týchto zranení má doposiaľ bolesti a problémy pri sedení.

Taktiež v dôsledku nehody sa u nej rozvinul depresívny syndróm, v dôsledku ktorého má navrhovateľka
problémy so sústredením. Z posudku č. 2/2012 vyplýva, že podstatnými príčinnými faktormi rozvoja
depresívnej poruchy u navrhovateľky boli autonehoda a v súvislosti s tým aj smrť blízkeho človeka.
Pokiaľ teda navrhovateľka uvádza ako dôvody, pre ktoré nemôže vykonávať práce pre spoločnosť
AGRO-RUDNO to, že sa nemôže sústrediť, nevydrží sedieť, má bolesti, ide o dôvody, ktoré vyplývajú z

následkov úrazu spôsobeného dopravnou nehodou. Súd teda považoval nárok navrhovateľky na úhradu
ušlého zárobku za dôvodný v celom rozsahu tak, ako si ho uplatnila (po odpočítaní súm, ktoré jej zo
strany odporcu už boli vyplatené).

5. Nárok navrhovateľky na zvýšenie náhrady za SSU o 30%, t.j. vo výške 8.130,-

eur. Navrhovateľka si tento nárok uplatnila vzhľadom k tomu, že odporca jej návrh na uzavretie dohody
o zvýšení náhrady za SSU, obsiahnutý vo výzve zo dňa 9.11.2010, neakceptoval. Odporca v konaní
nepovažoval tento nárok navrhovateľky za dôvodný vzhľadom k tomu, že zo znaleckého posudku č.
71/2012 vyplýva, že na základe zranení spôsobených dopravnou nehodou by navrhovateľka nebola
uznaná za invalidnú a obdobne sa vyjadrila v konaní aj znalkyňa MUDr. S..

Súd však na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danej veci ide o prípad
hodný osobitného zreteľa a je možné mimoriadne zvýšiť náhradu škody za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Pri určení výšky náhrady za SSU súd zohľadnil charakter následkov úrazu, ktorými
navrhovateľka v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 23.2.2009 trpí, obmedzenia v bežnom živote,
ktoré navrhovateľku následkom zdravotných ťažkostí, súvisiacich s utrpeným úrazom, postihujú, vek

navrhovateľky a životné podmienky v mieste jej bydliska. Navrhovateľka utrpela úraz v produktívnom
veku 49 rokov a následky dopravnej nehody ovplyvňujú spôsob jej obvyklého života, či už v pracovnej,
spoločenskej alebo rodinnej oblasti.
V konaní bolo zistené, že pred nehodou bola navrhovateľka uznaná invalidnou pre ochorenie
systémovéhospojivovéhotkaniva.Vtomtoobdobísavšakvenovalaturistike,obhospodarovalazáhradu,

chovala hydinu, ako aj iné domáce zvieratá, zvládala celý chod domácnosti. Už v čase, keď bola uznaná
invalidnou, podpísala dohody o vykonaní práce - išlo o administratívny druh prác, z čoho je zrejmé, že
aj takýto zdravotný stav jej umožňoval v obmedzenom rozsahu tento druh prác vykonávať. Z výpovedí
navrhovateľky, ako aj svedkov D. O., E.. D. O. I. E. H. bolo zistené, že navrhovateľka bola pred nehodou
spoločenská, venovala sa organizovaniu rôznych akcií, ako boli poľovnícke plesy, zábavy a pod.. Z

ich výpovedí vyplynulo aj to, že navrhovateľka žila normálnym manželským a rodinným životom, s
manželom mali dobrý vzťah. Po nehode už navrhovateľka práce v záhrade, v súvislosti s chovom hydiny
a iných domácich zvierat nezvláda, nemôže chodiť na turistiku, hríby, a to kvôli problémom s chôdzou.
Pre depresívny symptóm nie je schopná vyjadriť radosť, nevie sa tešiť zo života, je viac unavená,nedokáže sa dobre sústrediť, do určitej miery je narušený aj sexuálny život. Izoluje sa v domácom
prostredí, nemá záujem o spoločenský život. V dôsledku toho sa narušil aj jej rodinný a manželský život.
Navrhovateľka trpí bolesťami, musí užívať lieky, stále navštevuje psychiatra. Navrhovateľka tiež nie je

schopnávykonávaťadministratívneprácenazákladedohodyovykonanípráce,čoužbolokonštatované
aj vyššie. Súd prihliadol k tomu, že u navrhovateľky bol konštatovaný depresívny syndróm aj pred
nehodou, jej stav si však nevyžadoval liečbu a zo znaleckého dokazovania bolo v konaní zistené, že
podstatnými vyvolávajúcimi faktormi na rozvoji a pretrvávaní psychických problémov navrhovateľky boli
dopravná nehoda zo dňa 23.2.2009 a úmrtie JUDr. S. v dôsledku tejto nehody. Pokiaľ odporca v konaní

namietal, že následky dopravnej nehody u navrhovateľky nie sú dôvodom pre uznanie jej invalidity, súd
uvádza, že zo znaleckého dokazovania v konaní vyplynulo, že fyzické ani psychické poškodenie zdravia
u navrhovateľky, ktoré utrpela v dôsledku nehody, by neviedlo samo o sebe k jej plnej invalidizácii, avšak
znalkyňa MUDr. D. uviedla, že fyzické poškodenie zdravia, ktoré navrhovateľka pri nehode utrpela, by
mohlo byť dôvodom jej čiastočnej invalidity. Rovnako MUDr. S. uviedla, že navrhovateľka by mohla byť
čiastočne invalidná v súvislosti s psychickým ochorením, ktorým trpí. Súd k námietke odporcu v tejto

súvislosti uvádza, že invalidita nie je jediným a taxatívnym zákonným dôvodom, na základe ktorého
možno priznať mimoriadne zvýšenie SSU podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., ale len jedným
z dôvodov, na ktorý možno prihliadať ako na dôvod hodný osobitného zreteľa. Súd pri rozhodovaní
prihliadol aj k tomu, že dôsledky poškodenia zdravia navrhovateľky pri dopravnej nehode sa prejavili
v rodinnom živote navrhovateľky aj tým, že jej manžel sa musel vzdať výhodnejšieho zamestnania,

aby mohol zabezpečovať starostlivosť o navrhovateľku, v dôsledku čoho sa znížil príjem do rodiny.
Po zhodnotení všetkých uvedených skutočností preto súd o nároku navrhovateľky na zvýšenie SSU
rozhodol tak, že jej priznal mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume
1.935,70 eur, čo zodpovedá 20% základného bodového ohodnotenia (650 bodov). Spolu s doteraz
poskytnutým plnením v sume 9.678,50 eur predstavuje náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia

navrhovateľky sumu 11.614,20 eur. Náhradu v takejto výške súd považuje za primeranú obmedzeniam,
ktoré navrhovateľku v dôsledku utrpeného úrazu postihujú.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd teda vo veci rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľke sumu 4.691,15 eur (t.j. 83,- eur za náklady za zakúpenie nočných košieľ a župana

+ 607,45 eur - cestovné náklady + 2.065,- eur ako náhrada za stratu na príjme + 1. 935,70 eur ako
mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia) spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2.755,45 eur od 25.3.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V časti prevyšujúcej priznané plnenie súd považoval nárok za nedôvodný, a preto ho zamietol.

V súvislosti s úrokom z omeškania súd uvádza, že navrhovateľke vznikol nárok na úrok z omeškania len
zo sumy 2.755,45 eur, t.j. nie zo sumy mimoriadneho zvýšenia náhrady za SSU, pretože o tom, či tento
nárok navrhovateľke vznikol a v akom rozsahu, rozhodol až súd v konaní, a preto sa s týmto plnením
odporca nemohol dostať do omeškania. V súvislosti so zvyšným priznaným plnením došlo k omeškaniu
odporcu od 25.3.2011. Pri určení doby omeškania súd vychádzal z toho, že podľa § 11 ods. 6 zákona č.

381/2001 Z.z. má odporca na skončenie prešetrovania poistnej udalosti a vyplatenie poisteného plnenia
lehotu 3 mesiace. Navrhovateľka zasa má povinnosť odporcovi nárok na náhradu škody preukázať (§
15 citovaného zákona). Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. má odporca povinnosť poskytnúť
poistné plnenie v lehote 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti. Z dokladov predložených
odporcom v konaní bolo zistené, že odporca ukončil šetrenie v danej veci dňa 9.3.2011 a do 15 dní mal

poskytnúť navrhovateľke poistné plnenie, t.j. do 24.3.2011. Keďže sa tak nestalo, od nasledujúceho dňa
sa odporca dostal s plnením do omeškania. Výška úroku z omeškania bola určená podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O vzájomnom návrhu odporcu súd rozhodol tak, že navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi sumu 6.849,50 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (t.j. lehota na plnenie bola
určená v zmysle návrhu odporcu) a v prevyšujúcej časti tento návrh ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľka je v konaní oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. ch) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992

Zb. súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok odporcovi, pričom základom pre určenie výšky súdneho
poplatku je suma priznaná navrhovateľke, t.j. 4.691,15 eur.V súlade s ustanovením § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol, že o trovách konania
(vrátane trov konania štátu) bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno

zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.