Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202615
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o maloleté. dieťa:

X. O., nar. XX.X.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matka T. H., nar. X.X.XXXX, bytom M., P. XXXX/XX, a otec U. O., nar.
X.X.XXXX, bytom S., T. XXX/XX, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec malol. dieťaťa sa podaným návrhom domáhal zníženia svojej vyživovacej povinnosti na minimálnu
sumu. Návrh zdôvodnil svojou dlhodobou práceneschopnosťou, pobytom v Centre pre liečbu drogových
závislostí v Banskej Bystrici a plánovaným pobytom v resocializačnom zariadení.

Matka s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že vzhľadom k tomu, že dieťa vychováva sama a jej príjem je
nedostačujúci, má vysoké výdavky. Poukázala na to, že od apríla 2016 stratila nárok na rodičovský
príspevok, v dôsledku čoho sa jej výrazne príjem znížil a nepostačuje pokryť základné potreby. Malol.
X. má od septembra 2016 nastúpiť do materskej školy, čím sa jej výdavky tiež zvýšia. Poukázala na
to, že otec dieťaťa je opakovane liečený pre drogovú závislosť a aj na to, že pred konaním o určení
výživného na dieťa prispieval na výživu dcéry veľmi nepravidelne. Podľa jej názoru je predpoklad, že po
doliečení bude schopný zaradiť sa do pracovného procesu, vysoko rizikový. Podľa vyjadrenia matky v

konaní by sa otec mal v súčasnosti nachádzať v resocializačnom stredisku v Rožňavskom okrese. Ona
pracuje na 6-hodinový pracovný úväzok, má záujem zamestnať sa na plný úväzok, ale najskôr musí
dieťa umiestniť v materskej škole. V súčasnosti má príjem vo výške 280,- až 300,- eur, poberá prídavok
na dieťa. Vyživovaciu povinnosť má len k malol. X.. Výživné za otca dieťaťa jej momentálne posiela v
sume 100,- eur mesačne jeho matka.

Kolízny opatrovník s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že otec sa dostal do súčasnej situácie sám svojim

nezodpovedným prístupom. Matka dieťaťa sa snaží zabezpečovať prostriedky pre dieťa, je jediným
rodičom, ktorý mu poskytuje starostlivosť. Poukázal tiež na to, že maloletá má nastúpiť do materskej
školy, s čím sú spojené ďalšie náklady. Podľa jeho názoru dôvod na zníženie vyživovacej povinnosti
nie je daný.

Súd konal v neprítomnosti otca dieťaťa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie výsluchom matky dieťaťa a kolízneho opatrovníka, oboznámením obsahu správ Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi a v Revúcej, potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti otca
dieťaťa, správy Sociálnej poisťovne pobočka Rožňava, správy ODI OR PZ v Prievidzi, potvrdenia o
príjme matky dieťaťa, vyjadrenia matky zo dňa 24.3.2016, oznámenia Centra pre liečbu drogových
závislostí Banská Bystrica, správy ODI OR PZ v Revúcej, správy o šetrení pomerov v rodine malol.dieťaťa, oznámenia posledného zamestnávateľa otca dieťaťa, dokladov preukazujúcich výdavky matky
a malol. dieťaťa, oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 13P/52/2015, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 20.11.2015 č.k. 13P/52/2015-48 bola schválená rodičovská dohoda,
na základe ktorej bola malol. X. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať
na výživu dieťaťa sumou 100,- eur mesačne počnúc 1.9.2015. Zameškané výživné vo výške 250,-
eur sa otec zároveň zaviazal splácať v mesačných splátkach po 10,- eur, spolu s bežným výživným,

počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného
zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 2.12.2015. V tom čase bola matka dieťaťa poberateľkou rodičovského
príspevku v sume 203,20 eur mesačne a bola zamestnaná s priemerným čistým mesačným zárobkom v
sume 280,23 eur. Vyživovaciu povinnosť mala iba k malol. X.. Otec dieťaťa bol v čase poslednej úpravy
výživného nezamestnaný. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej vyplýva, že otec

sa mal vyjadriť, že si občas brigádnicky privyrába. Vyživovaciu povinnosť mal len k malol. X.. V tom
čase bola malol. X. vo veku 31 mesiacov, bola doma s matkou, resp. v čase, keď bola matka v práci,
dohliadala na ňu stará matka zo strany matky dieťaťa.

V súčasnosti je otec od 23.10.2015 evidovaný ako nezamestnaný, od 27.1.2016 do 24.3.2016 bol

práceneschopný. Zo správy Centra pre liečbu drogových závislostí v Banskej Bystrici bolo zistené,
že otec dieťaťa bol u nich od 8.2.2016 hospitalizovaný s predpokladanou dobou hospitalizácie 12
týždňov s tým, že jeho liečba bola hradená zdravotnou poisťovňou. Dňa 5.4.2016 bolo zistené, že otec
dieťaťa už v uvedenom centre hospitalizovaný nie je. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Revúcej súd zistil, že od 1.3.2016 má otec dieťaťa nárok na dávku v hmotnej núdzi v sume 61,60

eur a poberal ochranný príspevok počas trvania práceneschopnosti v sume 34,69 eur mesačne. Podľa
vyjadrenia matky dieťaťa v konaní, otec by sa t.č. mal nachádzať v resocializačnom zariadení niekde
v Rožňavskom okrese, čo zistila z pohľadnice, ktorú zaslal maloletej. Otec dieťaťa nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti, je vlastníkom motorového vozidla zn. Peugeot 406, rok výroby 2000. Vyživovaciu
povinnosťmálenkmalol.X.. Poslednýpracovnýpomerotcadieťaťabolukončenývskúšobnejdobedňa

22.10.2015. Z oznámenia zamestnávateľa otca vyplýva, že dôvodom ukončenia pracovného pomeru
bola nadbytočnosť zamestnanca.

Matka dieťaťa je zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom 296,34 eur, poberá prídavok na
dieťa vo výške 23,52 eur mesačne. Do marca 2016 matka poberala aj rodičovský príspevok vo výške

203,20 eur. Naposledy jej táto suma bola vyplatená v apríli 2016. Žije s dieťaťom v 2-izbovom byte,
ktorý patrí jej matke. Na bývanie prispieva sumou 90,- eur mesačne (inkaso je vo výške asi 170,- eur
mesačne). Okrem toho zabezpečuje všetky potreby pre seba a maloletú sama, t.j. stravu, oblečenie,
hygienické potreby a pod.. Poplatok za telefón hradí vo výške asi 30,- až 40,- eur mesačne. Matka
pracuje v dopoludňajšej pracovnej zmene na 6-hodinový pracovný úväzok, o maloletú sa v tom čase

stará jej matka, ktorá pracuje len v popoludňajších pracovných zmenách. Matka dieťaťa nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť ani motorové vozidlo. Vyživovaciu povinnosť má len k malol. X..

Malol. X. má v súčasnosti 3 roky, od septembra má nastúpiť do materskej školy, zatiaľ je doma.
Z výpovede matky dieťaťa v konaní bolo zistené, že výdavky maloletej sú prakticky rovnaké ako v

čase poslednej úpravy výživného, t.j. bežné výdavky spojené so zabezpečením stravy, oblečenia,
hygienických potrieb a pod.. V konaní bolo z výsluchu matky dieťaťa zistené, že otec zatiaľ na výživu
dcéry riadne prispieva, výživné za neho posiela jeho matka. Otec bol s maloletou naposledy v kontakte
v novembri 2015, od tej doby zaslal dieťaťu len pohľadnicu z resocializačného zariadenia.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca na zníženie
výživného nie je dôvodný. Bolo preukázané, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči dieťaťu

upravovaná v novembri 2015, t.j. pred pol rokom. Od tej doby sa pomery maloletej nezmenili, došlo
však k zmene pomerov na strane matky dieťaťa, ktorá prestala poberať rodičovský príspevok a jej
príjem sa znížil takmer o polovicu. Pokiaľ ide o otca dieťaťa, tento bol, rovnako ako v súčasnosti,
nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. V čase poslednej úpravy výživného nemal žiaden pravidelný
príjem, príležitostne si privyrábal brigádnickou činnosťou. V súčasnosti poberá dávku v hmotnej núdzi

v sume 61,60 eur mesačne, v čase práceneschopnosti mu bol vyplácaný ochranný príspevok vo
výške 34,69 eur mesačne. V konaní bolo zistené, že otec bol hospitalizovaný v Centre pre liečbu
drogových závislostí v Banskej Bystrici, jeho pobyt v zariadení bol hradený zdravotnou poisťovňou. V
súčasnosti by sa mal nachádzať v resocializačnom zariadení. Z obsahu spisu vyplýva, že u otca ide
o opakovanú liečbu pre drogovú závislosť. Situáciu, v ktorej sa otec dieťaťa nachádza, si privodil otec
sám svojim nezodpovedným správaním, keď opäť začal užívať psychotropné látky. Takéto správanie

otca súd považuje za nezodpovedné vzhľadom k tomu, že si bol vedomý, že má vyživovaciu povinnosť
voči dieťaťu. Skutočnosť, že otec dieťaťa absolvuje liečbu a pobyt v resocializačnom zariadení, podľa
názoru súdu nemôže ísť na ťarchu dieťaťa a jeho matky, ktorá si po celý čas svoju vyživovaciu
povinnosť k maloletej riadne plní, v záujme zabezpečenia potrieb dieťaťa sa aj počas rodičovskej
dovolenky zamestnala na čiastočný pracovný úväzok a ako jediný rodič dieťaťu zabezpečuje riadnu

osobnú starostlivosť. V súčasnosti už matka nepoberá rodičovský príspevok z dôvodu starostlivosti o
dieťa, ktoré zatiaľ nenavštevuje predškolské zariadenie, nemá možnosť zamestnať sa na plný pracovný
úväzok a jej príjem takmer o polovicu poklesol. Za takéhoto stavu súd nemôže prihliadať na situáciu
otca, ktorú si privodil výlučne sám nezodpovedným spôsobom života. Súd vychádzal z toho, že aj
v čase poslednej úpravy výživného bol otec nezamestnaný, bez príjmu, tento si zabezpečoval len

príležitostnými brigádami. V jeho možnostiach a schopnostiach by bolo aj naďalej zabezpečiť si aspoň
takýto príjem, o túto možnosť sa však pripravil sám. Na základe uvedených skutočností preto súd
rozhodol tak, že návrh otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..