Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214621
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713214621.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava proti žalovanému Z. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. XXXX/XX, K., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom S.. I. E., I. N. Ú.H. Q. N. K.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",
so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO 42 343 828, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul.
Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 521,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 521,34 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania

zo sumy 444,37 eur od 21.10.2010 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 31,- eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 102,41 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia
je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 08.10.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 521,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 444,37 eur od 21.10.20120
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.03.2013 uzatvorenej medzi ním ako postupníkom a Slovenskou sporiteľňou, a.s.

akopostupcomjejejprávnymnástupcom.Jehoprávnypredchodcaažalovanýuzatvorilidňa21.10.2005
úverovú zmluvu č. 0492696760, na základe ktorej právny predchodca poskytol žalovanému úver s
dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 10,95 % p. a., ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 43,95 eur s dátumom splatnosti prvej mesačnej splátky dňa
20.11.2005 a dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky dňa 20.10.20.10. Žalovaný svoj záväzok
v čase určenom v úverovej zmluve, t. j. v lehote splatnosti úveru do 20.10.2010 nesplnil, čím sa dostal
do omeškania s vrátením nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru v sume 444,37 eur a s vrátením

nesplatených zmluvných úrokov z úveru v sume 76,97 eur. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 521,34 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12Ro/578/2013-14 zo dňa 12.02.2014, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 12Ro/578/2013-20 zo dňa 01.04.2014 súd v
zmysle§173ods.2prvávetaO.s.p.platobnýrozkaz zrušilvplnom rozsahu. Pretožepobytžalovaného
sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovanému

opatrovníka pre konanie v osobe S.. I. E..

Dňa 16.06.2014 vedľajší účastník na strane žalovaného oznámil vstup do konania na strane žalovaného.Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných

dôkazov, a to Zmluvy o splátkovom úvere č. 049296760 a Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/
CE zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.10.2005 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o splátkovom úvere č.
0492696760, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške

1.659,70 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou 10,95 % p. a., ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 43,95 eur vždy do 20. dňa v mesiaci s dátumom
splatnosti prvej mesačnej splátky dňa 20.11.2005 a dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky
dňa 20.10.2010. Žalovaný však nedodržal zmluvné podmienky, keď v lehote splatnosti do 20.10.2010
nesplnil svoj záväzok, čím sa dostal do omeškania s vrátením nesplatenej časti istiny poskytnutého

úveru v sume 444,37 eur a s vrátením nesplatených zmluvných úrokov z úveru v sume 76,97 eur.
Dňa 28.03.2013 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
0329/2013/CE, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaného.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 2 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení
účinnom k 21.10.2005 na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že
návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal preukázané, že dňa 21.10.2005 bola medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako
veriteľ poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.659,70 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal
vrátiť formou mesačných splátok vo výške 43,45 eur splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
so splatnosťou prvej splátky 20.11.2005 a konečnou splatnosťou úveru 20.10.2010. Žalovaný všaknedodržal svoj záväzok, ktorý nesplácal riadne a včas a v lehote splatnosti úveru do 20.10.2010 dlžnú
sumu nevrátil. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy istiny úveru 444,37 eur a
nesplatených zmluvných úrokov z úveru v sume 76,97 eur.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9 % p. a. zo sumy nesplatenej časti istiny
úveru 444,37 eur od 21.10.2010 do zaplatenia (konečná splatnosť úveru bola dňa 20.10.2010 a od

nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva, keď žalovaný ako účastník konania, ktorý nemal úspech v konaní, nemá právo na
náhradu trov konania a keďže žalovaný nemá právo na náhradu trov konania, nemá právo na náhradu

trov konania ani vedľajší účastník na strane žalovaného, nakoľko v konaní má len rovnaké práva a
povinnosti ako účastník konania, na strane ktorého vystupuje. Náhrada trov konania žalobcu predstavuje
náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur za súdny poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške
102,41 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v

zneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočetbolavýškažalovanéhoplnenia.Zajedenúkon
právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške 34,86 eur, ktorý súd
priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie
na súd - žaloba, spolu odmena 69,72 eur a k tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky 15,62 eur (2 x 7,81 eur) + 20 % DPH, t. j. 102,41 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.