Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/596/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206248
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214206248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: P. G.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XX/XX, T., t.č. T. XX, G., V. republika, o zaplatenie X.XXX,XX € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa31.3.2014domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť

mu sumu 1.532,81 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom
uzatvoril dňa 15.6.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol
úver vo výške 1.140,- €. Odporca sa poskytnutý úver zaviazal splácať mesačnými splátkami po 64,72
€ s dobou splácania 36 mesiacov. Zároveň poskytol odporcovi revolvingový úver vo výške 1.553,28 €,
ktorý sa odporca zaviazal splatiť 24 mesačnými splátkami po 64,72 €. Keďže odporca porušil zmluvné
podmienky, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
do 10.11.2013. Zároveň si uplatnil zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 10.11.2013

do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, ktorí sa na pojednávanie
nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise - oznámenia o zosplatnení, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní, oznámenia veriteľa

o schválení úveru, karty klienta a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľjeobchodnáspoločnosťpodnikajúcavoblasti(okreminého)poskytovaniepôžičiekaúverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400030152 zo dňa 15.6.2010 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý

úver s úverovým limitom 1.140,- €. Tento úver sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi 36 mesačnými
splátkami po 64,72 €, celkove vo výške 2.329,92 €. Ročná úroková sadzba úveru bola v zmluve
ustálená vo výške 70,02 %, RPMN vo výške 51,49 % pri priemernej RPMN 51,49 %. Odporcovi tiež
bol poskytnutý revolving vo výške 652,38 €, ktorý sa zaviazal splatiť spolu s úrokmi celkove vo výške1.553,28 €. Ročná úroková sadzba revolvingu bola stanovená vo výške 68,44 %, RPMN vo výške 56,10
%. Ročná úroková sadzba úroku z omeškania bola dohodnutá vo výške 9 % ročne. Súčasťou zmluvy
boli zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o..

Ako vyplynulo z karty klienta, navrhovateľ poskytol odporcovi titulom úveru sumu 1.140,- €. Titulom
revolvingu navrhovateľ poskytol odporcovi sumu vo výške 652,38 € (sumy poskytnutého revolvingu vo
výške 549,66 €). Celkove teda navrhovateľ titulom úverov poskytol odporcovi sumu vo výške 1.689,66
€. Ako vyplynulo z karty klienta odporca navrhovateľovi celkove uhradil sumu 2.350,39 €.

Odporca sa k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám vyjadril písomne dňa 2.11.2015.
Vo svojom podaní poukázal na svoju zlú finančnú situáciu, pre ktorú úver splatiť nevie. Zarába si len
pomocnými prácami na stavbách a mesačne dokáže zarobiť sumu cca. 500,- Kč. Tiež poberá výsluhový
dôchodok vo výške 350,- € mesačne, z tejto sumy uhrádza výživné na dve deti celkove vo výške 100,-
€ mesačne a tiež spláca exekúciu. Titulom výsluhového dôchodku mu je mesačne vyplácaná suma 90,-
€ mesačne. Poukázal na to, že úver splácal až do júla 2013, kedy sa zmenila jeho finančná situácia a

nebol schopný svoj záväzok splácať. Akonáhle si nájde prácu, zaviazal sa úver splatiť.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 15.6.2010
úverovú zmluvu č. 8400030152, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.140,-
€ a revolving vo výške 652,38 € (ktorý mu ale reálne poskytol len vo výške 549,66 €). Poskytnutý
úver sa odporca zaviazala splatiť 36 mesačnými splátkami po 64,72 € a revolving 24 mesačnými
splátkami po 64,72 €. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporcu, ktorý vznikol zo

zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a
na odporcu hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovaťna všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný

zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež
režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek

a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné
obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky, ktoré odporca ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú

pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN)
úveru, ktorá je uvedená vo výške 51,49 %, pretože po prepočte bolo zistené, že RPMN mala byť
správne uvedená vo výške 70,02 %. V úverovej zmluve je tiež nesprávny údaj o predpokladanej

ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) revolvingu, ktorá je uvedená vo výške 56,10 %, pretože
po prepočte bolo zistené, že RPMN mala byť pri počte splátok 24 a celkovej sumy, ktorá mal byť
titulom revolvingu uhradená vo výške 1.553,28 € (ako bolo v uvedené v návrhu) správne uvedená
vo výške 167,03 %. Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú,
kde navrhovateľ vystupuje ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca ako

spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti,
pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane všeobecných obchodných podmienok - úverových zmluvných
podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať a táto obsahovala nesprávny
údaj o RPMN, súd aplikujúc ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., považoval poskytnutý
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Keďže odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver

vo výške 1.140,- € a titulom revolvingu vo výške 549,66 €, pričom odporca vychádzajúc z navrhovateľom
predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad titulom úveru už uhradil sumu vo výške 2.350,39 € (teda
viac ako mu bolo poskytnuté), súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď s ohľadom na výsledok konania

je v konaní plne úspešným účastníkom odporca a teda odporcovi patrí náhrada trov konania. Keďže si
však odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.