Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203321
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203321.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci starostlivosti o maloletú U.

C., D. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov matky S. C., D. XX.XX.XXXX, N. N., F., Z. XX/
X, prechodne bytom U., F. L. /., štátne občianstvo SR , otca F. M., D. XX.XX.XXXX, H. N. B. X, D. R.,
t.č. vo výkone trestu odňatia slobody, Ústav na výkon trestu odňatia slobody S. W. Č..XX, XXX XX Ž.,
štátne občianstvo SR , zast. JUDr. Richardom Schwarzom, advokátska kancelária Dunajská 1, 811 08
BratislavapobočkaRákociho12,94056NovéZámky,dieťazastúpenékolíznymopatrovníkomÚstredím
práce sociálnych vecí a rodiny, ÚPSVaR Lučenec v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok Okresného súdu Lučenec z 26.11.2014 číslo konania 8P/105/2013-189 v časti o

vyživovacej povinnosti otca k dieťaťu tak, že vyživovacia povinnosť otca F. M., D. XX.XX.XXXX G.
O. U. C., D. XX.XX.XXXX sa znižuje zo sumy 150.-Eur mesačne na sumu 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne od 23.11. 2015.

Takto určené výživné je otec povinný zasielať k rukám matky dieťaťa vždy do 20-tého dňa každého
mesiaca mesačne vopred.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej U. C., D. XX.XX.XXXX F. M. písomným podaním doručeným súdu 17.03.2016 sa
domáhal zníženia výživného plateného na maloletú U. C. P. XX.XX.XXXX odkedy sa nachádza vo
výkone trestu odňatia slobody. Uviedol, že predchádzajúcim rozsudkom bol uznaný povinným prispievať
na výživu dieťaťa sumou 150.-Eur mesačne, avšak v súčasnosti nemá žiaden zdroj príjmov a preto nie
je schopný splácať výživné v tejto výške.

Matka dieťaťa navrhlazamietnuť návrhotcanazníženievýživnéhoapoukázalanaodôvodnenépotreby
dieťaťa. Jej príjem ako invalidnej dôchodkyne predstavuje mesačne 255.-Eur. Jej sociálna situácia a
celkové majetkové pomery sú do tej miery nepriaznivé, že musela prestať užívať aj predpísané lieky.
Dňa 05.05.2016 musí postúpiť neurologické vyšetrenie a ďalší postup liečby jej choroby sa určí po
tomto vyšetrení. Dieťa v súčasnosti navštevuje 8.ročník základnej školy a od tejto okolnosti sa odvíjajú
aj náklady spojené s jej výživou a výchovou.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 8P/105/2013, 9C/107/2004,
správou Ústavu na výkon trestu odňatia slobody z 05.04.2016 a dospel k týmto skutkovým a právnym
záverom:Ďalším rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 26.11.2014 číslo konania 8P/105/2013-189 bol
zmenený predošlý rozsudok súdu tak, že výživné platené otcom na dieťa bolo zvýšené zo sumy 66,39
Eur mesačne na sumu 150.-Eur mesačne od 08.10.2013.

Podľa správy ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce z 05.04.2016 F. M. vykonáva trest
odňatia slobody v označenom zariadení na výkon trestu odňatia slobody a je pracovne zaradený od
15.12.2015.

Z pripojeného prehľadu príjmov otca dieťaťa vyplýva, že jeho čistá mzda za mesiac december 2015
predstavuje sumu 3,21 Eur, za mesiac január 2016 sumu 70,91 Eur a za mesiac február 2016 sumu
74,95 Eur.

Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Lučenec z 26.11.2014 číslo konania 8P/105/2013-189
čo sa týka príjmov otca dieťaťa vyplýva, že podľa samotného vyjadrenia otca dieťaťa dosahuje

mesačný príjem 700.-800.-Eur mesačne. V priebehu uvedeného súdneho konania vykonával funkciu
konateľa vo viacerých obchodných spoločnostiach a jednu obchodnú spoločnosť nadobudol do svojho
vlastníctva.Ztýchtookolnostísúdvyvodilzaver,že jevjehomožnostiach prispievaťnavýživu maloletej
U. U. sumou 150.-Eur mesačne.

V označenom konaní bol preukázaný príjem matky vo výške 250.-Eur ako invalidný dôchodok .Príjem
matky v súčasnosti podobný, poberá invalidných dôchodok vo výške 255.-Eur mesačne a prídavok
na jedno neplnoleté , nezaopatrené dieťa vo výške 23,52 Eur mesačne. Matka dieťaťa žije v spoločnej
domácnosti so svojim otcom Š. H. V. N. D. H. . Výdavky v súvislosti s užívaním bytu predstavujú
mesačne 160.-Eur.

Podľa § 78 odsek 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia zákona súd skúmal, či došlo k takej zmene pomerov, ktoré boli
podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Môže ísť o také zvýšenie, alebo zníženie
zárobku, alebo iných príjmov, alebo celkového majetku, ktoré ovplyvni celkovú situáciu povinného a
to dlhodobo.

K uvedenej zmene došlo najmä na strane otca maloletého dieťaťa, ktorého príjem v súčasnosti sa
pohybuje v rozpätí súd 70,91 Eur až 74,95 Eur mesačne.

Aj napriek oprávneným nárokom dieťaťa na platenie výživného v primeranej výške jeho veku a
potrebám, súd musel vychádzať z výšky príjmov otca dieťaťa ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Podľa § 154 odsek 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Otcovi dieťaťa po uhradení výživné v určenej výške t.j. 27,13 Eur mesačne ostane k dispozícii suma
asi 50.-Eur na zaobstaranie nevyhnutných hygienických a osobných potrieb.

Z týchto dôvodovo bolo potrebné rozhodnúť ako vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

K uvedenej zmene pomerov podľa písomného návrhu otca došlo dňom 23.11.2015, preto súd od tohto
dňa znížil výživné platené na maloletú U. C..

Podľa 62 odsek 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 citovaného zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 146 odsek 1 písm. a O.s.p. podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.